Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 ~ М-566/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-934/2021 КОПИЯ

УИД № 70RS0001-01-2021-001006-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Кариди И.А., имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «МИР» в силу занимаемой должности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Пермякова Б.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2017 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИР» к Пермяковой П. С. о расторжении договора об оказании юридических услуг, утверждении соглашения о расторжении договора, и встречному исковому заявлению Пермяковой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первоначально ООО «МИР» обратилось в суд с исковым заявлением к Пермяковой П.С., в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020 между ООО «МИР», ИНН 7017363220, и Пермяковой П.С., /________/ года рождения, утвердить соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020 в представленной редакции.

В обоснование иска указано, что между ООО «МИР» и Пермяковой П.С. 02.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг /________/, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «МИР» обязалось: представить интересы Пермяковой П.С. в суде первой инстанции по делу /________/; представить интересы Пермяковой П.С. в суде первой инстанции по вопросу оспаривания реестровой ошибки, выявленной при проведении межевых работ по земельному участку с кадастровым /________/ по адресу: /________/ (наложение с земельным участком с кадастровым /________/ по адресу: /________/). В рамках договора /________/ взаимодействие с ООО «МИР» от имени и в интересах Пермяковой П.С. осуществлял её супруг - Пермяков Б.С., действовавший на основании доверенности. Несмотря на то, что ООО «МИР» исполнило принятые на себя обязательства по договору от 02.03.2020, решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2021 по делу /________/ исковые требования Н. к Пермяковой П.С. были удовлетворены в полном объеме, с учетом обстоятельств, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы и иных доказательств, имевшихся в деле.

Сторона первоначального истца считает, что при заключении договора об оказании юридических услуг заказчиком были сообщены исполнителю заведомо недостоверные сведения о юридически значимых обстоятельствах, не представлены существенные для дела документы- государственный акт на имя А. Тем самым заказчик умышленно ввел исполнителя в заблуждение о фактических обстоятельствах дела, а если бы ООО «МИР» таковые были известны на момент заключения договора /________/, то первоначальный истец такую сделку заключать с Пермяковой П.С. не стал бы, понимая бесперспективность представительства её интересов в суде.

В связи с чем, ООО «МИР» сначала в устной форме предложило Пермяковой П.С. расторгнуть договор об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020 и вернуть уплаченные заказчиком по данному договору деньги в полном объеме, на что представителем последней- Пермяковым Б.С. был высказан отказ от расторжения договора. В дальнейшем неоднократно- 12.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 08.03.2021 ООО «МИР» в адрес Пермяковой П.С. были направлены уведомления о расторжении договора /________/ от 02.03.2020 с возвратом уплаченных по договору денежных средств; для подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств клиенту неоднократно было предложено явится лично в офис ООО «МИР», но в назначенное время ни Пермякова П.С., ни её представитель Пермяков Б.С. в офис исполнителя не явились, о чем составлены акты. Вместе с тем, Пермяковой П.С. в адрес ООО «МИР» было направлено письмо почтовым отправлением, а так же на электронную почту ООО «МИР» с электронного почтового ящика Пермякова Б.С., по смыслу которых, Пермякова П.С. отказалась от подписания соглашения о расторжении договора, требовала возврата денежных средств по номеру карты, а также необоснованно обвинила в неисполнении сотрудниками ООО «МИР» обязательств по договору. Первоначальный истец указывает, что вопреки доводам Пермяковой П.С., сотрудниками ООО «МИР» были исполнены все обязательства по сделке, в то время, как недобросовестные действия Пермяковой П.С. и Пермякова Б.С. повлекли существенные затруднения при представительстве её интересов в суде.

Со ссылкой на п. 5.4 Договора на оказание юридических услуг /________/ от 02.03.2020, ООО «МИР» разъяснил письменно Пермяковой П.С., что возврат денежных средств осуществляется в течение месяца с момента подписания соглашения о расторжении договора, а также что поскольку денежные средства по договору клиентом вносились наличными в кассу ООО «МИР», то и возвращены они могут быть в наличной форме, но не путем перевода денежных средств по номеру карты. В дальнейшем от заказчика неоднократно поступали в адрес исполнителя обращения на электронную почту ООО «МИР», содержащие угрозы и необоснованные обвинения в адрес компании ООО «МИР», которое направляло Пермяковой П.С. проект соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг /________/ от 02.03.2020, не подписанный заказчиком и не скорректированный, например, посредством предоставления протокола разногласий.

Таким образом, ООО «МИР» исчерпало все возможности мирного урегулирования вопроса о расторжении Договора, в связи с чем, было принято решение о расторжении Договора в судебном порядке. ООО «МИР» готово возместить денежные средства, уплаченные за юридические услуги, предоставленные по Договору /________/ от 02.03.2020 в размере 27 500 руб., о чем неоднократно уведомлялся ответчик.

Пермякова П.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МИР», в котором просила возложить на ООО «МИР» обязанность вернуть подлинник нотариальной доверенности, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020 в размере 27500 руб., неустойку за период с 25.02.2021 по 30.03.2021 в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75300 руб., неосновательное обогащение в размере 11000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 30.03.2021 в размере 57,04 руб., взыскать в счет возврата государственной пошлины – 442,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности (убытки) – 1600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку начислять за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 27500 руб. до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислять, в соответствии со ст.395 ГК РФ, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком 02.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг /________/, по условиям которого ООО «МИР» обязался представлять интересы Пермяковой П.С. в суде первой инстанции по гражданскому делу о сносе недвижимости и о недостоверности сведений при межевании 2019 года. Стоимость услуг исполнителя оплачена в день подписания данного договора в размере 27500 руб., и сотрудникам исполнителя передана нотариальная удостоверенная доверенность. В ходе рассмотрения гражданского дела /________/ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с представителем ООО «МИР» была достигнута договоренность об обязательном его присутствии на объекте исследования в день проведения экспертизы, однако, из представителей никто не явился, на телефонные звонки не отвечал, объяснив впоследствии это занятостью в другом процессе. После поступления в Кировский районный суд г. Томска экспертного заключения, от ООО «МИР» никто из представителей с ним не ознакомился, и не подал встречное исковое заявление. Представителем Общества Карановским И.А. (после перемены фамилии- Кариди И.А.) было затребовано еще 11000 руб. для получения дополнительного доказательства – аэрофотосъемки за 2012, 2013, 2014 годы, которые были переданы ему представителем Пермяковой П.С.- Пермяковым Б.П. на руки без документального оформления. По требованию встречного истца Общество возвратило заказчику 4700 руб., а оставшиеся 6300 руб. были присвоены. Ссылался на попытки ООО «МИР» склонить Пермякову П.С. к подписанию дополнительного соглашения, предполагавшего передачу денежных средств исполнителю в сумме 500000 руб. для внепроцессуального урегулирования вопроса о положительном для Пермяковой П.С. результате рассмотрения дела /________/. От такого предложения представитель Пермяковой П.С. – Пермяков Б.С. отказался, что по мнению встречного истца, и повлекло фактический отказ от исполнения договора /________/ со стороны ООО «МИР», сотрудники которого при рассмотрении гражданского дела /________/ каждый раз менялись, но формально присутствовали в судебных заседаниях, не заявляли ходатайств о применении срока исковой давности, о предоставлении или запросе дополнительных доказательствах, ни предъявили встречный иск и не отстаивали интересы Пермяковой П.С.

Встречный истец указала, что соглашение о расторжении договора ею (Пермяковой П.С.) не было подписано, т.к. в редакции ООО «МИР», такое соглашение подразумевало отсутствие у неё к исполнителю каких-либо претензий, что не соответствует действительности. Поскольку её (истца по встречному иску) требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 27500 руб. не удовлетворено, то ответчик должен уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, и до фактического исполнения решения суда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, которые причинены Пермяковой П.С. действиями (бездействием) ООО «МИР», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Истцом была выдана доверенность на представление интересов Пермяковой П.С. по иску Н. к ней, стоимость которой составила 1600 руб., которую встречный истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя Пермякова Б.С. в размере 25000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. При подаче встречного искового заявления Пермяковой П.С. оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 442,58 руб., которую Пермякова П.С. просит взыскать с ООО «МИР».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2021, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, встречное исковое заявление Пермяковой П.С. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «МИР».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2021 принят отказ уполномоченного представителя Пермяковой П.С. - Пермякова Б.С. от части исковых требований к ООО «МИР» о возврате подлинника нотариальной доверенности, взыскании неосновательного обогащения в размере 11000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 30.03.2021 в размере 57,04 руб.; производство по делу в названной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Кариди И.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск – не признал. Дал объяснения в объеме первоначального иска, а также суду пояснил, что между ООО «МИР» и Пермяковой П.С. в лице Пермякова Б.С. 02.03.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель должен был подать исковое заявление, касающееся оспаривания реестровой, выявленной при проведении межевых работ земельного участка по /________/ ошибки, что было сделано как путем предъявления встречного иска, который не был принят к рассмотрению в ходе производства по делу /________/. В связи с чем, такой иск от имени и в интересах Пермяковой П.С. был подан исполнителем самостоятельно, но оставлен без движения определением судьи, а затем- возвращен ввиду не предоставления подлинников приложенных к иску документов. ООО «МИР» не является виновником такой ситуации, поскольку подлинники означенных документов забрал у исполнителя и не предоставил далее для предъявления в суд супруг Пермяковой П.С. и её представитель- Пермяков Б.С. Ссылался на то, что все принятые на себя по договору от 02.03.2020 обязательства были выполнены ООО «МИР», представители которого выполнили все обязательства, перечисленные в разделе 1 договора /________/. Однако, поскольку решение суда по делу /________/ было принято не в пользу Пермяковой П.С. по причинам, в которых в понимании ООО «МИР» виновен не исполнитель, а заказчик, то представитель Пермяковой П.С.- Пермяков Б.С. стал требовать возврата уплаченных денежных средств. Однако, поскольку на такой возврат ООО «МИР» согласилось при условии подписания соглашения о расторжении договора от 02.03.2020, а это соглашение заказчик подписать отказался, то денежные средства в сумме 27500 руб. Пермяковой П.С. не возвращены.

Ссылался на надуманность доводов встречного истца относительно попытки ООО «МИР» склонить Пермякову П.С. к подписанию дополнительного соглашения к договору о внесении 500000 руб.; отрицал подготовку ООО «МИР» проекта такого соглашения и передачу его супругам Пермяковым.

Пояснил, что в основании требований о расторжении договора лежит существенное нарушение условий договора от 02.03.2020 и существенное изменение обстоятельства, которые состоят в том, что заказчиком при заключении сделки были предоставлены исполнителю недостоверные сведения относительно сложившихся правоотношений, сообщена не вся юридически значимая информация, не был представлен государственный акт, на основании которого А. был предоставлен земельный участок, а также была скрыта информация относительно реального местоположения проданного Н. земельного участка и местоположения жилого дома Пермяковой П.С. Указал, что располагая всеми этими сведениями и государственным актом, ООО «МИР» не вступило бы в договорные отношения с Пермякоовй П.С., понимая заранее, что рассмотрение гражданского дела /________/ завершится не в её пользу.

Ссылался на то, что ООО «МИР» готово вернуть 27500 руб. заказчику, при подписании соглашения о расторжении договора на предложенных условиях; возражал относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку права Пермяковой П.С. Обществом не нарушались.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску - Пермякова П.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску - Пермяков Б.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Дал объяснения в объеме встречного иска, также суду пояснил, что при заключении договора с ООО «МИР» им, как представителем Пермяковой П.С., исполнителю были переданы все имеющиеся документы и сообщены все известные заказчику сведения относительно спорной ситуации. Полагал, что ООО «МИР» не исполнил условия договора от 02.03.2020, поскольку исполнитель не предъявил встречное исковое заявление, не присутствовал при проведении землеустроительной экспертизы, не представил доказательства в подтверждение позиции по делу, фактически не представлял интересы Пермяковой П.С., а сотрудники ООО «МИР» номинально присутствовали в судебных заседаниях, где не занимали активную позицию, с материалами дела не знакомились, а самостоятельный иск подали с поддельной подписью Пермяковой П.С., в связи с чем, он был возвращен определением судьи. Просил возвратить уплаченные денежные средства по договору в сумме 27500 руб., в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем юридических услуг, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что 1600 руб. – это убытки Пермяковой П.С., связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности на имя работников ООО «МИР» в целях представительства её интересов при рассмотрении гражданского дела /________/. Не отрицал, что такая доверенность не была отозвана Пермяковой П.С. и не содержит сведений о её выдаче для представительства по конкретному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, 4 ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.03.2020 между Пермяковой П.С. (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг /________/, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика представлять ее интересы в суде первой инстанции по делу /________/ (/________/) со стороны ответчика, представлять ее интересы в суде первой инстанции по вопросу оспаривания реестровой ошибки, выявленной при проведении межевых работ по земельному участку с кадастровым /________/, по адресу: /________/ (наложение с земельным участком с кадастровым /________/, по адресу: /________/).

Как следует из акта приема-передачи оригиналов документов от 28.01.2021, ООО «МИР» приняло от Пермяковой П.С. ряд документов, а именно: выписки из ЕГРН, заверенные копии архивной справки, выписки, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, межевого плана, выписки из похозяйственной книги, необходимых для работы по договору об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020.

Заявляя о расторжении названного договора от 02.03.2020, сторона первоначального истца апеллирует к тому, что со стороны Пермяковой П.С. имеет место быть существенное нарушение его условий, выразившееся в не предоставлении государственного акта на имя правопредшественника Пермяковой П.С. - А., на основании которого послелднему был предоставлен земельный участок, а также в сокрытии информация относительно реального местоположения проданного Н. земельного участка и жилого дома Пермяковой П.С. При этом, ООО «МИР» считает, что обстоятельства заключения рассматриваемого договора изменились настолько (существенно), что если бы исполнителю была предоставлена вся необходимая информация и означенный государственный акт, то договор вообще не был бы им заключен, и ООО «МИР» не заключил бы договор от 02.03.2020 и принял бы на себя основанные на нём обязательства.

Анализируя представленный договор об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020, суд приходит к выводу, что на Пермякову П.С. не было возложено обязанности по предоставлению конкретных документов, в частности - государственного акта, на основании которого её правопредшественнику А. был предоставлен земельный участок.

В судебном заседании представитель Пермяковой П.С. – Пермяков Б.С. пояснил, что такого документа, как упомянутый государственный акт, у них (Пермяковых) не было, с этим документом как он (Пермяков Б.С.), представляя интересы Пермяковой П.С., так и иные участники судопроизводства по делу /________/ (/________/) ознакомились при изучении материалов указанного гражданского дела. Действительно, при изучении в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела /________/ (/________/) установлено, что в их составе имеет место быть надлежаще заверенная копия государственного акта на имя А. (при чем, неоднократно), которая поступила в материалы этого дела /________/ к моменту заключения договора от 02.03.2020. Соответственно, ООО «МИР», исполняя условия раздела 1 договора /________/, имело возможность ознакомления с государственным актом на имя А., если это доказательство представлялось исполнителю определяющим.

Более того, в п.4.4 договора от 02.03.2020 указано, что исполнитель имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора; пункт 3.1 этого договора гласит, что он заключен на срок до вынесения решения судом первой инстанции. Как установлено судом, до вынесения решения судом первой инстанции ООО «МИР» не ставился вопрос о досрочном расторжении договора по основанию, изложенному в п.4.4 договора, т.е. не имело места быть нарушение заказчиком своих обязанностей, которые бы препятствовали исполнению Обществом договора.

Таким образом, суд отклоняет доводы первоначального истца в этой части и не имеет сомнений, что не предоставление исполнителю заказчиком названного государственного акта на имя А. не является существенным изменением обстоятельств и/или существенным нарушением условий договора другой стороной.

Объем и характер информации, которую должен был предоставить заказчик исполнителю для реализации принятых им на себя обязательств, в договоре /________/ не индивидуализирован.

Из объяснений представителя Пермяковой П.С. – Пермякова Б.С. следует, что заключая договор с ООО «МИР», заказчик предоставил всю имеющуюся у них информацию относительно сложившегося спора между Пермяковой П.С. и Н.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «МИР» не отрицал, что все изложенные им обстоятельства, которые они считают существенным нарушением условий договора и существенным изменением обстоятельств со стороны заказчика, возникли (были выявлены) после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу /________/. Соответственно, при заключении договора от 02.03.2020 между сторонами такие обстоятельства не могли быть известны Пермяковой П.С., поскольку по смыслу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Соответственно, поскольку судом при рассмотрении дела /________/ была назначена землеустроительная экспертиза, то вопросы о местоположении объектов недвижимости сторон, споривших по делу /________/, и иные вопросы, кающиеся землеустройства, требовали специальных познаний, наличие которых у Пермяковой П.С. – не доказано, равно как и не подтверждено наличие у неё обязанности на стадии заключения договора от 02.03.2020 сообщить исполнителю все те сведения, которые изложены в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу /________/, подготовленном после 02.03.2020.

Вынесение решения суда по гражданскому делу /________/ не в пользу Пермяковой П.С. само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в том смысле, который закладывает в этот институт законодатель, т.к. обязанность исполнителя выяснять все обстоятельства и формировать правовую позицию, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а не только предоставленных заказчиком, является существом договора оказания юридических услуг. Так, в п.1.2 договора от 02.03.20202 предусмотрено, что в объем предоставляемых услуг входит, кроме изучения документов, предоставленных заказчиком, также и изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ необходимой судебной практики, сбор необходимых доказательств для предоставления их в суд, подготовка и написание отзыва/возражений, непосредственное участие в суде первой инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований счесть изложенные обстоятельства, как существенное нарушение условий договора или существенное изменение обстоятельств, т.к. Пермякова П.С. была вправе рассчитывать, что ООО «МИР», позиционирующее себя профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, окажет ей правовую помощь в объеме, который необходим с учетом изложенных заказчиком обстоятельств дела.

Соответственно, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об утверждении соглашения о расторжении этого договора, поскольку такое исковое требование производно от требования о расторжении договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5);

По условиям п.1.2 заключенного между Пермяковой П.С. и ООО «МИР» договора об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020, в объем предоставляемых услуг входило: изучение документов, предоставленных заказчиком, изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ необходимой судебной практики, досудебная / претензионная работа (в случае необходимости), сбор необходимых доказательств для предоставления в суд, подготовка и написание искового заявления (отзыва / возражений), непосредственное участие в суде первой инстанции. В силу п.4.3 договора, исполнитель организует порядок исполнения договора по своему усмотрению.

Соответственно, следуя ст.779 ГК РФ, спорящие стороны при определении предмета договора от 02.03.2020 не указали на результат, ради которого заключался такой договор.

В судебном заседании представитель истца по первоначальном у иску Кариди И.А. пояснил, что в рамках заключенного с Пермяковой П.С. договора, сотрудники ООО «МИР» изучили документы, предоставленные заказчиком, изучили необходимую нормативно-правовую базу, провели анализ необходимой судебной практики, осуществляли сбор доказательств для предоставления их в суд, подготовили и подали исковое заявление об оспаривании реестровой ошибки, выявленной при проведении межевых работ земельного участка с кадастровым /________/, которое к производству суда принято не было по не зависящим от ООО «МИР» причинам, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела /________/ (2-11/2021), из которого следует, что после 02.03.2020с материалами дела /________/ был ознакомлен сотрудник ООО «МИР», представлявший Пермякову П.С.- С., действовавший на основании доверенности /________/ от 03.03.2020 сроком на 3 года (дело /________/т.3 л. д. 114), он же принимал участие в судебном заседании 26.01.2021, ходатайствовал об истребовании доказательств (дело /________/ т.3 л. д.116, 125, 142-144); сотрудник ООО «МИР», представлявший Пермякову П.С.- К., действовавший на основании доверенности /________/ от 03.03.2020 сроком на 3 года, принимал участие в судебном заседании 28.01.2021 и 02.02.2021, повторно ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы, подготовил и предъявил от имени Пермяковой П.С. в суд встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевании, который к рассмотрению суда принят не был, как не отвечающий признакам встречного иска (дело /________/ т.3 л. д. 134- 140, 145-148); представитель Пермяковой П.С.- Карановский И.А. (после перемены фамилии- Кариди И.А.), действовавший на основании доверенностей /________/ от 27.01.2021 сроком по 03.03.2023 и /________/ от 03.03.2020 сроком на 3 года, принимал участие в судебном заседании 28.02.2021 (дело /________/ т.3 л. д. 145-146).

Таким образом, юридические услуги, перечисленные в разделе 1 договора /________/ от 02.03.202, были оказаны Пермяковой П.С., а обратное суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

При этом, в п.4.2 договора сторонами закреплено, что заказчик вправе контролировать ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность представителя.

Пермякова П.С., действуя, в том числе, через своего представителя Пермякова Б.С., который также принимал участие в рассмотрении дела /________/ (2-11/2021), не представила доказательств того, что реализовала свои полномочия, предусмотренные п. 4.2 названного договора, в том числе, в плане контроля за качеством выполнения работ, а заявила о ненадлежащем оказании юридических услуг только после рассмотрения гражданского дела /________/ по существу, когда решение суда было вынесено не в её (Пермяковой ) пользу.

Следует отметить, что о расторжении договора в порядке, согласованном пунктом 5.4 договора /________/, требований не заявлялось, а само по себе вынесение решения суда не в пользу Пермяковой П.С. при рассмотрении гражданского дела /________/ (2-11/2021) не свидетельствует о ненадлежащем оказании ей юридических услуг ООО «МИР», поскольку договором от 02.03.2020 не согласовано, что обязательства считаются исполненными заказчиком надлежащим образом (надлежащего качества) только при условии рассмотрения дела по существу в пользу Пермяковой П.С. Более того, решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2021 по гражданскому делу /________/ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило, т.к. на решение суда подана апелляционная жалоба, производство по которой судом апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела. Следовательно, на настоящий момент преждевременным было бы прийти к выводу о том, что спор по делу /________/ разрешен не в пользу Пермяковой П.С., однако, в случае, если все-таки итоговое решение будет вынесено не в пользу заказчика, последняя не лишена права в порядке п.5.4 договора ставить вопрос о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Как следует из объяснений представителей спорящих сторон, определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2021 по материалу №/________/) и реестра по материалу УИД /________/, принимая меры к исполнению обязательств по договору от 02.03.2021, ООО «МИР» подготовило и направило в суд исковое заявление Пермяковой П.С. к Н. о признании незаконными и недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № /________/, /________/, произведенных по заказу Н. кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» Д., о снятии этих земельных участков с ГКУ; указанное исковое заявление определением судьи от 08.02.2021 было оставлено без движения и определением судьи от 03.03.2021- возвращено подателю.

Следовательно, исполнитель по договору от 02.03.2020 принимал меры к представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания реестровой ошибки, выявленной при проведении межевых работ, подготовил и написал упомянутое исковое заявление. То обстоятельство, что Пермякова П.С. ожидала от исполнителя не только совершения самих действий, но и достижения специфического результата, для достижения которого 02.03.2020 заключался соответствующий договор, не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ООО «МИР».

Так, подобная цель - вынесение решения суда в пользу заявителя, принятие иска к производству суда и т.п. в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. Такой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

С учетом изложенного, судом не установлено, что при исполнении договора об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020 со стороны ООО «МИР» было допущено ненадлежащее качество оказываемых услуг, согласованных в разделе 1 этого договора.

Доводы представителя встречного истца Пермякова Б.С. о том, что при рассмотрении гражданского дела /________/ (2-11/2021) исполнителем постоянно менялись представители Пермяковой П.С., не может повлиять на сделанный судом вывод. Так, Пермякова П.С. заключила договор от 02.03.2020 с юридическим лицом – ООО «МИР», и выдала доверенность /________/ от 03.03.2020 сроком на 3 года на представительство своих интересов (с правом передоверия) ряду лиц- К., К., К., Б., С., а С. в порядке передоверия выдал Карановскому И.А. доверенность /________/ от 27.01.2021 сроком по 03.03.2023 на представительство интересов Пермяковой П.С. Соответственно, в рамках предоставленных данным лицам полномочий любой из них имел право на представление интересов Пермяковой П.С. в суде в рамках исполнения ООО «МИР» договора от 02.03.2021, согласно п.4.3 которого, исполнитель организует порядок исполнения договора по своему усмотрению.

На основании ч.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оформлению упомянутой нотариальной доверенности /________/ от 03.03.2020 в размере 1 600 руб. Пермякова П.С. просит взыскать в свою пользу с ООО «МИР» в качестве убытков. Однако, во взыскании таковых следует отказать, поскольку выдача доверенности была отнесена к обязанностям заказчика, что следует из п.4.1 договора об оказании юридических услуг /________/ от 02.03.2020, согласно п.2.3 которого, расходы по оформлению доверенности заказчик несет дополнительно. Более того, в подлиннике доверенность /________/ от 03.03.2020 сроком на 3 года, равно как и доверенность /________/ от 27.01.2021 сроком по 03.03.2023 возвращена директором ООО «МИР» Кариди И.А. 26.10.2021 представителю Пермяковой П.С.- Пермякову Б.С., согласно расписке последнего от 26.10.2021.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании в её пользу неустойки за период с 25.02.2021 по 30.03.2021, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы 27500 руб. до дня фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Все означенные требования основаны на позиции встречного истца о нарушении прав потребителя Пермяковой П.С. исполнителем по договору от 02.03.2020.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы (27 500 руб.), т.к. исполнителем обязательства перед заказчиком по договору не нарушены, то и все выше названные исковые требования Пермяковой П.С., как производные, удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов по настоящему делу: по оплате услуг представителя Пермякова Б.С. в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 442,58 руб. за требования имущественного характера (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» часть первоначально заявленных встречных исковых требований Пермяковой П.С. удовлетворена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, а именно: ей передан подлинники нотариальных доверенностей после предъявления встречного иска в суд и возвращены денежные средства в размере 11000 еще до предъявления встречного иска в суд. В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2021 принят отказ Пермяковой П.С. от исковых требований к ООО «МИР» о возложении обязанности вернуть подлинник доверенности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами4 в этой части производство по делу прекращено.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 450 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 09.03.2021, 30.03.2021.

Поскольку отказ от исковых требований о возложении обязанности вернуть подлинник доверенности заявлен представителем встречного истца и принят судом в связи с добровольным исполнением исковых требований после предъявления встречного иска, то расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст.101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

В остальной части расходы встречного истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ООО «МИР», поскольку, во-первых, возврат денежных средств Пермяковой П.С. в размере 11000 руб. имел место быть до предъявления встречного иска, а ч.1 ст.101 ГПК РФ говорит о возможности взыскания понесенных судебных расходов только в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением исковых требований, имевшем место после их предъявления; во-вторых, в удовлетворении требований Пермяковой П.С. в оставшейся части необходимо отказать, что исключает возможность отнесения её судебных расходов на противоположную сторону.

Судом не принимаются, ввиду их декларативности, доводы Пермякова Б.С. о попытках ООО «МИР» склонить Пермякову П.С. к подписанию дополнительного соглашения, предполагавшего передачу денежных средств исполнителю в сумме 500000 руб. для внепроцессуального урегулирования вопроса о положительном для Пермяковой П.С. результате рассмотрения дела /________/. Так, представитель первоначального истца отрицал подобные предложения в адрес Пермяковой П.С., равно как отрицал и подготовку проекта означенного дополнительного соглашения, а текст такого соглашения никем не подписан и не может расцениваться в качестве сделки, т.е. не влияет на разрешение настоящего спора по существу.

Интересы Пермяковой П.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Пермяков Б.С.. действующий на основании доверенности от 10.10.2017 сроком на 5 лет.

Согласно расписке от 22.03.2021, Пермякова П.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Пермякова Б.С. в размере 25000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель встречного истца Пермяков Б.С. принимал участие в досудебной подготовке 30.03.2021, подготовил и подал встречное исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 12.04.2021, подал частную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу, которая оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, принимал участие в судебном заседании 13.10.2021 и 26.10.2021.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд принимает во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителями на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости и то обстоятельство, что отказ от части исковых требований Пермяковой П.С. обусловлен добровольным их исполнением после предъявления встречного иска. С учетом приведенных доводов, суд считает разумным взыскать с ООО «МИР» в пользу Пермяковой П.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. Суд исходит из ч.1 ст.101 ГПК РФ и того обстоятельства, что несение таких расходов было обусловлено представительством встречного истца Пермяковым Б.С. по требованиям о возложении на ООО «МИР» обязанности вернуть подлинник нотариальной доверенности, т.е. по требованиям, которые добровольно удовлетворены Обществом после предъявления встречного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИР» к Пермяковой П. С. о расторжении договора об оказании юридических услуг, утверждении соглашения о расторжении договора – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пермяковой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Пермяковой П. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ А.Р. Корниенко

Сертификат 01E9 5DB2 00C8 AD13 AB41 FD58 A8BD 4002 EC

Владелец: Корниенко Алла Романовна

действителен с 21.10.2021 по 14.01.2023

Решение принято в окончательной форме 02.11.2021.