Приговоры по делу № 1-11/2020 (1-423/2019;) от 06.11.2019

Дело № 1-11/2020

УИД 50RS0015-01-2019-006053-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственных обвинителей помощников Истринского городского прокурора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО9,

при секретаре Клименко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, официально не трудоустроенный, не имеющий законного источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, с разрешения собственницы указанного помещения Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества последней, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, заранее распланировал последовательное хищение части ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении одной из комнат квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится на работе длительное время и будет отсутствовать по месту своего проживания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущество на общую сумму 27040 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, при этом сохраняя преступный умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 в последующем.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении одной из комнат квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится на работе длительное время и будет отсутствовать по месту своего проживания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 7192 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, при этом сохраняя преступный умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 в последующем.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении одной из комнат квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится на работе длительное время и будет отсутствовать по месту своего проживания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, при этом сохраняя преступный умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 в последующем.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, находясь в помещении одной из комнат квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится на работе длительное время и будет отсутствовать по месту своего проживания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки ювелирные украшения, а именно <данные изъяты>, а всего на общую сумму 148459 рублей.

Таким образом, с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполняя тождественные действия, охваченные единым умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, безвозмездно обратив его в свою пользу, причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на общую сумму 239151 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ, признал частично. Показал, что не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, а именно похищенного браслета. По фактическим обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1, изложенных в обвинительном заключении признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, который в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного заседания усматривается, что, <данные изъяты>

Из содержания показаний свидетеля ФИО11 допрошенной в ходе судебного заседания усматривается, что, <данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО11 данные ею на стадии предварительного следствия, в части, когда ей стало известно о произошедшем, из которых следует, что примерно в начале августа, точные даты не помнит к Потерпевший №1 приехал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уехала отдыхать в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью, позвонила мама, которая сильно плакала и сообщила, что вернулась с работы и обнаружила, что в квартире все чисто (имелось ввиду, что ФИО3 прибрался в квартире), а шкатулка с ювелирными украшениями пустая, из нее пропало много украшений, и ФИО3 нет.(№

Свидетель оглашенные показания подтвердила, объяснила наличие противоречий, давностью происшествия.

Оценивая показания свидетеля, суд кладет в основу приговора показания данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который находясь в принадлежащей ей квартире, по адресу: <адрес> г.о. Истра, <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей ювелирные украшения на общую сумму 276 000 рублей (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено место совершения преступления, осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес> г.о. Истра, <адрес> (л.д. №

- справкой об оценке, согласно которой стоимость <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрены <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда «ООО <данные изъяты>» изъяты: копия квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанция № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе формата А4), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (№

- копией квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (№

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрены копия квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанция № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе формата А4), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил ювелирные украшения и мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 (№

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.о. Истра, капитан полиции ФИО15 изъял у ФИО3 <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Истра, капитана полиции ФИО15 был изъят <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрен: <данные изъяты>

- заключением эксперта №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты>

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеприведенной в приговоре экспертизы, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания его заключения недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО3 суд основывает на показаниях самого ФИО3, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания, свидетелей: ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, данных ими в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение просил переквалифицировать действия ФИО3 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания была проведена товароведческая экспертиза похищенного ФИО3 браслета, согласно выводам которой, стоимость браслета составила 28 160 рублей, общая стоимость похищенного ФИО3 имущества у потерпевшей Потерпевший №1 составила 239 151 рублей 00 копеек.

Согласно выводам проведенной товароведческой экспертизы стоимость похищенного ФИО3 браслета составляет 28 160 рублей. Общая стоимость похищенного ФИО3 имущества у потерпевшей Потерпевший №1 составила 239 151 рублей 00 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сумма ущерба в размере 239151 рубль является для нее значительной.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Данное заявление государственного обвинителя суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который является холостым, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим (№), нейтрально характеризуется по мету содержания №), на учете у врачей-специалистов не состоит (№). Также суд учитывает состояние здоровья ФИО3

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Оснований для назначения штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО3 не трудоустроен. Не усматривает суд оснований и для назначения ФИО3 в качестве основного наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, поскольку это будет противоречить целям и задачам наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии поселении.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба, и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 200493 рубля 00 копеек, поскольку размер материального ущерба в указанном размере, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального ущерба 200 493 рубля (двести тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – оставить по принадлежности.

копия квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанция № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов