Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2012 ~ М-494/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 29 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Кубраку А.М., Иванову А.М., Семенову С.М., Ботину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Кубраку А.М., Иванову А.М., Семенову С.М., Ботину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кубрак А.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 18 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Ивановым А.М., Семеновым С.М., Ботиным Г.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также возвратить <данные изъяты> рублей уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7) уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в связи с частичным погашением долга, возвратить госпошлину и расторгнуть кредитный договор (л.д.64).

Ответчики Кубрак А.М., Иванов А.М., Семенов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены (л.д.95,96,97), о причинах неявки суду не сообщили; суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ботин Г.Н. также в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д.96), однако судебные извещения возвратились в суд (л.д.98).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Ботина Г.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ботина Г.Н. с участием его представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, – адвоката Анисимова В.И., который исковые требования не признал, просил спор разрешить в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца Сергеева М.С., представителя ответчика Ботина Г.Н. – адвоката Анисимова В.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кубраком А.М. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Кубраку А.М. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Кубрака А.М. и расчету суммы задолженности (л.д.23-24), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - в декабре 2010 года, а также феврале-марте, мае, июне и с августа 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (основной долг).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кубраком А.М. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Иванов А.М., Семенов С.М., Ботин Г.Н. поручились за исполнение Кубраком А.М. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12,13,14).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Кубраком А.М. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Кубраку А.М., Иванову А.М., Семенову С.М., Ботину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Кубрака А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Иванова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Семенова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Ботина Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 20 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 45 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Кубраком А.М., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова