Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 от 17.06.2015

Дело № 12-61/2015

РЕШЕНИЕ

07 июля 2015 года город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Рогальской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайлова Антона Михайловича <данные изъяты>, на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Соловьева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.М. обратился с жалобой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Соловьевым Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> Михайлов А.М., управляя автомашиной Нисан Теана № неправильно выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на препятствие выбоину в асфальтном покрытии. В определении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель с данным определением не согласен, указал, что, несмотря на вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела, должностное лицо фактически признало его виновным в совершении нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается, что данное постановление не соответствует требованиям норм процессуального законодательства и подлежит изменению. Вынося оспариваемое решение, должностное лицо необоснованно сделало вывод о том, что заявитель неправильно выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на выбоину в асфальтном покрытии. Считает, что фактически ему было инкриминировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Возможность решения вопроса о виновности не предусмотрена при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ссылается на отсутствие в оспариваемом определении мотивов принятия решения. Михайлов А.М. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на неправильно выбранную им скорость движения и совершение наезда на препятствие выбоину в асфальтном покрытии.

В судебное заседание Михайлов А.М. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Михайлова А.М. адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на неправильно выбранную Михайловым А.М. скорость движения. В части доводов жалобы об исключении из оспариваемого определения выводов о наезде на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии, состояние дорожного покрытия отказался от поддержания жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Михайлова А.М. адвоката Костяева Е.В., судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу статей 1.5, части 5 статьи 28.1, пунктов 5,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова А.М., инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о том, что водитель Михайлов А.М., управляя автомашиной Нисан Теана № неправильно выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на препятствие выбоину в асфальтном покрытии.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Михайловым А.М. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошел наезд на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии. В связи с чем, инспектор фактически выразил суждение о виновности Михайлова А.М.. Указание в обжалованном определении на то обстоятельство, что Михайлов А.М. неправильно выбрал безопасную скорость для движения, неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности Михайлова А.М. и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить указание на то обстоятельство, что Михайлов А.М. неправильно выбрал безопасную скорость для движения. Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Михайлова А.М., подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель неправильно выбрал безопасную скорость для движения.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Соловьева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Антона Михайловича изменить, исключив из него указание на неправильно выбранную Михайловым А.М. безопасную скорость для движения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      Н.Ю. Пуцыкина