Решение по делу № 2-291/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Холоднова В.В. к Кандаковой И.В., Холоднову Д.В. о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Холоднов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кандаковой И.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, применить последствия недействительности сделок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине.

Холоднов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кандаковой И.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, применить последствия недействительности сделок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 февраля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 марта 2017 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Холоднов Д.В..

В обоснование заявленных требований Холоднов В.В. указал, что его сын Холоднов Д.В. и Кандакова И.В. по предварительному сговору, имея доступ к правоустанавливающим документам на принадлежащую (Холоднову В.В.) недвижимость, выкрали из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, документы: договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом по адресу: ***, а также договор купли-продажи за земельный участок и жилой дом по адресу: ***. Затем Холоднов Д.В. и Кандакова И.В. подделали доверенность, которая якобы была выдана им (Холодновым В.В.) 20.11.2014 года, удостоверенная специалистом 1 категории Администрации Верхнекамского района Лесного городского поселения Кировской области Гущиной Н.А. (реестр №) на имя Холоднова Д.В., и с использованием поддельной доверенности осуществили куплю-продажу указанных выше объектов недвижимости на имя Кандаковой И.В.

Намерений продавать указанную недвижимость он (Холоднов В.В.) не имел, денежных средств по договорам купли-продажи не получал, ответчик никогда ему их не передавал. По его заявлению вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с указанными исками им (Холодновым В.В.) понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Релайбл консалтинг» г. Казань РТ за консультации, составление исковых заявлений, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях на общую сумму 70 000 рублей (по 35000 руб.). Стоимость услуг рассчитана с учетом расстояния в 340 км. и времени около 6 часов г.Казань–г.Вятские Поляны туда и обратно, в связи с чем представление интересов истца в одном судебном заседании занимает целый рабочий день. В стоимость юридических услуг входит затраты на дорогу (расход топлива в смешанном цикле в автомобиле около 10 литров). В связи со сложностью дела подготовка материалов заняла несколько месяцев. Также им понесены расходы на оплату госпошлины.

В последующем истцом исковые требования уточнены. Холоднов В.В. просил: - Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенный 26.10.2015 года - недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации его права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. - Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенный 28.03.2016 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации его права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. - Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец Холоднов В.В. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях истец Холоднов В.В., представитель истца Русалкина С.Р. на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что Холоднову В.В. стало известно о том, что собственником данных объектов недвижимости является другой человек, осенью 2016 года, когда его племянница, которая была зарегистрирована в его доме в с. Новый Бурец, представила ему заочное решение суда о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Холоднов В.В. доверенность на имя своего сына Холоднова Д. никогда не оформлял. В указанный в ней день выдачи доверенности (20.11.2014) в пгт. Лесной Верхнекамского района Кировской области он не был, в это время он находился в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан. Оригинал данной доверенности у Холоднова В.В. отсутствует, он его никогда не видел. В представленной ксерокопии доверенности подпись не его, фамилию, имя, отчество писал не он. Холоднов Д. имел доступ в квартиру отца (Холоднова В.В.) по адресу: ***, так как периодически в ней проживал с разрешения отца, который ему доверял, так как в то время отношения между ними были хорошие, поэтому хранил там свои документы, в том числе и на спорные объекты недвижимости. Деньги по оспариваемым договорам за объекты недвижимости Холоднов В.В. не получал. Денежные средства от Кандаковой И.В. на счет Холоднова В.В. действительно поступали, однако они начали поступать задолго (за семь месяцев) до заключения первой сделки купли-продажи и к оспариваемым сделкам отношения не имеют. Перечисление указанных денежных средств Кандакова И.В. осуществляла в целях погашения долга перед Холодновым В.В.

В судебном заседании представитель истца Русалкина С.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть доводы, приведенные ранее. Также уточнила требование относительно даты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, просила признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов от 17.10.2015. Дата заключения договора им была не известна, поэтому указали дату гос.регистрации.

Ответчики Кандакова И.В., Холоднов Д.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчиков Рычков А.Н. на основании нотариально заверенных доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований не соответствуют действительности, в том числе утверждения о краже и подделке доверенности ответчиками, и являются клеветой, приговора суда в отношении них нет. Доверенность от 20.11.2014 Холдоднову Д.В. передал отец – истец Холоднов В.В., он же поручил Холоднову Д.В. продать указанные объекты недвижимости. Как и где оформлял доверенность истец – не известно. При этом разговор о том, что истец отдает эти дома своему сыну Холоднову Д.В. , происходил в марте 2015 в присутствии Кутнова П.Н., который является дедушкой Холоднову Д.В. и тестем истца. 12-13 марта 2015 года истец у Кандаковой И.В. дома передал документы (в том числе доверенность) Холоднову Д.В. для оформления сделки купли-продажи на дом, расположенный в д. Нижние Изиверки. Кандакова И.В. в присутствии Холоднова Д.В. и Гайнановой О.В. передала ему в этот день 400 000 рублей. Документы на объекты недвижимости и доверенность Холоднов Д.В. с отцом показывали риэлтору Мингазовой Э.И., сотрудникам БТИ, которые сказали, что по данной доверенности Холоднов Д.В. может заниматься оформлением. В это время Холоднов В.В. их ждал в машине. Кандакова И.В. сразу же после передачи документов, то есть начиная с марта 2015 года, перечислила частями на карту истца за дом в д.Нижние Изиверки деньги в сумме 750 000 руб., за дом в с.Новый Бурец в сумме 450 000 руб. Таким образом, все деньги по вышеуказанным сделкам Кандакова И.В. передала истцу, и он ихпринял. После оформления сделок Холоднов Д.В. хранил доверенность в квартире по адресу: ***, где проживал с апреля 2012 года. В ноябре 2016 Холоднов Д.В. не смог попасть в квартиру, так как отец поменял замки. При этом из квартиры пропали документы, в том числе доверенность на его имя, по которой он оформлял продажу домов. По факту пропажи документов Холоднов Д.В. написал заявление в МВД. После того, как доверенность пропала из квартиры, Холоднов В.В. показывал эту доверенность своему знакомому Ананьеву Н.Н. Кроме этого, у Холоднова В.В. и Холоднова Д.В. была устная договоренность том, что квартиру по адресу: ***, они делят пополам и, чтобы не продавать эту квартиру, Холоднов Д.В. выплачивает половину стоимости квартиры отцу, выкупая его половину. С этой целью после расчета за проданные дома Кандакова И.В. и Холоднов Д.В. начали рассчитываться за покупку части квартиры с Холодновым В.В., перечисляя ему деньги на карту. После того как в августе 2016 года Холодновы поссорились, Кандакова И.В. прекратила перечисления денежных средств. С марта 2015 года лично Кандакова И.В. и по ее просьбе Берьякина К.А. и Холоднов Д.В. перечислили на карту Холоднова В.В. деньги на общую сумму 1 755 200 руб. Холоднов В.В. деньги по сделкам получил, об ошибочности перечисления денежных средств не заявлял, доказательств возврата денежных средств истец в суд не представил. В связи с тем, что истец принял денежные средства по сделкам купли-продажи, Кандакова И.В. и Холоднов Д.В. считали, что действуют в интересах истца и сделки действительны. Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями в суд, он действует недобросовестно. В настоящее время собственниками домов являются третьи лица - добросовестные приобретатели, чьи права будут нарушены в случае признания сделок недействительными. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Копытова Н.И., Копытов В. В, представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетнего Копытова К.В., 27.10.2012 года рождения, Копытова Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что 28.03.2016 года они приобрели жилой дом с землей по адресу: ***, зарегистрировав за каждым по 1/5 доли в праве собственности (на родителей и троих детей). Деньги в соответствии с договором в размере 750000 руб. уплатили продавцу в полном объеме с использованием средств материнского (семейного) капитала и личных сбережений. Документы у продавца на дом и землю были в порядке, сделку проверяли УПФ, органы опеки и попечительства, оснований сомневаться в чистоте сделки у них не было. Считают себя добросовестными приобретателями.

Третье лицо Копытова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Мингазова Э.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Холоднов В.В., *** года рождения, являлся собственником объектов недвижимости:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м. кадастровый №, местоположение – ***, и расположенный в границах данного земельного участка жилой дом общей площадью 96,3 кв.м. по адресу: *** (Том 1 л.д.16-18, 206).

- земельный участок общей площадью 1944 кв.м. кадастровый № и расположенный в границах данного земельного участка жилой дом общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: *** (Том 1 л.д.45-46, 99).

17 октября 2015 года на основании доверенности, выданной специалистом администрации Верхнекамского района Лесного городского поселения *** Гущиной Н.А. от 20.11.2014 года и зарегистрированной в реестре за № Холоднов Д.В., *** года рождения, от имени Холоднова В.В. заключил договор купли-продажи с Кандаковой И.В., согласно которому продал земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 96,3 кв.м. по адресу: *** за 750000 руб. (Том 1 л.д.206).

28 марта 2016 года на основании доверенности, выданной специалистом администрации Верхнекамского района Лесного городского поселения Кировской области Гущиной Н.А. от 20.11.2014 года и зарегистрированной в реестре за № Холоднов Д.В., *** года рождения, от имени Холоднова В.В. заключил договор купли-продажи с Кандаковой И.В., согласно которому продал земельный участок общей площадью 1944 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: *** за 450000 руб. (Том 1 л.д.99).

Впоследствии Кандакова И.В. по договору купли-продажи от 31.08.2016 года передала земельный участок 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 96,3 кв.м. по адресу: *** за 550000 руб. в равнодолевую собственность по 1/5 доли каждому Копытовой Н.И., *** года рождения, Копытову К.В., *** года рождения, Копытовой Е.В., *** года рождения, Копытовой Т.В., *** года рождения, Копытову В.В., *** года рождения, (Том 1 л.д.16-18, 129, 123, 124).

Также Кандакова И.В. по договору купли-продажи от 08.09.2016 года передала в собственность Мингазовой Э.И., *** года рождения, земельный участок общей площадью 1944 кв.м. и жилой дом общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: *** за 50000 руб. (Том 1 л.д.45-46, 99)

Истец Холоднов В.В. заявил, что доверенность выданную специалистом администрации Верхнекамского района Лесного городского поселения Кировской области Гущиной Н.А. от 20.11.2014 года и зарегистрированную в реестре за №, он не выдавал и не подписывал.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» от 29.11.2016 № (Том 1 л.д. 12) по заявлениям Холоднова В.В. (Том 2 л.д.2,3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ноября 2014 по ноябрь 2016 путем обмана Холоднова В.В. и подделки документов приобретено право на недвижимое имущество по адресам: *** и *** на общую сумму 1050000 руб., чем Холоднову В.В. причинен значительный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 29.11.2016 Холоднов В.В. в рамках уголовного дела № 5653 признан потерпевшим (Том 2 л.д.30).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 16.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 5653 приостановлено в связи с тем, что срок расследования данного уголовного дела оканчивается, а лицо совершившее преступление всеми принятыми в ходе следствия действиями, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (Том 2 л.д.29).

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу пункта 2 статьи 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу существенным является установление обстоятельств совершения доверенности.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Кировской области предоставлена копия доверенности, выданной специалистом администрации Верхнекамского района Лесного городского поселения Кировской области Гущиной Н.А. от 20.11.2014 года и зарегистрированной в реестре за №, согласно которой Холоднов В.В., *** года рождения, доверяет Холоднову Д.В., *** года рождения, в том числе, вести от его имени дела во всех государственных, коммерческих, кооперативных, правоохранительных организациях,… МФЦ, соответствующих регистрирующих органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним….; управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом… (Том 1 л.д.94).

Истец Холоднов В.В. отрицал факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ответчика Холоднова Д.В., указывал на то, что он ее не подписывал, находился в этот день в другом месте.

Согласно ответу и.о. главы администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (пгт.Лесной) на имя Холоднова В.В. нотариальное действие «Удостоверение доверенности» под реестровым номером 529 от 20.11.2014 года от имени представляемого Холоднова В.В., *** г.р., на имя представителя Холоднова Д.В., *** г.р., специалистом 1 категории администрации Верхнекамского района Лесного городского поселения Кировской области Гущиной Н.А. не совершалось (Том 2 л.д.37).

По запросу суда заместитель главы администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (пгт.Лесной) дал ответ о том, что в 2013, 2014 годах нотариальных действий по удостоверению доверенностей от имени Холоднова В.В. специалистом Гущиной Н.А. не совершалось. Представили заверенные копии листов Реестра нотариальных действий (в том числе по удостоверению доверенностей) за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 года (№№ 3133–3356), из которых видно, что сведения об удостоверении доверенности от имени Холоднова В.В. отсутствуют, номера 529 нет (Том 2 л.д.50,51-70).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом Холодновым В.В. представлены сведения о том, что он 20.11.2014 года он находился в г.Болгар Спасского района Республики Татарстан, где участвовал в период с 17.11.2014 по 25.11.2014 на семинаре в качестве приглашенного специалиста по обучению и инструктажу личного состава ООО «ЧОП «СПАСС» (Том 1 л.д.151-155).

Указанные сведения ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания на ответчиков Холоднова Д.В. и Кандакову И.В. возложена обязанность по доказыванию того, что воля истца на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме, на них же возложена обязанность по представлению от имени Холоднова В.В. доверенности либо иных документов.

В материалах дела подлинная доверенность от 20.11.2014, выданная Холодновым В.В. на имя Холоднова Д.В., отсутствует.

Согласно положениям статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Факт выдачи Холодновым В.В. доверенности, свидетельствующей о его воле на отчуждение имущества, не был подтвержден подлинными документами.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчики по данному делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает не имеющими юридического значения доводы ответчиков о том, что данная доверенность была передана Холоднову Д.В. истцом Холодновым В.В.

Из показаний свидетеля Ананьева Н.Н. также не следует, что он в руках у Холоднова В.В. видел именно эту доверенность.

Суд полагает, что с учетом сведений, представленных администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, исследованных судом копий листов реестра совершенных нотариальных действий, ведение которого является обязательным и осуществляется в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что от имени Холоднолва В.В. доверенность не выдавалась.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: *** от 17.10.2015, а также договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: *** от 28.03.2016 между Холодновым Д.В. и Кандаковой И.В. совершены по поддельным документам (доверенности) без ведома законного собственника (Холоднова В.В.), в отсутствие его волеизъявления на отчуждение имущества.

Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), она не может повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем все действия Холоднова Д.В., совершенные на основании этой доверенности по заключению договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости (от 17.10.2015 и 28.03.2016) так же являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку Холоднов В.В. не выдавал и не подписывал доверенность в отношение Холоднова Д.В. на продажу указанных объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение указанных сделок, признавая по указанным основаниям доверенность от 20.11.2014 года недействительной, суд признает и заключенные на ее основании: договор купли-продажи от 17.10.2015 и от 28.03.2016 недействительными.

Возражая против признания сделок купли-продажи недействительными, ответчик Кандакова И.В. ссылалась на недобросовестность действий Холоднова В.В., который получил от Кандаковой И.В. причитающиеся ему денежные суммы по оспариваемым им договорам купли-продажи, давая тем самым основание Кандаковой И.В. после заключения сделки полагаться на действительность сделки.

В доказательство своих доводов Кандакова И.В. ссылалась на передачу ею Холоднову В.В. денег, перечисление ею на его банковскую карту денежных сумм на общую сумму 1755200 руб. в период времени с 17.03.2015 по 08.07.2016 года, в том числе со счета ее бабушки Берьякиной К.А. 79600 руб. 29.10.2015, со счета Холоднова Д.В. 69200 руб. 13.08.2015, 24.08.2015, 06.12.2015. При этом указала, что таким образом оговоренные договорами купли-продажи денежные суммы (750000 руб. и 450000 руб.) ею были оплачены в полном объеме, оставшаяся сумма пошла в оплату доли принадлежащей истцу квартиры в ***, о выкупе которой в устной форме договорился Холоднов Д.В.

Перечисление указанных денежных сумм подтверждается выписками со счета указанных лиц.

Между тем, эти доводы сами по себе не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи от 17.10.2015 и от 28.03.2016, заключенных с использованием доверенности, признанной судом недействительной.

В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчикам подлежит доказать факт того, что перечисленные денежные средства являются платой по конкретным сделкам купли-продажи, и что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Истец Холоднов В.В. отрицал связь указанных перечислений на его счет с данными сделками, ссылался на наличие у Кандаковой И.В. перед ним долговых обязательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 этого Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, само по себе перечисление денежных средств на карточный счет Холоднова В.В., начиная с 17.03.2015 (за 7 месяцев до первой сделки купли-продажи) не может свидетельствовать о том, что денежные средства перечислялись именно в счет уплаты по данным договорам купли-продажи. Как установлено судом, при внесении денежных средств на счет Холоднова В.В., назначение переводов Кандаковой И.В. не указывалось.

Поскольку первые суммы начали перечисляться за долго до оформления сделок купли-продажи, а также задолго до оформления государственной регистрации права собственности на жилые дома по указанным адресам на имя самого Холоднова В.В., суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцу в период с 17.03.2015 по 08.07.2016 года, относятся именно к данным сделкам.

Доказательств наличия соответствующей договоренности между сторонами сделок весной 2015 ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные представителем ответчика доказательства в виде нотариального заявления Кутнова П.Н. в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанный гражданин в ходе судебных заседаний в качестве свидетеля не допрашивался, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку доводам ответчиков, суд исходит из недоказанности преднамеренного создания истцом Холодновым В.В. у ответчиков Холоднова Д.В. и Кандаковой И.В. не соответствующего действительности представления о характере сделок купли продажи от 17.10.2015 и от 28.03.2016, их условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности стороны, однако вопреки требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Холоднов В.В. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью возврата в свою собственность объектов недвижимости.

Оценивая действия Холоднова В.В., суд не усматривает в его действиях признаков злоупотребления правом.

Возражения ответчиков о необходимости применения в данном случае последствий, предусмотренных п. 5 ст. 166 ГК РФ судом отклоняются.

Обращаясь с иском в суд, истец Холоднов В.В. со ссылкой на ст.ст.166-167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки: признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, а также на на жилой дом и земельный участок по адресу: ***; восстановить в ЕГРП запись о регистрации его права собственности.

Установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *** являются Копытова Т.В., Копытов Е.В. Копытов В.В., Копытова Н.И., Копытов К.В.; собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** является Мингазова Э.И., которые приобрели право собственности на указанные объекты недвижимости по последующим сделкам купли-продажи с Кандаковой И.В.

При этом какие-либо требования к указанным лицам истцом Холодновым В.В. не предъявлены.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Привлеченные к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц новые собственники спорных объектов недвижимости в д. Нижние Изиверки Копытова Т.В., Копытов Е.В. Копытов В.В., Копытова Н.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Копытова К.В., заявили о том, что у них отсутствовали основания сомневаться в чистоте заключаемой ими сделки, считают себя добросовестными приобретателями, они произвели ремонт дома, вложив в ремонт значительные денежные средства, пробурили скважину, Копытова Т.В. зарегистрирована по указанному адресу, данный дом является местом ее жительства.

Доводы о добросовестности указанных лиц, о том, что им не было известно о притязаниях на эти объекты недвижимости других лиц, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Третье лицо Мингазова Э.И. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, последующего приобретателя имущества следует считать добросовестным.

Истцом Холодновым В.В. к лицам, которые в настоящее время являются собственниками спорных объектов недвижимости, требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения не заявлены.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года.

Выбор способа защиты права, установленного ст. 12 ГК РФ, предоставлен истцу, а суд, в соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным.

В настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в собственности иных лиц, сделки купли-продажи с которыми истцом не оспорены, недействительными не признавались, требования об истребовании объектов недвижимости из их владения истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания за Холодновым В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости, имеющие собственников, оснований для восстановления в ЕГРП записи о регистрации его права собственности, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Холоднова В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи по договорам от 17.10.2015 и от 28.03.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходов по госпошлине.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены: договоры с ООО «Релайбл консалтинг» 17.10.2016 № и от 17.10.2016 № о возмездном оказании юридических услуг по признанию в судебном порядке ничтожными договоров купли-продажи от 26.10.2015 (17.10.2015) и от 28.03.2016, копия квитанции № от 17.10.2016 по оплате услуг по двум договорам на общую сумму 70000 руб. (по 35000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основания для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов отсутствуют.

В то же время, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что два исковых заявления истца были соединены в одно производство, в связи с чем услуги по двум договорам оказывались одновременно, данная категория дел относится к категории сложных, по делу состоялось пять судебных заседаний, четыре из них с участием представителя от ООО «Релайбл консалтинг».

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по оспариванию сделок, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 26000 руб. (составление 2-х исковых заявлений с подготовкой документов по 3000 руб. за каждое, участие представителя в четырех судебных заседаниях по 5 000 за каждое), признавая данную сумму отвечающей критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела.

Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков Холоднова Д.В. и Кандаковой И.В..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Судебные расходы суд взыскивает с ответчиков, не являющихся солидарными должниками, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холоднова В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 17.10.2015 по адресу: ***, заключенному Холодновым Д.В. от имени Холоднова В.В. с Кандаковой И.В..

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 28.03.2016 по адресу: ***, заключенному Холодновым Д.В. от имени Холоднова В.В. с Кандакова И.В..

Взыскать с Кандаковой И.В. в пользу Холоднова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9200 руб.

Взыскать с Холоднова Д.В. в пользу Холоднова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года