Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-209/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2020 года                                                                           г.Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-209/2020 по жалобе Фомина Я.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Я.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласен Фомин Я.И., в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель автомобиля ХУНДАЙ не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, выполняла перестроение в его полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. Он двигался в своей полосе движения, не меняя направления движения и не осуществляя маневров перестроения, считает неприменимым к нему нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

    Заявитель, заинтересованные лица Карчагина А.В., заместитель начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Тюмени Лукьянов А.В.    в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии.

    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 г/н № под управлением Фомина Я.И.. и автомобиля ХУНДАЙ г/н № под управлением Карчагиной А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина Я.И. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем МАЗДА 6 г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ХУНДАЙ г/н № под управлением Карчагиной А.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Я.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ     водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Из письменных объяснений Фомина Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя автомобилем МАЗДА 6 г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением с <адрес>, средним рядом. Непосредственно перед перекрестком с круговым движением остановился, перед его автомобилем других автомобилей не было, чтобы пропустить движущиеся по на перекрестку с круговым движением автомобили. Когда выезд на перекресток с круговым движением стал возможен, он тронулся с места и начал движение, из средней полосы, в которой находился, в среднюю полосу на перекресток с круговым движением. Тронувшись с места начал выполнять поворот направо, по ходу движения, и в этот момент увидел справа от своего автомобиля ХУНДАЙ г/н №, который выехал справа на полосу движения, произошло столкновение. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ХУНДАЙ, который допустил перестроения из ряда в ряд, не убедившись в безопасности своего маневра.

Из письменных объяснений Карчагиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобиля ХУНДАЙ г/н № двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Остановилась перед перекрестком с круговым движением, для того чтобы пропустить движущиеся по перекрестку с круговым движением автомобили. После того, как дорога освободилась для выезда, начала движение. В этот время почувствовала и услышала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выезд на перекресток с круговым движением осуществляла со второй полосы движении. Столкновение произошло с автомобилем МАЗДА 6 г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МАЗДА.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – МАЗДА г/н № (на схеме автомобиль №) и автомобиля ХУНДАЙ г/н № (на схеме автомобиль №). Указано движение транспортных средств; расположение транспортных средств после ДТП. Со схемой водители- участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью в бланке, замечаний и дополнений не поступило.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиль МАЗДА 6 г/н № имеет повреждение: переднего бампера; автомобиль ХУНДАЙ г/н № имеет повреждения: заднего бампера, заднего левого светоотражетеля, датчика парковки.

Других доказательств, подтверждающих нарушение Фоминым Я.И. вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат. Заявитель изначально существо правонарушения оспаривал.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная Фоминым Я.И. версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Как следует из материалов административного производства какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В то же время объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя автомобиля ХУНДАЙ г/н № Карчагиной А.В. и основанные на них выводы о том, что оба транспортных средства двигались со второй полосы движения друг за другом, и в процессе такого движения водителем автомобиля МАЗДА 6 г/н № Фоминым Я.И. не выдержана безопасная дистанция, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий Фомина Я.И. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Фомина Я.И. не представлено, при этом в основу своих выводов положил показания Карчагиной А.В., которые, другими объективными фактическими данными не подтверждаются.

Таким образом, факт совершения Фоминым Я.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 9.10 Правил, нельзя считать установленным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Данные сомнения признаются неустранимыми, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

Следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Я.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фомина Я.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фомина Я.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Фомина Я.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                            А.В.Осипов