Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6007/2016 ~ М-4112/2016 от 19.05.2016

2-6007/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Слепокурову С.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Слепокурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 24.06.2013 года в размере 100 548,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 210,97 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключил договор (№) с Слепокуровым С.В. и предоставил кредитную карту (№) с суммой кредитного лимита в размере 45 000 рублей под 26,99% годовых. Принятые на себя обязательства банк исполнил, перечислил денежные средства на карту. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты. 25.03.2015 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Обязательства по возврату кредита не исполняются, не оплачивается часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед истцом образована с 01.08.2013 ода по 25.03.2015 года и составляет 100 548,40 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.6-9).

Истец ООО «Служба взыскания «Редут» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67), в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.11).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Слепокуров С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.68).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По правилам со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором. При этом заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.06.2013 года на основании заявки Слепокурова С.В. на получение кредитной карты ОАО АИКБ "Татфондбанк" выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей под 26,99% - годовых (л.д.13,14). Принятые на себя обязательства истец исполнил, перечислил денежные средства на карту.

В соответствии с п.6.7.5 Стандартного договора об открытии картсчета все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

Как следует из п.6.13 Стандартного договора об открытии картсчета, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов) (л.д.15-26).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору (№) от 24.06.2013 года Слепокуров С.В. неоднократно не вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что привело к образованию задолженности в общем размере 100 548,40 рублей, из которых сумма основного долга – 44 956,78 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 17 108,82 рублей, сумма штрафных санкций – 38 482,80 рублей (л.д.32-36).

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

25.03.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, в том числе, и со Слепокуровым С.В. по кредитному договору (№) от 24.06.2013 года в размере 100 548,40 рублей (л.д.39-43).

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере 100 548,40 рублей в пользу ООО «Служба взыскания «Редут», поскольку Слепокуров С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опровергнул доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «Служба взыскания «Редут» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 05.05.2016 г. на сумму 3 210,97 рублей.

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 3 210,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Слепокурову С.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Слепокурова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору (№) от 24.06.2013 года в размере 100 548,40 рублей, из которых сумма основного долга – 44 956,78 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 17 108,82 рублей, сумма штрафных санкций – 38 482,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,97 рублей, а всего – 103 759 (сто три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2016 года