Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32267/2016 от 07.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >13, административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении требований < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6,< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10,< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9О.В., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 к администрации <...>, администрации Центрального внутригородского района <...> о признании недействительным распоряжения <...>-р от <...>, признании жилого многоквартирного дома по <...> в <...> непригодным для проживания и обязании ответчиков переселить жильцов указанного дома в маневренный жилой фонд <...> до подхода очереди жильцов на получение социального жилья,

установила:

< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <...>, администрации Центрального внутригородского района <...> о признании недействительным распоряжения <...>-р от 19. февраля 2016 года, признании жилого многоквартирного дома по <...> в <...> непригодным для проживания и обязании ответчиков переселить жильцов указанного дома в маневренный жилой фонд <...> до подхода очереди жильцов на получение социального жилья.

В обосновании своих требований административные истцы указали, что ониявляются жильцами жилого дома по <...>. В 1975 году на <...> дирекцией санатория «Ставрополье» из объемных элементов было построено жилое двухэтажное общежитие на 40 комнат для временного проживания строителей. Распоряжением Главы города от <...> <...>-р вышеуказанный жилой дом исключен из муниципального специализированного жилищного фонда и включен в муниципальный жилищный фонд социального использования. <...> краевое БТИ по <...> выдало техническое заключение о техническом состоянии дома, в выводах которого указано, что физический износ дома составляет 65% и дом пригоден для проживания, однако эксперт также указал, что строительным нормам и правилам дом соответствует частично. Основываясь на указанном заключении БТИ, глава администрации <...> вынес распоряжение <...>-р от <...>, которым дом <...>-а по <...> признан аварийным, но пригодным для капитального ремонта. Не согласившись в вынесенным распоряжением административные истца обратились в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение. Административные истцы, выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки тому, что вышеуказанный жилой дом изначально жилым не являлся, электропроводка и канализация находятся в аварийном состоянии, дом не газифицирован, отсутствует центральное отопление, фактический износ дома составляет 71,4%, жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от <...> <...> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункта 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу

С учетом ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.п.7,42,51,52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Как следует из материалов дела, в 1975 году дирекцией санатория «Ставрополье» в районе Мамайки по <...> возведено общежитие на 40 жилых комнат жилой площадью 560 кв.м., которое представляет собой капитальное здание со всеми коммунальными удобствами. Решением исполкома Центрального райсовета <...> от <...> <...>.38 застройщику разрешено использовать указанное жилое здание со статусом общежитие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> суд обязал администрацию <...> принять в муниципальную собственность <...> от некоммерческого партнерства санатория «Ставрополье» указанное общежитие, которое исполнено на основании постановления главы <...> от <...> <...>.

Распоряжением главы <...> от <...> <...>-р здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу исключено из муниципального специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Из материалов дела также следует, что обжалуемымраспоряжением главы администрации Центрального внутригородского района <...> от <...> <...>-р утвержден акт обследования от <...> <...> и заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района <...> (далее по тексту – межведомственная комиссия) от <...> <...>.

Из указанного распоряжения межведомственной комиссии на основании акт обследования от <...> <...> принято решение о признании многоквартирного дома <...> «А» по <...> внутригородском районе <...> аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела, акт обследования от <...> <...> и заключение межведомственной комиссии <...> от <...> незаконными в установленном порядке признаны не были.

Согласно технического заключения о техническом состоянии многоквартирного дома и оценки пригодности (непригодности) к проживанию по <...> от <...>, подготовленному экспертом филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...>, физический износ многоквартирного жилого дома по <...> в <...> составляет 65%, что соответствует требованиям сейсмической безопасности и допустимым нормам для признания этого строения пригодным для проживания и эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в доме <...> «А» по <...> администрацией <...> проведен капитальный ремонт, а претензии административных истцов к качеству выполненного капитального ремонта не являются основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов к администрации <...>, администрации Центрального внутригородского района <...> о признании недействительным распоряжения <...>-р от <...>, признании жилого многоквартирного дома по <...> в <...> непригодным для проживания и обязании ответчиков переселить жильцов указанного дома в маневренный жилой фонд <...> до подхода очереди жильцов на получение социального жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. При этом принятое межведомственной комиссией заключение от <...> <...> не оспорено в суде и незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки тому, что вышеуказанный жилой дом изначально жилым не являлся, электропроводка и канализация находятся в аварийном состоянии, дом не газифицирован, отсутствует центральное отопление, фактический износ дома составляет 71,4%, жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Вышеуказанные доводы истцов, которые по их мнению, являются основанием для отмены постановленного по делу решения, по сути выражают претензии к качеству выполненного ремонта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307,309 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: