Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2013 ~ М-4194/2013 от 15.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баловнева АЮ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баловнев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 339 рублей 50 копеек. Согласно результатам ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397 496 рублей. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 970 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 328 127 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, заявил дополнительные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50 609 рублей 49 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4178 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Никищенкова Л.А. иск не признала.

Третьи лица ООО «Компаньон» и Нилов М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 11), истцу Баловневу А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 090/01 № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1 345 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 62 455 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Алянгину И.С., под управлением Нилова М.Е. Виновным в столкновении был признан Алянгин И.С., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 74). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 71). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 64 об.-65), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого диска, переднего правого диска, форсунки омывателя левой блок-фары, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней части левой панели боковины (заднего крыла), заднего правого диска, срезы на наружной ручке передней левой двери, передней левой покрышке, отслоение защитной наклейки задней левой арки, нарушение лакокрасочного покрытия люка наливной горловины, заднего бампера, капота. В соответствии с заключениями (отчетами) ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 67 об.-69) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 64-67), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 339 рублей.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70 об.), страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в указанном размере, что признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотрах в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Дополнительно указано на задиры на наружной ручке задней левой двери, царапины на накладке ручки задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия ветровой стойки наружной левой панели боковины, разрушение левого кронштейна переднего бампера, переднего левого подкрылка, деформацию кронштейна переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, обтекателя правого порога, арки заднего левого колеса, повреждение заднего левого фонаря. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 15-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397496 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета расценок организаций, являющихся официальными дилерами производителя автомобиля, составляет 273556 рублей 31 копейку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная по методике, введенной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет 313363 рубля 26 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной для целей определения размера обязательства причинителя вреда и его страховщика в соответствии с методикой, введенной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, над стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной для целей определения размера обязательств ответчика перед истцом по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 090/01 № объясняется следующим фактором. Методика определения величины затрат на восстановление транспортного средства для целей определения размера деликтного обязательства причинителя вреда и размера обязательства его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает в ряде случаев (в частности, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании), использование расценок на ремонтные работы, применяемых в специализированных организациях для автомобилей соответствующей марки (у официальных дилеров изготовителя автомобиля), при том, что во всех случаях принимаются во внимание средние рыночные цены на расходные материалы и заменяемые запасные части. Однако размер обязательства ответчика перед истцом по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 090/01 № определяется не этой методикой, а условиями заключенного договора, исходя из которых, при определении стоимости ремонта не должны приниматься во внимание расценки организаций, являющихся официальными дилерами производителя автомобиля. Иными словами, для целей расчета стоимость не только расходных материалов и заменяемых запасных частей, но и стоимость ремонтных работ, должна определяться путем усреднения по имеющимся в регионе предложениям, более того, в выборке для усреднения не должны учитываться предложения официальных дилеров изготовителя автомобиля. Такое условие договора не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права истца как потребителя, поскольку как явствует из бланка страхового полиса, истец имел возможность заключить договор на условии выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на основе цен официальных дилеров, но заключил его на ином условии. Следовательно, у истца имелась возможность для осознанного выбора варианта страхования. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной с использованием расценок на ремонтные работы, применяемых в специализированных организациях для автомобилей соответствующей марки (у официальных дилеров изготовителя автомобиля), не имеется.

Таким образом, размер обязательств ответчика перед истцом по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 090/01 № определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы без учета расценок организаций, являющихся официальными дилерами производителя автомобиля. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля. За истцом следует признать право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между указанной выше величиной и ранее выплаченной суммой, что составляет 169217 рублей 31 копейку.

Получение страхового возмещения в указанном размере не лишает истца права требования к лицу, причинившему вред, в размере разности между размером его деликтного обязательства и полученным истцом страховым возмещением.

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Условие п.4.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 33-42), составила 34 790 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-129), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 50 437 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, общий размер дополнительного страхового возмещения, на которое имеет право истец, составляет 219654 рубля 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 144).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случаев конструктивной гибели выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страховщик обратился к страхователю ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, установленный договором срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании указанных процентов с момента частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать указанные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Размер указанных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей на протяжении указанного периода и действующей в настоящее время) от недоплаченной в указанный период суммы страхового возмещения составляет 4 120 рублей 78 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку для целей расчета принято минимальное из предусмотренных законом значение процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме до постановления решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Баловнева АЮ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь