Приговор по делу № 1-395/2013 от 01.07.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого – ФИО2 его защитника – ФИО7, потерпевших ФИО8 и ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, ранее не судимого, не работающего, не женатого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в конце августа 2010 года по предварительному сговору с ФИО13, на территории русского кладбища, расположенного на п<адрес>, под угрозой применения насилия потребовал у ФИО9 и ФИО10 передачи им своих мобильных телефонов, которые восприняв угрозу реальной, подчинились их требованиям и передали- ФИО9 свой мобильный телефон марки «Нокия фонарик» стоимостью 1500 рублей ФИО2, а ФИО10- мобильный телефон марки «Нокия 62 33» стоимостью 2500 рублей ФИО13 и, завладев ими, скрылись с места происшествия.

Он же, в середине ноября 2010 года в группе лиц с ФИО13 на территории парка им. «Ленинского Комсомола» <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении побоев по лицу и телу, открыто похитил мобильный те­лефон марки «Нокия-62 33» стоимостью 6 300- рублей ФИО19, вытащив его из кармана брюк последнего, а также «МП-3 плеер»- стоимостью 2500- руб­лей и денежные средства в сумме 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Он же, по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, согласно распределенным ролям, на автомобиле марки «НИВА» с неустановленными гос.номером, приехал к дому №, расположенному по адресу: <адрес> временем ФИО11 вместе с ФИО13, как условились, с помощью заранее изготовленного дубликата ключа, открыв входную дверь, незаконного проникли в указанный дом и совершили кражу, имущества ФИО8: персонального компьютера стоимостью 29 500 рублей, ДВД- плеера стоимостью 5 000 рублей, сото­вого телефона «Нокиа-фонарик» стоимостью 1 000 рублей и мобильного телефона марки «нокиа-6500» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 40500 рублей, упаковали похищенное в полиэтиленовый пакет и погрузили в указанный автомобиль под управлением ФИО2, ожидавшего их, и скрылись, причинив последнему значи­тельный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным признал себя частично и показал, что в сентября 2010г., он прогуливался в парке им.Ленинского Комсомола <адрес> вместе с ФИО12 и встретили ранее знакомого парня по имени Азамат, который сообщил, что сидел с друзьями по имени Ярослав и Тимур на территории русского кладбища и показал место. У него была информация о том, что эти ребята «сатанисты», которые ломают памятники на русском кладбище. После этого они зашли туда и подошли к столу, где Тимур и Ярослав сидели и распивали водку. В ходе разговора с ними он заметил на столе два мобильных телефона «Нокия-6233» и «Нокия-1100». ФИО12 взял со стола мобильный телефон «Нокия-6233» и начал слушать музыку, а он взял со стола мобильный телефон «Нокия-фонарик». Они не спрашивали кому они принадлежат. Он вытащил из телефона сим-карту и поставил на стол, а телефон забрал и вместе с ФИО12, который забрал мобильный телефон «Нокия-6233», вдвоем ушли. Никаких угроз с их стороны в отношении Ярослава и Тимура не было. Телефоны они оставили себе. Указанный телефон у него изъяли работники полиции.

По поводу второго эпизода обвинения показал, что он не причастен в совершении данного преступления, так как он в отношении ФИО23 грабежа не совершал. Не знает, почему на него как на соучастника преступления указывает ФИО12

По третьему эпизоду обвинения показал, что кража имущества у ФИО8 по адресу: Махачкала, <адрес> также он не совершал. В этот день он находился дома и спал. Примерно 17 часов, к нему пришел ФИО12 это время к последнему позвонили и попросили прийти по указанному адресу и от родственников узнал о совершении кражи компьютера. Туда приехали сотрудники полиции и всех забрали в ОП по <адрес>, где их всех дактилоскопировали и допросили.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым он полностью подтвердил оглашенные показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 в том, что ФИО2 и ФИО12 подошли ФИО9 и ФИО10, когда они сидели на русском кладбище на п<адрес>, где последние по требованию ФИО12 вытащили с кармана свои мобильные телефоны. После чего, забрав у них телефоны, ФИО2 и ФИО12 ушли. Далее в середине ноября 2010 года, примерно, в 19 часов, он прогуливался по парку им. «Ленинского Комсомола» <адрес> и доходя до выхода из парка, его встретили двое молодых парней, одним из которых был ранее ему знакомый ФИО13 Они предложили ему пойти с ним, чтобы переговорить. В лесном массиве парка их встретили еще трое парней. Один из них был ФИО2, другие были ему не знако­мы. Кто-то из присутствующих спросил у него, он ли является Азаматом. После его утвердительного ответа, ФИО12 схватил его за живот и перекинул через себя, залез на его спину и стал бить его по голове и по всему телу. Сопротивляясь ему, он вырвался и попытался убежать. Но, почувствовав сильную боль в ногах, не смог оторваться от них и был настигнут ФИО2, который поймав его, стал удерживать за руки, в это время ФИО12 начал обыс­кивать его карманы, в которых обнаружил и забрал телефон марки «Нокия-6233» стоимостью 6 300 рублей, деньги в сумме 600 рублей и «МП 3 плеер», стоимостью 2 500 рублей. В настоящее время у него претензии к нему нет.

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, обнаружил открытую входную дверь и кражу персонального компьютер, ДВД - проигрывателя, мобильных телефонов марки «Нокиа-фонарик» и марки «Нокиа 6500», кроссовок фирмы «Адидас» и ДВД-диски. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40500. После совершения данного преступления ему стало известно, что совершил ФИО13 вместе ФИО2 и ФИО11 с которыми он ранее знаком через ФИО13 Последний бывал у него в гостях и оставался на ночь. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензии у него к подсудимому нет.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она является матерью ФИО13 и в середине июня 2013г. ее пригласили в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где она дала показания о том, что ее сын около 15 дней дома нет и Кировским районным судом <адрес> он осужден условно.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО2 являемся его племянником. На ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Нива», который он продал. ФИО2 он иногда давал указанный автомобиль.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, согласно которым примерно, в конце августа 2010г. они, находились на территории русского кладбища, где сидели за столом и разговаривали. После к ним присоединился Азамат. Примерно, через 15 минут после прихода Азамата к ним подошли трое ребят Гаджимурад, Магомед и ФИО3 и стали выражаться нецензурной бранью, при этом угрожая физической расправой, потребовали вытащить из карманов мобильные телефоны и по­ложить на стол, что и они сделали. ФИО9 положил на стол, принадлежа­щий ему телефон марки «Нокия 1202 фонарик» стоимостью 1500 рублей, а ФИО10 вытащил и положил на стол телефон марки «Нокия 6233». После этого ФИО12 забрал телефон, принад­лежащий ФИО10, а ФИО2 забрал телефон, принадлежащий ФИО9 (т.1 л.д.14-16, 47-50).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он примерно в середине сентября 2010 года, он с ФИО2 встретились со своими друзьями Гаджимурадом и Магомедом на территории русского кладбища. Они разговаривали с незнакомыми им ребятами, впоследствии им стало известно, что их зовут Азамат, Ярослав и Тимур. Он и ФИО3 договорились забрать у Тимура и Ярослава принадлежащие им мобильные телефоны и они с угрозой применения насилия стали требовать у Яро­слава и Тимура мобильные телефоны. Ярослав вытащил мобильный телефон марки «Нокиа» модели 1202 (фонарик), который взял себе ФИО2, а он телефон Тимура марки «Нокиа» модели 6233.

В середине сентября 2011г., он с ФИО2 в парке им. Ленинского Комсомола, располо­женном по п<адрес> встретил ранее им знакомого ФИО23 Увидев последнего они вместе с ФИО2 внезапно решили забрать у него мобильный телефон. После под угрозой применения насилия они забрали у ФИО23 мобильный телефон марки «Нокия-6233», деньги в сумме 600 руб., и «МП 3 плеер». Похищенное он продал в тот же день, кому и где он не помнит, и выручку он потратил на свои нужды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у родственника ФИО8, с целью совершения в последующем кражи персонального компьютера ФИО8, воспользовавшись тем, что последний отвлекся, взяв со стола ключ от входных дверей и сделал дубликат, его поставили обратно. Далее он сообщил ФИО2 и ФИО11 о своих намерениях совершить кражу и они договорились, распределили ролями между собой, согласно которым ФИО2 должен был обеспечить автотранспорт, а он вместе с ФИО11 должны были вынести компьютер. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 совершили кражу компьютера у ФИО8, а ФИО2 обеспечил автотранспорт «НИВА». Указанный компьютер он продал соседу за 10000 руб. Деньги они потратили на свои нужды. По данным фактам он приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден условно. В ходе следствия они выдали следователю вышеуказанные мобильные телефоны (т.2 л.д.32-35).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она является матерью потерпевшего ФИО10 От работников полиции ей стало известно о том, что у ее сына был открыто похищен мобильный телефон. Сын ей об этом не говорил. В последующем телефон им был возвращен. Претензии у них нет. (т. 2 л.д. 45-48).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым по полученной оперативной информации провели мероприятия, в результате чего ФИО13 и ФИО2 были доставлены в отделении МВД по РД, куда был приглашен также ФИО19, который сразу же опознал их как ФИО13 и ФИО2, напавших на него напали и завладевших его сотовым телефоном. В ходе беседы ФИО13 и ФИО2 признались о том, что действительно они в середине ноября 2010 года, примерно в 19 часов, на территории парка им. «Ленинского Комсомола» <адрес>, совершили нападение и похитили у ФИО19 телефон марки «Нокия-6233», «МП 3 плеер», так же в совершении открытого хищения мобильного телефона у парня по имени Ярослав на территории «Русского кладбища».

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым конце июня 2011г. ему позвонил знакомый ФИО12A. и предложил за 10000 рублей приобрести компьютер, на что он согласился. Он приехал по указанному ФИО12 адресу: <адрес>. и увидел там с ним ранее незнакомый парень. ФИО12 выгрузил компьютер, состоящий из монитора фирмы «Фи­ллипс», процессора черного цвета, динамики фирмы «Джениус», клавиатуры и мышки, с автомобиля белого цвета, марки и госномеров он не знает. В последующем он также продал указанный компьютер.

(т.2 л.д.124-127).

Вина подсудимого ФИО21 также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что местом совершения преступления является «Русское кладбище» по <адрес> (т.1 л.д. 66-70).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Марки 1202-фонарик» принадлежащее ФИО9, и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32-32-а, 33-36).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 изъят мобильный телефон марки «Марки 6233» принадлежащий ФИО10, и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.26-27, 51-53).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места совершения преступления является парк «им. Ленинского комсомола» <адрес> (т.1 л.д. 83-86).

-Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его производства последний подтвердил, что в середине ноября 2010г. ФИО22 вместе с ФИО13 открыто похитил у него мобильный телефон в парке им. Ленинского Комсомола <адрес> (т.1 л.д. 110-113).

-Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его производства последний подтвердил, что в середине ноября 2010г. ФИО22 вместе с ФИО13 открыто похитил у него мобильный телефон в парке им. Ленинского Комсомола <адрес> (т.2 л.д. 184-187).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места совершения преступления является жилая комната, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123-132).

-Протоколом явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце июня 2011г. он вместе с ФИО2 и ФИО11 совершил кражу имущества ФИО8 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 148).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндрический механизм замка, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> технически исправен, на деталях цилиндрового механизма имеются следы воздействия от ключа представленного на исследование, а также следы оставленные посторонним предметом типа отмычки. Представленные на исследование цилиндрический механизм от замка мог быть отперт посторонним предметом типа отмычки (т.1 л.д. 143-145).

-Протоколом очной ставки между ФИО11. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его производства последний подтвердил, что вместе ФИО2 и ФИО11 по сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества в доме ФИО8 по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.120-123).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания виновным ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений – в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении чужого имущества группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровью; в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище и суд квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. « г», ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении грабежа в отношении ФИО19 в группе лиц по предварительному сговору, что не подтверждается.

Наличие предварительного сговора отрицает подсудимый. Доказательствами обвинения наличие сговора с распределением ролей между ними для преступного умысла не подтверждается.

Так, согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В связи с этим из вмененного им обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак о совершении им преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Далее, ФИО2, признавая себя виновным в совершении преступления на территории «Русского кладбища» в конце августа 2010г., отрицал предварительный сговор с ФИО13

Но, однако, эти его доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, в которых он признается в том, что они с подсудимым договорились забрать у Тимура и Ярослава принадлежащие им мобильные телефоны. Это его показания суд находит достоверными с учетом обстоятельств совершения преступления.( т.2 л.д.32-35)

Также опровергаются доводы ФИО2 о своей невиновности в совершении грабежа в отношении ФИО19

Сам потерпевший ФИО19 в суде подтвердил в совершение в отношении него преступления в парке им. «Ленинского Комсомола» <адрес> ФИО13 и ФИО2, в показаниях на следствии свидетель ФИО13 также подтверждает данное обстоятельство. ( л.д. т.2 л.д.32-35)

Далее, показаниями свидетелей: ФИО8, подтвердившего кражу компьютера из своего дома, ФИО20, подтвердившего его приобретение у ФИО13, ФИО15, подтвердившего передачу подсудимому автомобиля «Нива», на котором перевозилось краденное, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего совершение им с подсудимым преступления по предварительному сговору и другими доказательствами, исследованными в суде, подтверждается совершение им кражи с проникновением в жилище ФИО8

Доводы защиты о том, что ФИО12 является родственником потерпевшего и бывал у него дома, в связи с чем в деянии подсудимого отсутствует квалифицирующий признак проникновение в жилище, несостоятельны, так как ключи от указанного дома у ФИО12 не бывали, в отсутствие собственников дома он в помещение не входил, там не проживал и для совершения кражи изготовил ключ. При этих обстоятельствах, факт нахождения его в гостях несколько раз у потерпевшего, не является основанием для исключения из деяния квалифицирующего признака- проникновение в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к тяжким преступлениям, с учетом которых для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что он ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возмещен полностью, признался и раскаялся в совершении одного из этих преступлений. Эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими ему наказание.

Отягчающим наказание ФИО2 является совершение им грабежа в отношении ФИО23 в группе лиц, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суммы причиненного ущерба потерпевшим, личности подсудимого ФИО2 приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного заработка, его положительной характеристики, суд считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ФИО10 и ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (по эпизоду грабежа у ФИО19) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (два) года.

Обязать его в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:мобильные телефоны «Нокиа-2102», «Нокиа-6233» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ФИО4

Отпечатано

в совещательной комнате