Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-973/2022 от 16.02.2022

<данные изъяты>

№ 2-2164/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001361-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Бадьевой Н.Ю.,

С участием помощника прокурора <адрес> Мосталыгиной А.В., представляющей <адрес> на основании доверенности,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2164/2022 по иску Суслина Алексея Юрьевича к Гакиловой Альфие Дамировне о взыскании суммы займа, по встречным требованиям Гакиловой Альфии Дамировны к Суслину Алексею Юрьевичу о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Суслин А.Ю. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Гакиловой А.Д. о взысканием задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между Суслиным А.Ю. и Гакиловой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, который удостоверен нотариусом <адрес> Внучковым М.В. и зарегистрирован в реестре за №. Согласно п.1 договора займа, Истец передал Ответчику деньги в сумме 187 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок до 18 февраля 2019г. В установленный договором срок ответчик Гакилова А.Д. истцу долг не возвратила, что явилось основанием направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, однако, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд. В соответствии с п.6 договора, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 301 103,89 руб. С учетом изложенного, истец Суслин А.Ю. просил суд взыскать с Гакиловой А.Д. в свою пользу сумму займа в размере 187 000 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 33 301 103,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В свою очередь, ответчик Гакилова А.Д. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа безденежным (не заключенным), ссылаясь на то, что согласно указанному договору займа Суслин А.Ю. передал Гакиловой А.Д. в собственность денежные средства в размере 187 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ является беспроцентным. Пунктом 2 договора займа установлено, что указанные в п.1 деньги займодавец передал Заемщику до подписания договора и подписанием договора Заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме. Вместе с тем, в договоре займа не содержится указания на передачу денежных средств в стенах нотариальной конторы, то есть в присутствии нотариуса, удостоверившего сделку, а само по себе, указание в нотариальном договоре на осуществление займа (то есть об исполнении удостоверяемой сделки) не является доказательством фактического предоставления денежных средств. Ответчик Гакилова А.Д. заявляет о том, что денежные средства истцом не передавались, что в силу действующего законодательства не порождает встречного обязательства по возврату денежных средств. На дату подписания договора займа Гакилова А.Д. обладала объектами недвижимого имущества, однако, не смотря на крупную сумму договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств залоги оформлены не были. Также на дату заключения договора Гакилова А.Д. обладала долей в уставном капитале ООО «Капитал» в размере 50% номинальной стоимостью 16 000 000 руб. Суслин А.Ю. также являлся участником ООО «Капитал» с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. При этом, залог долей также не оформлялся. Кроме того, в это же день истец Суслин А.Ю. передал Абдрашитовой Л.Ф. по договору займа денежные средства в размере 187 000 000 руб., следовательно, в день подписания договора с Гакиловой А.Д., Суслиным А.Ю. был подписан второй договор займа с аналогичной суммой, таким образом, истец должен был обладать денежными средствами в размере 374 000 000 руб., однако, доказательств наличия у истца такой суммы на дату заключения каждого из указанных договоров не представлено. Договор займа заключен без начисления процентов на сумму долга, без каких-либо обеспечительных мер. с момента подписания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истец не беспокоился о якобы предоставленном ответчику займе (срок возврата по договору до ДД.ММ.ГГГГ.) и иск подан в последние дни срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гакилова А.Д. в период 2016-2018г.г. совершала следующие операции с недвижимым имуществом: ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара по адресу: <адрес>. Стоимость двух приобретенных объектов недвижимости составляет 2 054 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. продано нежилое помещение, общей площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 5 621 195,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Гакилова А.Д. продала по Договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Порше за 4 900 000 руб. После совершения выше перечисленных сделок, Гакилова А.Д. никакого имущества, как движимого, так и недвижимого не приобретала. Денежные средства, вырученные с продажи объекта недвижимого имущества и автомобиля, многократно покрывают стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества, что напрямую подтверждает отсутствие необходимости в привлечении заемных денежных средств. Согласно Справок по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, ежемесячный доход Гакиловой А.Д. составляет 10 000 руб. в месяц. Выписка из лицевого счета АО «КОШЕЛЕВ БАНК» Гакиловой А.Д. также подтверждает отсутствие поступления заемных денежных средств в адрес ответчика, а также факт отсутствия расходования денежных средств в сопоставимых объемах. Гакилова А.Д. состояла в браке с Гакиловым Р.Ш., брак между указанными лицами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Гакилов Р.Ш. являлся мажоритарным акционером и председателем правления АО Банк «РКБ», а Суслин А.Ю. являлся клиентом банка, имел открытые счета. Материалами банкротных дел Гакилова Р.Ш. (Дело №) и Абдрашитова Р.Ф. (Дело №) установлена их взаимная аффилированность, также судами установлена взаимосвязь указанных лиц с Суслиным А.Ю. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении Гакилова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим Гакилова Р.Ш. утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (регистрационный №, ИНН №). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должник Гакилов Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Беляков Д.Е. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № был оспорена сделка по продаже доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество-Л» (ОГРН №, ИНН №), которая была выставлена финансовым управляющим на торги на электронной площадке ЭТП «Пром-Консалтинг» в форме публичного предложения с идентификационным номером № После отказа от заключения договора победителем торгов, победителем признан второй участник - Суслин А.Ю. (заявка на участие подана агентом Султановой А.Д.). Стоимость доли, подлежащей оплате Суслиным А.Ю., составляет 38 305 000 руб. Заключенный договор займа по сути являлся гарантом взаимных расчетов Суслина А.Ю. и Гакилова Р.Ш., и Абдрашитова Р.Ф. и не имел финансовой составляющей в рамках взаимоотношений с Гакиловой А.Д. Исходя из выше приведенного, Гакилова А.Д. считает, что денежные средства по договору займа не передавались, что позволяет признать его не заключенным. С учетом вышеизложенного, ответчик Гакилова А.Д. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным (л.д. 105-108, том 1).

В судебном заседании представитель истца Суслина А.Ю., являющегося ответчиком по встречному иску, - Аксенова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в силу действующего законодательства истец не должен доказывать наличия у него достаточного количества денежных средств, которые могут быть переданы по договору займа. Между тем, ответчик Гакилова А.Д. связана с истцом Суслиным А.В. по вопросам управления юридическим лицом, учредителями которого они оба являются. ответчик Гакилова А.Д., стороны были знакомы, ответчик обратилась к нему с просьбой оформить договор займа на сумму 187 000 000 руб., что и было сделано. Суслин А.В. известен как человек состоятельный, он мог себе позволить передать Гакиловой А.Д. сумму в долг в указанном размере. Денежные средства были переданы в день подписания договора, о чем в договоре сделана соответствующая отметка, деньги переданы в салоне автомобиля на территории г. Самары, отдельными документами в виде расписок стороны при заключении договора не обменивались, поскольку договором это не было предусмотрено. Суслин А.В. не спрашивал у Гакиловой А.Д. о целях, на которые она берет денежные средства, но Суслин А.В. был знаком с супругом Гакиловой А.Д. - Гакиловым Р. Ш. и предполагал, что в силу такого знакомства денежные средства будут возвращены, однако, долг не был возвращен своевременно, что явилось причиной направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате долга, но претензия проигнорирована ответчиком. До настоящего времени долг ответчиком Гакиловой А.Д. не возвращен, в связи с чем, истцом Суслиным А.Ю. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ответчика Гакиловой А.Д. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, указав на то, что Гакилова А.Д. не оспаривает ни факт подписания договора займа, ни факт наличия оригинала договора займа у кредитора, что свидетельствует о наличии долга и нарушении обязательств по договору займа. С учетом вышесказанного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска (л.д. 183-187, том 1).

Представитель ответчика Гакиловой А.Д., являющейся истцом по встречному иску, действующая на основании доверенности Наумова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск (л.д. 176-177, 209-210, том 1). Суду пояснила, что факт заключения и подписания договора займа ответчик Гакилова А.Д. не оспаривает, вместе с тем, ответчик оспаривает факт получения денежных средств, поскольку денежные средства ответчику истцом не передавались, договор был подписан ответчиком Гакиловой А.Д. в связи с наличием отношений между истцом и ее супругом Гакиловым Р.Ш., который в настоящее время проходит процедуру банкротства, однако, ранее являлся одним из учредителей ЗАО «Региональный коммерческий банк» и в связи с предстоящим банкротством одолжил у Суслина А.Ю., являющегося клиентом данного банка, денежные средства с целью улучшения финансового положения. Также указывала на то, что в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Суслиным А.Ю. заключен еще один договор займа на аналогичную сумму с Абрашитовой Л.Ф., таким образом, общий размер переданных истцом денежных средств составляет более 350 000 000 руб., что является значительной суммой, однако, истцом не представлено доказательств наличия у него такой суммы, которая может быть предметом договора займа. С учетом изложенного, просила удовлетворить встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Суслина А.Ю. о взыскании с Гакиловой А.Д. суммы займа.

Третье лицо Гакилов Р.Ш., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гакилова Р.Ш. по доверенности Наумова Т.В. возражала относительно иска, поддержав позицию Гакиловой А.Д. и дав в судебном заседании аналогичные пояснения.

Третьи лица Абдрашитова Л.Ф., Абдрашитов Р.Ф., привлеченные к участию в деле по инициативе суда и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства оповещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель Абдрашитовой Л.Ф. и Абдрашитова Р.Ф. – адвокат Крючкова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, оформив позицию в виде письменного отзыв на иск (л.д. 24-26, том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что, поскольку истец Суслин А.Ю. не обладал достаточными денежными средствами для заключения в один день ДД.ММ.ГГГГ. двух договоров займа с Гакиловой А.Д. и Абдрашитовой Л.Ф. на сумму более 350 000 000 руб., указанное обстоятельство свидетельствует о безденежности договоров займа, как заключенного с Абдрашитовой Л.Ф., так и Гакиловой А.Д., что является основанием для отказа в иске.

Нотариус Внучков М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157, том 2). Ранее, в судебном заседании пояснил, что исполняет обязанности нотариуса на территории <адрес> области. ДД.ММ.ГГГГ. им в помещении нотариальной конторы удостоверен договор займа, заключенный между Суслиным А.Ю. и Гакиловой А.Д., сумма займа составила 187 000 000 руб., очевидцем передачи денежных средств он не являлся, однако, в договоре займа был пункт о том, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора, что допускается законом. Сумма займа является значительной, однако, сомнений в дееспособности Гакиловой А.Д. у него не возникло, им были разъяснены юридические последствия заключения договора, договор был подписан в его присутствии сторонами, за удостоверение договора оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., в связи с чем, при отсутствии каких-либо сомнений в намерениях сторон и их дееспособности договор был им удостоверен. В этот день им было удостоверено два договора займа, по которым займодавцем являлся Суслин А.Ю., договоры займа были идентичными, но по второму договору заемщиком являлась Абдрашитова Л.Ф. Как и в случае с Гакиловой А.Д., у него не возникло сомнений в дееспособности заемщика Абдрашитовой Л.Ф., в связи с чем, данный договор был также удостоверен. Каких-либо претензий к нему, как нотариусу, удостоверившему договоры займа на такую значительную сумму, впоследствии стороны сделок не предъявляли. С учетом изложенного, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, но полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС № и № по <адрес>, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54, том 1, л.д. 220, том 3).

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заключение, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, следует учитывать наличие сведений истца о наличии у него денежных средств в сумме 187 000 000 руб., пояснений истца относительно длительного не обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, а также пояснений ответчика о целях заключаемого договора займа. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, исходя из установленных судом обстоятельств, и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 207-209, том 3).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора <адрес> Мосталыгиной А.В., представляющей Прокуратуру <адрес> области на основании доверенности, и полагавшей иск Суслина А.Ю. подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суслкиным Алексеем Юрьевичем и Гакиловой Альфией Дамировной заключен договор займа, который удостоверен нотариусом <адрес> Внучковым Максимом Валерьевичем. Указанный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Внучкова М.В. и зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий за №

По условиям заключенного договора займа истец Суслин А.Ю. передал ответчику Гакиловой А.Д. денежные средства в сумме 187 000 000 руб. (п. 1 договора), а ответчик Гакилова А.Д. обязалась возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что в срок, предусмотренный договором, обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возращена, что явилось основанием направления истцом Суслиным А.Ю. в адрес ответчика Гакиловой А.Д. претензии с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. суммы долга в размере 187 000 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 301 103,89 руб. (л.д. 9, 10, том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец Суслин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Гакиловой А.Д. суммы займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании сторона ответчика Гакиловой А.Д. оспаривала договор по безденежности, указывая на то, что денежные средства Гакиловой А.Д. не передавались и договор займа был заключен Гакиловой А.Д. по просьбе ее бывшего супруга с целью улучшения его финансового положения, а заключенный договор займа по сути являлся гарантом взаимных расчетов Суслина А.Ю. и Гакилова Р.Ш., и Абдрашитова Р.Ф., которые являлись партнерами по предпринимательской деятельности.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что на основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа /письменное оформление/ между Суслиным А.Ю. и Гакиловой А.Д. соблюдено. Договор оформлен в виде письменном виде, удостоверен нотариусом, оригинал договора займа представлен суду, при этом, факт подлинности подписи в договоре займа сторона ответчика Гакиловой А.Д. не отрицала (л.д. 203, том 1).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Факт подписания договора займа и его нотариальное удостоверение сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, отрицая при этом, какое-либо оказываемое на ответчика со стороны истца давление, связанное с подписанием договора.

Более того, как следует из пункта 9 договора займа стороны гарантировали, что заключают договор не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, они также не имеют целью прикрыть другую сделку, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими.

Допрошенный в судебном заседании нотариус Внучков М.В., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, факт удостоверения им договора займа, заключенного между Суслиным А.Ю. и Гакиловой А.Д., подтвердил, указав, что сторонам были разъяснены последствия заключения договора и при полном понимании существа сделки договор был добровольно подписан сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа подписан сторонами, в том числе, и стороной заемщика Гакиловой А.Д. не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку доказательств наличий такого рода обстоятельств для заключения договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика Гакиловой А.Д. суду не представила.

Оценивая доводы ответчика Гакиловой А.Д. о безденежности заключенного сторонами договора займа в ввиду отсутствия расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, и отсутствия у истца денежных средств, позволяющих заключить договор займа на столь значительную сумму, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы ответчика Гакиловой А.Д. о том, что договор займа от 18.07.2018г. является безденежным и по сути являлся гарантом взаимных расчетов Суслина А.Ю. и Гакилова Р.Ш., и Абдрашитова Р.Ф., которые являлись партнерами по предпринимательской деятельности, опровергаются содержанием самого договора, из буквального толкования которого следует, что в договоре однозначно указан его предмет – денежные средства в сумме 187 000 000 руб., данные о заемщике Гакиловой А.Д., которая поставила в договоре свою подпись именно в качестве заемщика, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, иные лица, в частности, Гакилов Р.Ш. и Абдрашитов Р.Ф., как участники сделки и созаемщики, либо лица, в чьих интересах заключен договор займа, данным договором не поименованы.

Из пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в размере 187 000 000 руб. займодавец передал заемщику Гакиловой А.Д. до подписания договора, и, подписывая договор, заемщик подтверждает получение указанной суммы займа в полном объеме до нотариального удостоверения договора, таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ, изложенное дает суду основание полагать, что Гакилова А.Д., подписав договор без оказания на нее какого-либо давления, получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа в этот же день, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, а необходимость составления в данном случае дополнительных документов, помимо договора займа, подтверждающих факт передачи денежных средств, например расписки, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления суммы займа суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Суд, учитывая вышеуказанное, полагает, что, исходя из презумпции добросовестности займодавца, не имеет правового значения вопрос об источнике возникновения денежных средств у займодавца и наличие финансовой возможности заключить договор займа.

Тем не менее, указанные доводы ответчика судом проверены в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными суду многочисленными договорами займа между физическими лицами и истцом, копии которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что истец Суслин А.Ю. обладал достаточной денежной массой для заключения договора займа с Гакиловой А.Д., поскольку использовал для этого получаемые им денежные средства по договорам займа с иными физическими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Исакова А.С., Заморина А.В., которые в судебном заседании факт заключения с Суслиным А.Ю. договоров займа на значительные суммы подтвердили.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания соответствуют представленным в адрес суда доказательствам, кроме того, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Суд, оценивая доводы ответчика, принимает во внимание факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. еще одного договора займа между Суслиным А.Ю. и Абдрашитовой Л.Ф. на аналогичную сумму в размере 187 000 000 руб., между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о безденежности заключенной в этот же день сделки между Суслиным А.Ю. и Гакиловой А.Д., поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт наличия у Суслина А.Ю. финансовой возможности заключить сделку на значительную сумму.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен не в связи со случайным стечением обстоятельств, истец и ответчик ранее были знакомы, имели общие предпринимательские связи, являясь учредителями одного и того же юридического лица со значительным размером уставного капитала, что также свидетельствует о финансовой возможности Суслина А.Ю. заключить договор займа на указанную сумму на момент заключения сделки.

Суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени, вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, в установленном порядке договор займа по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его написания ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, обязателен к исполнения для заемщика.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств частичного или полного погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено, из чего следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, а ссылка ответчика об отсутствии со стороны истца длительный период времени требований о возврате суммы займа, не является основанием для освобождения заемщика об исполнения взятых на себя по договору займа обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Суслин А.Ю. имеет право требовать у ответчика возврата денежных средств, полученных ей по договору займа

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 301 103,89 руб.

Суд, принимая во внимание факт уклонения ответчика от возврата долга, полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом процентов судом проверен, он является арифметически верным, основан на законе, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслина Александра Юрьевича к Гакиловой Альфие Дамировне о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Гакиловой Альфии Дамировны (паспорт серия №) в пользу Суслина Александра Юрьевича (паспорт серия № № №) сумму основного долга по договору займа в размере 187 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в размере 33 301 103 рубля 89 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Во встречных исковых требованиях Гакиловой Альфии Дамировны (паспорт серия № №) к Суслину Алексею Юрьевичу (паспорт серия №) о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2022г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева