Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2011 (2-2507/2010;) от 16.12.2010

Дело № 2-68/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 18 января 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,

с участием представителя истца ТИМОНИНОЙ Н.В. ПАНКОВОЙ З.В.,

представителя ответчика МЯЧИНОЙ Е.И. МОЛЧАГИНА В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТИМОНИНОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ к МЯЧИНОЙ ЕЛЕНЕ ИВАНОВНЕ о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг 4000000 руб. и обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был оформлен распиской.

Поскольку долг до настоящего времени не возвращен истица просит взыскать его с ответчицы в судебном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, иск поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, иск признал, пояснив, что в настоящее время у его доверителя нет возможности возвратить истице долг в денежном выражении, однако она может в счет погашения долга передать ФИО1 в собственность принадлежащую ей недвижимость.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в предыдущем судебном заседании под расписку.

Представители истицы и ответчицы в судебном заседании просили утвердить ранее заключенное мировое соглашение (ДД.ММ.ГГГГ), по которому:

- ФИО14 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 о взыскании долга в размере 4000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от взыскания судебных расходов;

- за ФИО1 признается право собственности на нежилые помещения 7-13, 16, 18, 19-26 общей площадью 994,9 кв.м на 1 и 2 этажах и в мансарде здания по адресу: <адрес>-б, принадлежащие ФИО3, в счет исполнения ее обязательств о возврате долга в размере 4000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении, подписанном представителем истицы и ответчицей и приобщенном к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц.

Долговые обязательства ФИО3 перед ФИО1 подтверждаются распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости, передаваемый ею в собственность ФИО1 в счет погашения долга подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО10, зарегистрированным в реестре за №; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 305554 от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП от 02.067.2007 г. №).

Третье лицо ФИО8 ранее в судебных заседаниях возражал против утверждения упомянутого мирового соглашения, заявляя, что он является сособственником объекта, передаваемого ФИО3 в собственность ФИО1 за долги.

Из приложенных ФИО8 к своей частной жалобе на ФИО11 Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ документов видно, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> имелось гражданское дело о разделе совместно нажитого имуществ бывших супругов ФИО3 и ФИО11 мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение сторон, по которому при разделе имущества за ФИО8 и ФИО3, в том числе, было признано право собственности за каждым по 37/108 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 598,7 кв.м по адресу: <адрес>, №. Однако данное ФИО11 стороны не поставили на государственный технический учет в БТИ <адрес>, не зарегистрировали в регистрирующем органе.

В дальнейшем Борисоглебский горсуд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа и ФИО13 о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей нежилого помещения и разделе в натуре нежилого помещения между собственниками (объектом спора было здание, расположенное по адресу: <адрес>, дм №-б (ранее №), и по встречному иску ФИО13 о признании права собственности на 17/270 ид.долей нежилого отдельно стоящего здания по <адрес> литер «В» в <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены все иски, в том числе сохранено в переустроенном состоянии спорное нежилое помещение литер ВВ1 общей площадью 1408,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (ранее №); изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанное здание (доля ФИО3 стала составлять 53/75 доли); это здание было разделено в натуре между собственниками - в собственности ФИО3 были закреплены помещения №, 16, 18 -26 общей площадью 994,9 кв.м. Право общей долевой собственности на спорное здание было прекращено.

При рассмотрении дела суду не было известно о состоявшемся ФИО11 мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО8 не был привлечен к участию в деле.

ФИО8 пытался обжаловать данное решение в кассационном порядке, однако ФИО11 суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования ввиду пропуска срока по неуважительным причинам. Данное ФИО11 оставлено без изменения ФИО11 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время не существует такого объекта недвижимости, как находящееся в долевой собственности нежилое отдельно стоящее здание площадью 598,7 кв.м по адресу: <адрес>, № (или №-б). Здание по данному адресу находится в реконструированном состоянии общей площадью 1408,4 кв.м, к тому же разделено в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

В определении Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что ФИО11 суда от ДД.ММ.ГГГГ не лишает ФИО8 заявлять соответствующие требования к бывшей супруге ФИО3

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд также разъяснял ФИО8 его право обращения в суд с иском об оспаривании своего права собственности на упомянутый объект недвижимости и был предоставлен срок для реализации такого права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявил, что ему нет необходимости доказывать свое право на упомянутый объект недвижимости.

В настоящее время за ФИО3 надлежащим образом зарегистрировано право собственности на помещения №, 16, 18 -26 общей площадью 994,9 кв.м по <адрес>, №-б в <адрес>, а как собственник помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ она вправе им распорядиться по своему усмотрению, в том числе передать в собственность другому лицу.

Представителям сторон по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства дают суду основания утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истицы и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение ФИО2, действующей в интересах истицы ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО3, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

- признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения 7-13, 16, 18, 19-26 общей площадью 994,9 кв.м на 1 и 2 этажах и в мансарде здания по адресу: <адрес>-б, принадлежащие ФИО3, в счет исполнения обязательств последней о возврате долга в размере 4000000 (четырех миллионов) руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа прекратить.

ФИО11 может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -