Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2016 ~ М-1021/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э,

с участием представителя истца Баженова Е.В. – Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Е.В. в лице своего представителя Беслер Т. Г., действующей на основании доверенности от 04.12.2014 года, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <сумма> расходов по проведению независимой технической экспертизы – <сумма>, расходов, связанных с составлением доверенности в сумме <сумма>., расходов, связанных с составлением претензии в размере <сумма> руб., расходов на составление искового заявления и представительство в суде – <сумма>., расходов на отправку претензии в размере <сумма>., расходов, связанных с направлением телеграмм в размере <сумма>., штрафа в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Крючкова И.А. (собственник Крючкова В.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «МАКС»), и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Баженова А.В. (собственник Баженов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах»). Истец своевременно обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № от 13.10.2014 года ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <сумма>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и обратился в ООО «Беслеравто». О дате, времени и месте ответчик и третьи лица были уведомлены путем направления в их адрес телеграмм, почтовые расходы при этом составили <сумма>. Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» № 1184 от 17.06.2015 года, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <сумма>, разница между размером ущерба, установленного ООО «Беслеравто» и произведенной выплатой составила <сумма> 31 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения, а также понесенных расходов в размере <сумма>., которая была удовлетворена частично, на счет истца поступили денежные средства в размере <сумма> в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом доплаты, составила <сумма>). По договору об оказании юридических услуг истец оплатил Беслер Т.Г. <сумма>, в том числе: <сумма>. – консультация, составление искового заявления, <сумма>. – представительство в суде).

Определением от 23 сентября 2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БЕСЛЕРАВТО».

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец Баженов Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Беслер Т.Г.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в представленных возражениях представитель ответчика Чех Д.А. (по доверенности от 14.04.2016 года) иск не признал по следующим основаниям. Учитывая, что среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет <сумма>, а с учетом повреждений – <сумма>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <сумма> рублей. Данная сумма перечислена истцу в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку произведен не в соответствии с Единой методикой, в расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам по указанным в калькуляции каталожным номерам, сформированным согласно Единой методике. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просят отказать, либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Также просят снизить размер взыскиваемых расходов на представительство.

Третьи лица Баженов А.В., Крючков И.А., Крючкова В.И., ЗАО СК «МАКС», ООО «БЕСЛЕРАВТО», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Крючкова И.А. (собственник автомобиля Крючкова В.И.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Баженова А.В. (собственник автомобиля Баженов Е.В.)

Из материала административного производства усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Крючков И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных условий (снежный накат), допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Крючкова И.А. в ДТП сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность Баженова Е.В. - в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО «Росгосстрах»), срок действия договора – с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 года Баженов Е.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, истцу определен размер страхового возмещения в сумме <сумма>., которые перечислены ПАО «Росгосстрах» на счет Баженова Е.В. 05.11.2014.

Данная выплата была произведена на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 28.10.2014 года, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <сумма>

Баженов Е.В., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Беслеравто».

Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» № 1184 от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <сумма>.

31.08.2015 года представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Баженову Е.В. страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, с приложенными к ней документами, в том числе копией экспертного заключения ООО «Беслеравто» от 17.06.2015 г. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.09.2015 года.

В соответствии с платежным поручением от 18.09.2015 года ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу <сумма>. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <сумма>. При этом ответчик представил суду проведенное повторно ЗАО «Технэкспро» заключение от 15.09.2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствие с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <сумма> а также заключение об определении доаварийной цены транспортного средства истца, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составляет <сумма>, размер годных остатков – <сумма>.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли у сторон вследствие мнения страховщика о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть как в случае полной гибели имущества истца. Между тем, каких-либо доказательств того, что принадлежащее Баженову Е.В. транспортное средство потерпело полную гибель в результате произошедшего дтп ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений составляет <сумма>, в заключении ЗАО «Технэкспро» не указано на основании чего эксперт сделал такой вывод. В тоже время истцом представлено заключение эксперта ООО «Беслеравто» от 20.11.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <сумма>, государственный регистрационный знак № на момент дтп до получения повреждений составляла <сумма> В данном заключении использован сравнительный (рыночный) подход, который базируется на информации о недавних рыночных сделках, с учетом индекса инфляции и необходимых корректировок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Беслеравто» № 1184 от 17.06.2015 года, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <сумма>., как относимое, допустимое и достоверное доказательство по следующим основаниям. Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства (об осмотре ответчик был извещен телеграммой врученной лично, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении), выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованную методическую литературу, нормативные акты. Вопреки доводам ответчика представленное стороной истца экспертное заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд учитывает, что дтп произошло 13.10.2014 года, а в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Помимо того, из данного заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен оценщиком с учётом износа комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормо-часа ремонтных работ. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствии со справочниками РСА. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения. При этом ходатайства о назначении и проведении по делу оценочной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений заключения ЗАО «Технэкспро» суд не принимает во внимание, поскольку данные заключения не содержат мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; сведения о надлежащей квалификации эксперта в заключении не приведены, и к нему не приложены. При этом суд учитывает, что заключения ЗАО «Технэкспро» противоречат друг другу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отличается почти в два раза.

Таким образом, учитывая, что истцу выплачено ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>, а также тот факт, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <сумма> из расчета: <сумма>.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Беслеравто» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, что подтверждается копией чека от 17.06.2015 года и относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.10.2014 года, с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения – 31.08.2015 года, доплачено ПАО «Росгосстрах» – 18.09.2015 года.

Размер неустойки за заявленный в иске период – с 19.09.2015 года по 21.11.2016 года, из расчета ставки рефинансирования 8,25% составит: <сумма>

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, а учитывая сумму определенной судом неустойки, оснований для ее уменьшения не усматривается; исчисленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <сумма>.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления).

С учетом изложенного, а также того, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <сумма>

Поскольку подлежащий взысканию штраф соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения его размера не имеется.

Помимо того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Баженовым Е.В.. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец также просит возместить понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению претензий ответчику - <сумма>., а также по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере <сумма>

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии – <сумма> составление искового заявления – <сумма>, представительство в суде – <сумма>. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание услуг, расписки в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца Беслер Т.Г. в пяти судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг Беслер Т.Г. в размере <сумма> разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма>. не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для участия представителя Беслер Т.Г. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Всего в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Баженов Е.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Рогосстрах» в бюджет города Енисейска, размер которой составит <сумма>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баженова Евгения Васильевича с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховую выплату в размере <сумма>., неустойку - <сумма>., расходы на проведение оценки – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф – <сумма> расходы на оплату услуг представителя – <сумма>., убытки - <сумма>., всего взыскать <сумма>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Енисейск Красноярского края - государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1259/2016.

Судья М.П. Артемьева