Решение по делу № 2-5705/2017 ~ М-3210/2017 от 04.05.2017

Дело №2-5705/2017                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Шумаковой Е.А., представителя ГУ МВД России по Челябинской области Чернухиной Я.Ф.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями должностного лица, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Крюкова В.А. состава административного правонарушения. Истец просит взыскать понесенные в связи с указанным понесенные им расходы – расходы на представителя <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, ходататайствовал о рассмотрении дела в свое отсустствие.

Представитель ГУ МВД РФ, МВД России по Челябинской области в судебном заседании против иска возражала.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность для участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал в отношении Крюкова В.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

09.03.2017 года на основании решения Советского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Крюкова В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, а истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ это обязанность не возложена на другой орган.

В соотвествии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федераци выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку административый материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области, а постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности не вступило в законную силу, суд считает надлежащим ответчиком МВД России.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ей нравстрвенных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку являются прямым ущербом, причиненным истцу, которые суд считает необходимым взыскать с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей – за услуги представителя.

Понесённые Крюковым В.А. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они выданы для участия представителя в рассмотрении конкретного дела, а следует, что данные доверенности выданы с более широким кругом полномочий, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Однако доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренных дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             п/п             В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                          В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                             

Решение вступило в законную силу _________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного     

суда <адрес>:                          В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь