Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2021 ~ М-204/2021 от 18.01.2021

Производство № 2-2588/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000508-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ивановой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Ивановой О.А., в обоснование указав, что 23 января 2018 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Ивановой О.А. заключен кредитный договор № 625/0056-0285841, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 674 118 рублей на срок по 23 января 2023 года с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Иванова О.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию 19 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0056-0285841 составляет 642 140 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 521 320 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам – 79 131 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 41 688 рублей 14 копеек. Размер неустойки добровольно снижен Банком до 10 % от общей суммы штрафных санкций - до 4 168 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 625/0056-0285841 от 23 января 2018 года в общей сумме по состоянию на 19 декабря 2020 года включительно 604 620 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 20 февраля 2021 года, от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указала адрес регистрации по месту жительства: ***, и адрес фактического проживания: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Иванова О.А. с 23 марта 2016 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк, Кредитор) и Ивановой О.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0285841 на потребительские нужды путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого на имя ответчика открыт банковский счет № *** с лимитом кредитования 674 118 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить Ивановой О.А. кредит в указанной сумме, а заемщик Иванова О.А. обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговорённые договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении кредитного договора Иванова О.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С Индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования был ознакомлен. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

По условиям кредитного договора № 625/0056-0285841 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 674 118 рублей на срок по 23 января 2023 года (60 месяцев) под 16 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела следует, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита ответчику Ивановой О.А. истцом были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора № 625/0056-0285841 от 23 января 2018 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 16 393 рублей 24 копеек (кроме первого и последнего платежа).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/0056-0285841, Ивановой О.А. исполняются ненадлежащим образом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19 декабря 2020 года по кредитному договору № 625/0056-0285841 задолженность ответчика по основному долгу составляет 521 320 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 79 131 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 168 рублей 81 копеек.

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору, альтернативный расчет не представил. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора № 625/0056-0285841, арифметически верным и подлежащим принятию.

Представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что ПАО ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Ивановой О.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/0056-0285841 в размере 521 320 рублей 27 копеек, задолженности по плановым процентам – 79 131 рублей 70 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 625/0056-0285841 предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку, как установлено судом, Иванова О.А. допустила просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежит начислению пеня.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 4 168 рублей 81 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установлениями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания от ответчика не поступало ходатайств о снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушенного права.

В данном случае, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, срок в течение которого не исполняется обязательство по кредитному договору, характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 796 от 28 декабря 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 246 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой О. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0285841 от 23 января 2018 года в сумме 604 620 рублей 78 копеек, из них: основной долг – 521 320 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 79 131 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 168 рублей 81 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2021 года.