Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21882/2015 от 10.09.2015

Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 33-21882/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Подойникове Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Дениса Владимировича на решение Армавирского городского суда от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО Производственно Коммерческая Фирма «Дорожно-Транспортная компания» (далее ООО ПКФ «ДТК»), ООО «СтройЮгРегион» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21.01.2015 в г. Армавире на пересечении улиц Мира и Урицкого произошло падение камней с путепровода по ул. Урицкого на принадлежащий ему автомобиль. Путепровод по ул. Урицкого относится к муниципальной собственности. Администрацией муниципального образования г. Армавир с ООО ПКФ «ДТК» 31.10.2014 заключен муниципальный контракт по выполнению работ по ремонту указанного путепровода и подходов к нему, по условиям которого генеральный подрядчик обязался обеспечить безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте на весь период выполнения работ. Просил о возмещении ему ущерба первоначально с казны с администрации муниципального образования г. Армавир, а затем с ООО ПКФ «ДТК» в размере <...> рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харченко Д.В. полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Просит об отмене решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что Харченко Д.В. является собственником автомобиля Форд Фокус г/н <...>.

21.01.2015 в 16 час. 00 мин. на движущийся по ул. Урицкого в г. Армавире автомобиль истца упали камни с путепровода, причинив транспортному средству механические повреждения: сколы на переднем бампере, крыше, крышке багажника и ветровом стекле.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 21.01.2015 г. следует, что падение камней произошло в результате проведения на указанном путепроводе ремонтных работ.

Размер ущерба определен экспертным заключением, и составил <...> рублей.

Как видно из дела? указанное обстоятельство, а также причинение ущерба имуществу истца и его размер, стороны не оспаривали, каждый из ответчиков указывал на отсутствие собственной вины в причинении ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что администрацией муниципального образования г. Армавир с ООО ПКФ «ДТК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту путепровода и подходов к нему по ул. Урицкого, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту путепровода и подходов к нему, сроком окончания работ 01.06.2015 года. 31.10.2014 между ООО ПКФ «ДТК» заключило договор с ООО «СтройЮгРегион» о выполнении указанных работ в тот же срок, которое и проводило указанные ремонтные работы в день причинения ущерба имуществу истца, на нем же и лежала обязанность по принятию необходимых мер безопасности. В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ООО ПКФ «ДТК» являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, которая не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение обоснованным.

Так из дела видно, что администрация МО г. Армавир на основании определения суда исключена из числа ответчиков, указанное определение истцом не обжаловано и в рамках апелляционной жалобы. В связи с заключенными договорами в рамках проведения ремонтных работ указанного путепровода и подходов к нему, ответственность за причинение вреда, как правильно указал суд первой инстанции, лежит на субпродрядчике, требования о взыскании денежных средств с которого Харченко Д.В. не заявляет.

Согласно же ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: