Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2017 ~ М-478/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Е.С. Николаенко,

при секретаре              М.И. Пастуховой,

при участии

представителя истца Каткова А.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

представителя ответчика ФСИН – Щегловой А.В., действующей на основании доверенности /________//ТО/1/13/2-19 от /________/ сроком до /________/,

представителя третьего лица УФСИН России по /________/ –Щегловой А,В., действующей на основании доверенности /________//ТО/1/13/2-12 от /________/ сроком до 31.12.2017

представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ Жидковой О.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вохманцева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вохманцев В.В.. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 26.01.2008 по 03.03.2008 он содержался в ФКУ СИ-1 г.Томска в камере /________/, где в нарушение Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей…» камера не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади на одного человека, установленным Федеральным законом. Камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере были бетонные, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии. Камера не была оборудована: 1-2 ярусными кроватями, так как были оборудованы трехъярусными кроватями. Таким образом, истец считает, что его содержание было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях. В результате незаконных действий, должностными лицами были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 2, 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской конвенции, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах. Вследствие этого истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Сам факт содержания истца в условиях не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, требования ст.1, 3 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец Вохманцев В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, с Министерства финансов РФ – расходы по приобретению почтового конверта в размере 37,0 рублей. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Обосновал размер компенсации морального вреда временем содержания истца в ненадлежащих условиях, в которых истец был лишен личного пространства, испытывал неудобство. Наличие бетонных полов заставляло постоянно носить обувь.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО, поскольку ответчиком по таким делам должен выступать ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Полагала, что, несмотря на имеющиеся нарушения, истцом не доказан факт причинения морально-нравственных страданий, так как прошел достаточно большой период времени с рассматриваемых событий, моральные страдания сгладились, и можно сделать вывод о незаинтересованности истца в компенсации ему моральных страданий.

Представитель ответчика ФСИН России исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, несмотря на то, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, на соответствующий финансовый год расходы на компенсацию морального вреда лицам, содержащимся в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрены. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда. Также считает позднее обращение истца за защитой нарушенных прав злоупотреблением правами, поскольку длительное не обращение в суд привело к утрате документов и возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые он ссылается.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФСИН России. Пояснила, что в связи с повреждением документации, подтвердить в каких камерах содержался истец, не представляется возможным.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области поддержало позицию ответчика ФСИН России.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17, 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на восьмичасовой сон в ночное время, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы», утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14 октября 2005 N 189 (далее - Правила) Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой.

Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией (п. 42).

Из материалов дела следует, что Вохманцев В.В. в период времени с 26.01.2008 по 15.04.2008 по 03.03.2008 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере /________/, что подтверждается справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от 21.12.2016, /________/.

Истец в обоснование ненадлежащих условий содержания указал на несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека, наличие трехъярусных кроватей.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1, а также справке о содержании /________/ от 21.12.2016 информация о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также соответствие наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания за периоды указанный истцом период представить не представляется возможным в связи уничтожением учетной документации – камерных карточек вследствие чрезвычайного обстоятельства природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года.

В подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела представлены справка Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 04.07.2016 /________/-м, согласно которой в период с 12-13 июля 2011 года количество осадков выпало 47мм за 12 часов, что составляет больше половины месячной нормы осадков (норма за месяц 72 мм), актом санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, которые свидетельствуют об утрате ценности документов, хранящихся в архиве из-за их намокания и последующего гниения.

Вместе с тем, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.10.2015 /________/, направленному в адрес истца Вохманцева В.В., содержится информация периодах его содержания и номерах камер, в которых он содержался, том числе в период с 26.01.2008 по 03.03.2008, а также площади и количестве содержащихся с ним лиц.

Из справки о содержании следует, что в период с 26.01.2008 по 03.03.2008 Вохманцев В.В. содержался в камере /________/ площадью 16,0 кв.м, камера была оборудована 4 трехъярусными кроватями (12 спальных мест), содержалось от 10 до 12 человек (полы имели бетонное покрытие).

Суд полагает, что представленная справка соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку содержащаяся в ней информация основана на имеющихся в тот период книгах количественной проверки, заверена начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области П., кроме того, подлинность справки и содержащейся в ней информации участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, в заявленный период санитарной площади на одного человека приходилось от 1,6 кв.м до 1,3 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в части несоблюдения санитарной нормы на одного человека имело место, что является нарушением прав истца.

Несмотря на переполняемость камер, индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями истец был обеспечен.

Согласно справке в камере были установлены трехъярусные кровати.

Установление в камере трехъярусных кроватей является нарушением п. 42 Правил, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в период его содержания в данной камере его спальное место располагалось на третьем ярусе, что причиняло ему дискомфорт и неудобства.

Довод истца о наличии в камерах бетонных полов нашел свое подтверждение и является нарушением санитарных правил.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 /________/-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 – ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате несоблюдения санитарной нормы на одного человека в ФКУ СИЗО-1, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая незначительный период содержания Вохманцева В.В. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, продолжительность времени, прошедшего после описываемых им событий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Вохманцева В.В. на основании доверенности представлял Катков А.А.

В подтверждение возникших между Вохманцевым В.В. (Доверитель) и Катковым А.А. (Поверенный) отношений представлен договор на представление интересов в суде от 02.02.2017, в соответствии с которым Поверенный от имени и за счет Доверителя оказывает услуги по представлению интересов Доверителя в суде по вопросу предъявления иска к Российской Федерации в лице соответствующего управомоченного органа о взыскании компенсации морального вреда за период с 26.01.2008 по 03.03.2008, подготавливает и предоставляет в суд все необходимые процессуальные документы, при необходимости в суде апелляционной инстанции, в том числе подготавливает заявление о взыскании судебных расходов, представляет законные права и интересы Доверителя на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 2 Договора вознаграждение Поверенного составило 3 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 3 000 рублей подтверждается распиской, совершенной в договоре от 02.02.2017г.

Суд полагает, что договор и содержащаяся в нем расписка, подтверждают факт передачи и получения денежных средств в качестве вознаграждения за оказание услуг представителя.

Представитель Катков А.А. составил исковое заявление, участвовал в двух досудебных подготовках – 15.03.2017, 03.04.2017 и в одном судебном заседании.

При оценке пределов разумности понесенных расходов, суд исходит из того, что указанная сумма сторонами договора определялась, в том числе с учетом представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного обстоятельства, а также объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, количества представленных доказательств стороной истца, сложности и характера спора, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ответчика в размере 700 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 37,0 рублей, понесенных в связи с собиранием доказательств в виде стоимости конверта, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец не представил доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, квитанция данных сведений не содержит.

Поскольку данные расходы истец просит взыскать как судебные издержки, они не могут быть взысканы с ответчика Министерства финансов РФ, так как в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом в лице представителя при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.03.2017г. Следовательно, с ответчика ФСИН России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохманцева В. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева В. В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вохманцева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова