Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2018 ~ М-3777/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дряевой М.М. к Варламовой Р.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Варламовой Р.С. денежные средства в размере 173 333,78 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 666,68 рублей, оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой Р.С. и ОАО «Автовазбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей, а Варламова Р.С. обязалась его вернуть и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательства являлось поручительство Дряевой М.М., с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Варламовой Р.С. обязательств по кредитному договору, истица погасила просрочку по кредиту и процентам, в связи с чем к ней перешли права первоначального кредитора по взысканию задолженности в размере 173 333,78 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Корнилов Б.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, по всем изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Варламова Р.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк» и Варламовой Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Варламовой Р.С. кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства №/А с Дряевой М.М., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Варламовой Р.С. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.) К поручителю, в полном объеме исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства.

Из пояснений представителя истца следует, что Варламова Р.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, у нее возникла задолженность в размере 173 333,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дряева М.М. внесла на счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору 173 333,78 рублей, что подтверждается приходным - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, что видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА.

Таким образом, к Дряевой М.М., исполнившей свои обязательства по договору поручительства №/А от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Автовазбанк», перешли права требования к основному должнику – Варламовой Р.С. в части исполненного обязательства - в сумме 173 333,78 рублей. С учетом требований ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за основного должника и других поручителей, вправе обратиться с требованиями о возврате исполненного путем подачи самостоятельного иска, поэтому учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также то, что Варламова Р.С. исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания, признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц, суд считает необходимым взыскать с Варламовой Р.С.денежную сумму исполненного обязательства в размере 173 333,78 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 666,68 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1)

Истцом оплачены услуги юридические услуги в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Варламовой ФИО6 в пользу Дряевой ФИО7 денежные средства в размере 173 333,78 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 4 666,68 рублей, оплатой услуг представителя – 2 000 рублей, а всего взыскать 180 000,46 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.