Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2011 от 16.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - ООО «Байкитская НГРЭ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 893 руб. с процентами (размер не определен), судебных расходов в размере 5 805 руб. (услуги представителя, копирование документов и оплата доверенности), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Байкитская НГРЭ» в должности помощника бурильщика скважин на нефть и газ 5 разряда бригады испытания и КРС № вахтовым методом в условиях Крайнего Севера.

В период его работы работодатель вследствие нарушения трудового законодательства и условий коллективного договора производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме: в нарушение статьи 152 ТК РФ производил истцу оплату работ в выходные дни в одинарном, а не двойном размере, в результате чего ФИО1 недополучил 120 893 рубля. Считает, что согласно ст. 236 ТК РФ данные суммы подлежат выплате с начислением на них процентов. Поскольку суммы недоплаты не были включены в средний заработок при исчислении истцу отпуска за 2008, 2009 годы, представитель истца, полагает, что отпускные за указанные периоды подлежат перерасчету.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увеличив исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика:1) оплату 3 часов недоработки до нормы рабочего времени за 2010 год в сумме 571 руб. с процентами в размере 34 руб. 79 коп. и индексацией в размере 19 руб. 63 коп.; 2) проценты за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в сумме 245 руб. 28 коп. с индексацией в сумме 130 руб. 60 коп.; 3) убытки в размере 3 302 руб. 30 коп., 4) оплату листка временной нетрудоспособности в размере 9 396 руб. с процентами в сумме 100 руб.; 5) оплату 61 837 руб. 65 коп. за 33,5 дней недоработки до нормы рабочего времени по вине работодателя.

В обоснование данных требований указал, что период с января по март 2011 года по вине работодателя не доработал 3 часов до нормы рабочего времени, что было установлено Государственной инспекцией труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. В нарушение ст. 140 ТК РФ причитающиеся ему при увольнении 43 523 руб. 61 коп. получил только ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что работодатель по собственной инициативе поменял банк, обслуживающий ООО «БНГРЭ», вследствие чего перевел указанные денежные средства не в «АбсолютБанк», в котором был открыт его личный счет для зачисления заработной платы, а в «Газпромбанк» на другую зарплатную карту. Считает, что данные денежные средства должны быть выплачены работодателем с начислением на них процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и индексацией. За получением новой зарплатной карты «Газпромбанка» он (Притупов) вынужден был ДД.ММ.ГГГГприехать в <адрес>, в результате чего понес убытки в виде расходов на проезд в сумме 3302 руб. 30 коп. Кроме этого, ответчик не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за 8 календарных дней с 18-го по 25 марта в сумме 9 396 руб., которые должны быть выплачены с начислением процентов в размере 100 руб. Согласно производственному календарю за период с января по март 2011 года он должен был отработать 446 часов, фактически отработал 44 часа, по вине ответчика недоработал 402 часа (33,5 дня) вследствие чего недополучил 61 837 руб. 65 коп. В связи с систематическим нарушением трудовых прав, ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), денежную компенсацию которого просит взыскать в размере 100 000 рублей. Он также понес судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на своего представителя, изготовлением нотариально заверенной копии этой доверенности, расходы по копированию документов, почтовых услуг, оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Илимпйский районный суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО4

Представитель ответчика - ООО «БНГРЭ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу и трудовому договору ФИО1 был принят на работу в ООО «БНГРЭ» на должность помощника бурильщика 5 разряда в бригаду испытания и КРС №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен бурильщиком 6 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). Согласно условиям трудового договора ФИО1 принимался на работу, организованную вахтовым методом, ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год с продолжительностью вахты 21 день, а начиная с ноября 2008 года – 28 календарных дней. Рабочее время и время отдыха истца в пределах учетного периода регламентировались графиком работ, утвержденным в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Требования истца и его представителя работодатель считает необоснованными по следующим основаниям:

1) по оплате выходных дней в двойном размере, перерасчете среднего заработка и доплате отпускных за 2008-2009 г.г.

Всего за период работы в ООО «БНГРЭ» ФИО1 вахтовым методом отработал в 2008 году 2020 часов или 172 дня, которые составили количество полных недель - 21, количество выходных дней - 21; в 2009 году соответственно 1580 часов, 135 дней, 16 полных недель, 16 выходных дней; в 2010 году - 1694 часа, 143 дня, 16 полных недель, 16 выходных дней. В соответствии со ст.301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) должен оплачиваться в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы). Предоставление такого вида отдыха не оформляется приказом с указанием на количество дней такого отдыха и порядком его оплаты, этого не предусматривает и действующее законодательство о труде. Выходные дни, отработанные истцом на вахте, оплачены ему из расчета 12 часов в день в одинарном размере. Также ему были предоставлены дополнительные дни оплачиваемого междувахтового отдыха в каждом учетном периоде на основании п. 4.3 Основных положений «О вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и, которые истец фактически использовал, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Междувахтовый отдых работников в ООО «БНГРЭ» оплачивается накануне его использования вместе с основной заработной платой за отработанную вахту, т.е. дни междувахтового отдыха оплачиваются наперед (до предоставления работнику дней использования междувахтового отдыха). Истец в исковом заявлении количество дней еженедельного отдыха исчислил без учета п.4.3 Основных положений «О вахтовом методе организации работ», то есть без учета количества отработанных полных недель месяца. Следовательно, правовых оснований для оплаты истцу выходных дней в повышенном (двойном) размере и связанные с этим требования истца о перерасчете среднего заработка и доплате отпускных за 2008, 2009 г.г. не имеется. Истец до своего увольнения с претензиями о неправильном начислении оплаты за выходные дни к работодателю не обращался.

2) оплате 3 часов недоработки до нормы рабочего времени за 2010 год.

В мае месяце 2010 г. в ООО «БНГРЭ» поступило предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/46/3 по результатам обращения ФИО1 по факту нарушения работодателем трудового законодательства, в котором ООО «БНГРЭ» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу оплату 3 часов, якобы, недоработанных истцом в 2010 году по вине работодателя до нормы рабочего времени. Поскольку время для исполнения предписания было ограниченным, работодатель с целью предотвращения штрафных санкций за его неисполнение, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-к об оплате ФИО1 3 часов простоя за 2010г. в размере 2/3 средней заработной платы с начислением процентов за несвоевременную выплату, на основании которого начислено 521 руб. с учетом НДФЛ 521,36 рублей и денежной компенсации в размере 32,60 рубля за несвоевременную выплату. В тот же день платежным поручением № заработная плата за 3 часа простоя в сумме 237,90 рублей (за вычетом НДФЛ и алиментов по исполнительному листу) были перечислены ФИО1 на его счет в банке, суммы денежной компенсации перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактического простоя по вине работодателя не было, за простой госинспекцией труда ошибочно засчитаны 3 дня междувахтового отдыха, которые работодатель должен был предоставить ФИО1 за последнюю вахту, отработанную в декабре 2010 года. Предписания Госинспекции труда было исполнено, чтобы избежать штрафных санкцией за нарушение сроков его исполнения.

3) о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении и убытков в размере 3 302 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, необходимости явиться к указанному сроку за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила телеграмма о направлении ему трудовой книжки и приказа об увольнении почтой. При увольнении ФИО1 было начислено выходное пособие в размере 43 959 руб. 15 коп. и компенсация отпуска при увольнении в размере 50 326 руб. 08 коп., всего 94 285 руб. 23 коп. Из них был удержан налог, а также алименты по исполнительному листу в общей сумме 50 414 руб. 12 коп., оставшаяся сумма 30 348 руб. 46 коп. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, платежным поручением № на его счет в банке. На ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числился долг ФИО1 в сумме 13 175 руб. 15 коп., которые не были ему перечислены в день увольнения, так как он не отчитался за спецодежду и постельные принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 753 руб. 96 коп. согласно заявлению истца оставшаяся сумма 12 175 руб.15 коп. была ему перечислена платежным поручением №. В том, что данные суммы ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ вины работодателя нет. ДД.ММ.ГГГГ1 г. в ООО «БНГРЭ» из АКБ «Абсолют Банк» поступило уведомление о том, что банк в одностороннем порядке прекращает свои договорные отношения по оказанию услуг на зачислению денежных средств на счета по пластиковым картам. В оперативном порядке работодателем были приняты меры по заключению договора на оказание указанных услуг с другим банком ОАО «Газпромбанк», извещению об этом факте всех своих работников, необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать прежние карты и получить новые пластиковые карты ОАО «Газпромбанка». Объявления данного содержания были размещены на всех трех этажах офиса, на каждой двери и в каждом лифте. Для работников, выехавших на вахту, непосредственно на буровые площадки информацию предоставили посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Красноярске, в офисе ООО «БНГРЭ» с целью сдачи экзаменов по охране труда, не мог не видеть этих объявлений ДД.ММ.ГГГГ он приходил в офис за справкой, был предупрежден работниками бухгалтерии, которым сказал, что ему получать нечего. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец также был в офисе, заходил в бухгалтерию за получением расчетного листка, но за получением карты в экономический отдел не зашел, получил карту ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в <адрес> в Советский районный суд для участия в суде по своему делу. Таким образом, ответчик полагает, что расходы истца, связанные с приездом в <адрес>, не подлежат возмещению, поскольку вина ответчика в том, что он не получил своевременно банковскую карту, отсутствует, его приезд связан с участием в судебном заседании.

4) об оплате листка временной нетрудоспособности за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работ на февраль 2011 г. ФИО1 должен был заехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ он должен был пройти очередное обучение правилам охраны труда и ДД.ММ.ГГГГ сдать экзамен (пройти проверку знаний), получить удостоверение и выехать на вахту. По причине слабой подготовки экзамена он не сдал, в связи с чем комиссией ему был назначен новый срок для сдачи - ДД.ММ.ГГГГ Отказавшись в расписаться в протоколе комиссии, объявившей результаты, ФИО1 заявил, что с сегодняшнего дня (ДД.ММ.ГГГГ) пойдет на больничный. В следующую по графику вахту ДД.ММ.ГГГГ к вертолету, который должен был доставить бригаду до полевого объекта, ФИО1 также не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием объяснить причину неявки на вахту, по получении которой он сотруднику отдела кадров сообщил, что находится на больничном, который ему закроют ДД.ММ.ГГГГ и его предоставит. ДД.ММ.ГГГГ, ранее предупрежденный о предстоящем увольнении в связи с проведением работодателем мероприятий по сокращению численности штата, ФИО1 был уволен. ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис работодателя, однако больничный не предоставил, объяснив, что отправил почтой. Больничный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, более больничных предоставлено не было. Указанный период совпал с периодом его межвахтового отдыха (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае в соответствии с п.7.5 Основных Положений о вахтовом методе организации работ пособие по временной нетрудоспособности не начисляется. Однако по ошибке, допущенной бухгалтером расчетной группы, пособие по больничному листу ФИО1 было исчислено и выплачено в размере 100% его заработной платы. Поэтому требования истца и его представителя в этой части считает необоснованными.

5) об оплате неотработанного истцом по вине работодателя нормы рабочего времени в период с января по март 2011 г.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен быть сдать экзамен на знание Правил по охране труда и технике безопасности, после чего выехать на полевой объект. Экзамена не сдал, объявил, что ушел на больничный и до своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на вахту не поехал. Больничный лист предоставил только за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, других документов в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе не предоставил. При таких обстоятельствах, ответчик не усматривает своей вины в том, что истцом в указанном периоде не была выработана норма рабочих часов, установленных графиком работ на январь-март 2011 года.

6) об индексации сумм

В соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатель может произвести индексацию, если она предусмотрена коллективным договором либо иными нормативными актами. До ДД.ММ.ГГГГ коллективным договором ООО «БНГРЭ» индексация не предусматривалась. Однако работодатель предпринимал меры к тому, чтобы поддерживать уровень реального содержания заработной платы в связи с инфляцией за счет повышения установленных работникам тарифных ставок, окладов. Процент повышения зависел от прибыли предприятия. В отношении истца неоднократно производилось повышение его тарифной ставки, в общей сложности за все время его работы заработная плата была повышена на 30%, что значительно выше ставки рефинансирования.

7) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Поскольку основные требования истца ответчик не признает, то полагает, что и требования о возмещении ему морального вреда, возмещение стоимости услуг представителя, почтовых и судебных расходов не могут быть к нему предъявлены. Считает, что требования истца и его представителя об оплате выходных дней за период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года в сумме 120 893 руб., перерасчете среднего заработка для оплаты отпускных за 2008-2009 г.г. с начислением процентов и индексацией не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с коллективным договором и раздела 6 Положения об оплате труда работников ООО «БНГРЭ» выплата заработной платы за текущий месяц производится работникам через банковские структуры один раз в месяц, не позднее 17 числа следующего за отработанным месяцем. При приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ООО «БНГРЭ». Работодатель своевременно информировал истца о составных частях его заработной платы посредством выдачи ему расчетных листков. Истец, с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2010 г., ежемесячно получая заработную плату с расчетными листками, с претензиями к работодателю не обращался, в суд обратился только в феврале 2011 <адрес> не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Полагает, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки, приказов генерального директора ООО «Байкитская НГРЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «БНГРЭ» в качестве помощника бурильщика 5 разряда в бригаду испытания и КРС № вахтовым методом в районах Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору переведен бурильщиком 6 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) (л.д.8-9,155-162, т.1).

Согласно ст. ст. 297, 299, 300, 301 ТК ТФ, раздела 4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основные положения о вахтовом методе), вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Данные нормы предусмотрены и в Положении о вахтовом методе организации работ в ООО «Байкитская НГРЭ» (далее - Положение о вахтовом методе работы), утвержденного и принятого в качестве приложения к коллективному договору, в силу этого являющегося его составной частью.

Согласно пункту 5.1, 6.1 указанного Положения, условий пункта 4.1.1,4.1.3,4.1.4 трудового договора работа истца организована по суммированному рабочему времени за год. Продолжительность вахты при приеме на работу установлена истицу в 21 календарный день. Предусмотрено, что при продлении продолжительности вахты в случае производственной необходимости, в общей сложности продолжительность вахты не должна превышать более 3-х месяцев, продолжительность ежедневной работы (смены) на вахте не должна превышать 12 часов. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность вахты с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 28 календарных дней. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентировано графиком работ: при односменной - с 8.00 до 20.00 часов, двухсменной - с 8.00 до 20.00 или с 20.00 до 08.00 часов. Оплата труда работников, работающих по вахтовому методу, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «БНГРЭ» (л.д.28-33, т.2).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об оплате труда работников ООО «БНГРЭ» работа в выходные, праздничные дни, сверхурочная время, работа в ночное время оплачивается всем работникам предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении трудового договора с вышеуказанными условиями выполнения трудовых функций и его оплаты истец согласился, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в книге ознакомления работников ООО «БНГРЭ» с локальными нормативными актами (коллективным договором, Положением о вахтовом методе организации работы, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией) (л.д.186-187, т.2).

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что поскольку более высокая оплата труда дней отдыха коллективным договором ООО «БНГРЭ» либо иными локальными нормативными актами не предусмотрена, имеется ссылка на в этой части на применение действующего законодательства РФ, оплата дней отдыха должна производиться ФИО1, исходя из его дневной тарифной ставки по правилам ч.3 ст. 301 ТК РФ и раздела 4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, регулирующих особенности режима работы и отдыха работников, труд которых организован вахтовым методом. В силу этого доводы истца и его представителя об оплате их в повышенном (двойном) размере в соответствии со ст.ст. 152,153 ТК, суд находит несостоятельными.

Из графика смены вахт, табеля учета рабочего времени и расчетных листков оплаты труда за 2008, 2009, 2010, 2011 годы следует, что ФИО1 в 2008 году отработано 2020 часов или 172 рабочих дня, 21 полных рабочих недель и 21 выходных дня. В 2009 году соответственно 1580 часа, 135 дня, 16 рабочих недель, 16 выходных дней. В 2010 году- 1694 часа, 143 дня, 16 рабочих недель, 16 выходных дней. Выходные дни, отработанные на вахте, оплачены истцу из расчета 12 часов в день в размере его дневной тарифной ставки. В каждом учетном периоде были предоставлены дополнительные дни междувахтового отдыха, использованные ФИО1 по месту своего жительства, оплата которых работодателем произведена также в размере дневной тарифной ставки истца. Сверхурочные часы были истцу суммированы на конец каждого года и оплачены в порядке и размерах, установленных ст. 301 ТК РФ и абзацем 3 п.5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ.

За учетный период 2007 года официальные данные у работодателя отсутствуют ввиду утраты документов, о чем свидетельствует представленный Акт. Однако из предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194, т.2) и ответа инспекции на жалобу ФИО1 (л.д.83, т.1) видно, что истцу за 211 часов сверхурочных работ в 2007 г. произведена оплата в размере 19320 рублей, за аналогичные работы в 2008 г. (256 часов) в размере 35 659 руб. 20 коп., в 2009 гг. к сверхурочным работам не привлекался. Оплата за работу в выходные дни в указанные учетные периоды вошла в оплату сверхурочных работ, в связи с чем истцу разъяснялось, что они дополнительной оплате не подлежат.

Ссылку истца и его представителя на предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение законности своих требований об оплате выходных дней в двойном размере суд находит несостоятельными, поскольку в нем говорится о факте несвоевременной оплаты истцу сверхурочной работы за 2007 и 2008 <адрес> о том, что работодатель произвел оплату работ неправильно либо не в том объеме не имеется (л.д.194, т.2).

В связи с признанием судом требования истца в этой части необоснованными, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и его представителя о начислении процентов и перерасчете среднего заработка для исчисления отпускных за 2008-2009 г. и их доплате.

Суд также находит необоснованным требование истца об оплате 3-х часов недоработки за 2010 г.

Как установлено судом, действительно работодателем во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/46/3 был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 3-х часов простоя за 2010г. в размере 2/3 средней заработной платы с начислением на процентов за несвоевременную их выплату. Истцу за 3 часа простоя было начислено с учетом НДФЛ 521 руб. 36 коп. и денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ размере 32 руб. 60 коп. Заработная плата за время простоя за вычетом НДФЛ и алиментов по исполнительному листу в оставшейся 237 руб. 90 коп. была перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет в банке. Сумма денежной компенсации перечислена ему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, т.2).

О том, что указанные суммы ФИО1 фактически получил, усматривается из его расчетного листка по заработной плате за май 2011 г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан согласно ст. 236 ТК РФ выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ФИО1 согласно приказу №-к от 29.-3.2011 года уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников) с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.169, т.1). Трудовая книжка с записью об увольнении, справкой о заработной плате и копией приказа об увольнении направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ согласно его телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего в <адрес> арйона <адрес> (л.д.194-195, т.1).

Из расчетного листка за март 2011 года следует, что ФИО1 произведено начисление выходного пособия в сумме 49 959 руб. 15 коп. и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 50 326 руб. 08 коп., всего 94 285 руб. 23 коп., из которых удержан налог в размере 6 543 руб. и алименты по исполнительному листу в размере 43 871 руб. 12 коп., в оставшейся сумме 30 348 руб. 46 коп. заработная плата перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на его счет в банке (л.д.198, т.1). Согласно расчетному листку за апрель 2011 г.. за предприятием ФИО1 числился долг в виде натуральных доходов в сумме 13 175 руб. 15 коп., которые не были перечислены истцу в день увольнения, так как он не отчитался за спецодежду и постельные принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 753 руб. 96 коп. согласно заявлению истца оставшиеся суммы 12 175 руб. 15 коп. были перечислены ФИО1 платежным поручением № (л.д.199, т.1). Вина работодателя в том, что данные суммы ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена. Из уведомления АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на оказание услуг по зачислению денежных средств (заработной платы) на счета работников ООО «БНГРЭ» для расчетов по пластиковым картам расторгнут в одностороннем порядке по инициативе банка (л.д. 135, т.2). Пластиковую карту ОАО «Газпромбанк» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, выдача данной карты иным лицам, в том числе по доверенности истца, законом не предусмотрена. Как установлено судом, истец имел возможность получить пластиковую карту до указанной даты, так как с период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей экзамена по технике безопасности находился в офисе предприятия, также был в офисе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных проездных документов поездка ФИО1 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со своим представителем ФИО4 для участия в судебном заседании Советского районного суда по своему гражданскому делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.109-110, т.1). Следовательно, затраты истца по поездке не были связаны с необходимостью получения пластиковой карты, которую он к тому же ДД.ММ.ГГГГ уже получил.

При таких обстоятельствах, нарушений срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в действиях работодателя суд не усматривает, оснований для материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ не имеется.

По факту не оплаты ФИО1 больничного листа за время нетрудоспособности с 18 по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что листок временной нетрудоспособности с заявление истца об оплате, были направлены работодателю почтой согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступили в отдел кадров ООО «БНГРЭ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205, т.1).

Данные обстоятельства истцом и его представителем не отрицались.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

Согласно подпункту «а» п.17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.7.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановления Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае наступления временной нетрудоспособности у работников, выполняющих работы вахтовым методом, в период предоставленного им отдыха (отгула) пособие за дни нетрудоспособности, совпавшие с днями отдыха, не выдается. Если временная нетрудоспособность продолжается и после окончания срока отдыха, пособие выдается со дня, с которого работник должен приступить к работе.

Согласно выписки из графика работы (смены вахт) за 2011 г., табеля учета рабочего времени за период с января по март 2011 года ФИО1 в период с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе, должен был приступить к работе на вахте со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находиться на междувахтовом отдыхе. Поскольку период временной нетрудоспособности с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ приходится на период междувахтового отдыха истца, данный период оплате не подлежит.

Также необоснованными являются требования истца об оплате периода работы с января по март 2011 года ввиду неисполнения истцом своих трудовых обязанностей по вине работодателя.

В обоснование данных требований доводы истцом и его представителем не приведены.

Исходя из пояснений представителя ответчика и исследованных доказательств в этой части, судом установлено: в период с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на междувахтовом отдыхе и должен был приступить к работе на вахте со 2 по ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием срока предыдущей аттестации на знание правил по охране труда и технике безопасности ФИО1 за счет указанной вахты в период со 2 по 9 февраля должен был пройти в офисе предприятие обучение, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ сдать экзамен и получить удостоверение. Согласно протоколу и акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ экзамена истец не сдал, к вахте не приступил.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «БНРГЭ» (приложение № к коллективному договору) работники, опоздавшие на авиарейс для доставки на вахту по неуважительной причине добираются до места работы (отдыха) за свой счет. Работники, не прибывшие своевременно для заезда на вахту по уважительной причине обязаны немедленно поставить в известность администрацию экспедиции.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по месту жительства ФИО1 (<адрес>) была направлена телеграмма об объяснении причины своего не заезда на вахту, на которую истец, несмотря на её вручение, не ответил. Какие-либо документы в подтверждение уважительных причин отсутствия на работе работодателю не предоставил. Как указывалось выше, больничный лист истец предоставил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ и только за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по которому ему выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вахту со 2 по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил по собственной вине, что лишает его законных оснований требовать предоставления работы в последующий за ней междувахтовый период с соответствующей оплатой.

Также необоснованны требования истца об индексации заработной платы за весь период его работы в ООО «Байкитская НГРЭ».

В соответствии со ст. 134 ТК РФ организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Уставу ООО «Байкитская НГРЭ» не относится к организации, финансируемой из бюджета (л.д. 8-22, т.2). До ДД.ММ.ГГГГ ни коллективный договор, ни иные локальные нормативные акты предприятия не предусматривали индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Данное положение введено на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты предприятие в целях приведения уровня заработной платы к уровню потребительских цен неоднократно в течение 2008-2010 г.г. повышало своим работникам установленные тарифные ставки (оклады), что следует из приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № -п от ДД.ММ.ГГГГ в 2008-2010 г.г. Так, в 2008 г. тарифная ставка увеличена истцу на 30%, при переводе его на должность бурильщика тарифная ставка была установлена в размере 66 руб.59 коп., в мае 2010 г. она была увеличена на 6,8%. За период с 2008 г. по 2010 г. заработная плата была увеличена ФИО1 на 39 %, что значительно выше индексов потребительских цен.

В силу ст. 237 ТК РФ ответственность работодателя по возмещению работнику морального вреда наступает в случае его причинения неправомерными действиями либо бездействием.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в действиях работодателя судом не установлены, требования истца о взыскании заработной платы и других выплат признаны судом необоснованными, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в период работы ФИО1 не заявлял претензий по поводу неправильного начисления и выплаты заработной платы и иных выплат, хотя расчетные листки по оплате труда получал ежемесячно. С работы был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об оплате выходных дней в повышенном (двойном) размере за период с апреля 2007 г. (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на них процентов и индексацией, перерасчете среднего заработка и доплате отпускных за 2008-2009 г.г., несмотря на то, что Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, т.1) ему разъяснялось о праве обращения в суд, фактически истец обратился с иском в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении данных прав.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в этой части требований истца заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ.

В предъявленном ФИО1 исковом заявлении и дополнении к нему не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, с отдельным заявлением о его восстановлении он и его представитель не обращались.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и прочие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку в удовлетворении требований истцу и его представителю отказано, судебные издержки, понесенные данной стороной, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» заработной платы за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на них процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, индексацией, перерасчете среднего заработка и доплате отпускных за 2008-2009 г.г., - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» заработной платы за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на них процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и индексацией, заработной платы за 3 часа недоработки в 2010 году в размере 571 руб., процентов в сумме 34 руб.79 коп., индексации в сумме 19 руб.63 коп., процентов за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в сумме 245 руб. 28 коп., индексации в сумме 130 руб. 60 коп., убытков в размере в размере 3 302 руб.30 коп., оплате листка нетрудоспособности в размере 9 396 руб., процентов в сумме 100 руб., оплате времени простоя за период с января по март 2011 года в сумме 61 837 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 2 296 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                              Л.Н. Джимбеева