Решение по делу № 2-256/2013 (2-6813/2012;) от 10.08.2012

Дело №2-256/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Деревягиной Т.А. к Мартынову И.В., Мартыновой Е.И., третьим лицам МУП «3-е лицо», ООО «3-е лицо2» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Деревягина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Право собственность истицы зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего в квартире № залило жилое помещение истицы: в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица указала, что в результате залива ей причинен материальный ущерба, размер которого составляет 115025,9. Кроме этого истица указала, что произвела расходы связанные с работой специалиста-сметчика, оплатила за составление сметы 2300,50. Согласно экспертному исследования № ОО Агентство «наименование» стоимость восстановительного ремонта квартиры 142435 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 142435 рублей 00 в счет залива квартиры, за работу сметчика 2300 рублей, госпошлину в размере 3546 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал в полном объеме. Пояснил, что залив произошел из-за некачественных материалов использованных при установке счетчика холодной воды в квартире №. Представитель пояснил, что счетчики в квартире ответчиков установлены на основании договора, ответчиками заключен договор на техническое обслуживание приборов учета расхода воды. Представитель пояснил, что вины ответчиков в заливе нет, а залив произошел в результате некачественно оказанной услуги ООО «3-е лицо2».

Представители МУП «3-е лицо», ООО «3-е лицо2» в судебное заседание не прибыли, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, общей площадью 64,9 кв.м, в том числе жилой 39,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Деревягиной Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 6).

Согласно акуту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истицы установлено: квартира расположена на 12-ом этаже 14-ти этажного жилого дома, состоит из 3-х комнат. Причиной залива квартиры являются не качественные материалы, использованные при установке счетчика холодной воды в квартире №. В результате эксплуатации произошло разрушение ниппеля, установленного на кухне. В акте указано, что ответственность за техническое состояние оборудования несет собственник квартиры № Мартынов И.В. В акте описан объем ущерба.

Из представленной истцом локальной сметы невозможно установить кем и когда была составлена смета (л.д.9-11) поскольку в смете отсутствуют: дата составления, подпись лица составившего смету, расшифровки подписей лиц согласовавших и утвердивших данную смету. За составление вышеуказанной сметы истицей оплачено 2300 рублей (л.д.12).

Согласно экспертному исследованию № ОО Агентство «наименование» стоимость восстановительного ремонта квартиры 142435 рублей (л.д.49-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым И.В., Мартыновой Е.И. и Муниципальным образованием "...района" заключен догов № о передаче в собственность Мартынову И.В. и Мартыновой Е.И. 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.86). Право собственности Мартыновых зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мартыновым И.В. и ООО «3-е лицо2» заключен договор на поставку и монтаж квартирных счетчиков воды. Согласно п. 3.1. ООО «3-е лицо2» осуществило поставку и монтаж 2 счетчиков холодной воды и 2 счетчиков горячей воды. В п. 2.4 указано, что гарантия на счетчики указана в паспорте, прилагаемом к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым И.В. заключен договор на техническое обслуживание прибора учета расхода воды с ООО «3-е лицо2» (л.д.20). Согласно п.2.6 договора указано гарантийный срок водосчетчиков 4 года. Из представленных суду копий паспортов счетчиков ( л.д.22-25) следует, что гарантийный срок эксплуатации счетчика 48 месяцев со дня ввода.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом назначена оценочная экспертиза (л.д.124-177). Согласно выводам экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 68000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение (разгерметизация) соединения фильтра грубой очистки и сантехнического уголка, которые были установлены на участке трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) перед счетчиком на кухне под раковиной в квартире №, произошло по причине некачественного монтажа, который осуществляла монтажная организация ООО «3-е лицо2», а имеенно6 избыточное усилие с крутящим моментом (гаечный ключ), превышающим прочность материала резьбовой части фильтра грубой очистки, было приложено сантехником на данное соединение во время его монтажа, применение несоответствующего материала для герметизации при комплектации участка трубопровода системы ХВС, что является нарушением требований СНиП 3.05.01-85 «внутренние санитарно технические системы», п.2.6 и привело к снижению прочности резьбовой части фильтра грубой очистки на внутреннее давление воды в системе водоснабжения. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, судом к участию в деле по ходатайству ответчиков привлечено ООО «3-е лицо2», однако истец настаивал на взыскании сумм указанных в иске с ответчиков Мартынова И.В. и Мартыновой Е.И.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает иск не подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 142435 рублей 00 копеек, расходов за работу сметчика в размере 2300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3546 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деревягиной Т.А. к Мартынову И.В., Мартыновой Е.И., третьим лицам МУП «3-е лицо», ООО «3-е лицо2» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий