Решение по делу № 2-1/2018 (2-355/2017;) ~ М-284/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием ответчика Мерзляковой Д.А.,

представителя ответчика Петрович Н.В., предъявившего удостоверение № 1942 и ордер № 054065 от 08.06.2017 года,

при секретаре Рукосуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Мерзляковой Д.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в суд с иском к Мерзляковой Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 15.05.2013 года по 07.03.2014 года с расчетного счета ООО «Орион» на счет Мерзляковой Д.А. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей платежными поручениями: № 28 от 15.05.2013 года на сумму 190 000 рублей; № 29 от 20.05.2013 года на сумму 100 000 рублей; № 32 от 11.07.2013 года на сумму 20 000 рублей; № 40 от 08.09.2013 года на сумму 100 000 рублей; № 78 от 31.12.2013 года на сумму 20 000 рублей; № 81 от 09.01.2014 года на сумму 50 000 рублей; № 39 от 07.03.2014 года на сумму 20 000 рублей. В назначении указанных платежей имеется ссылка на договора № 56 от 15.05.2013 года и № 45 от 01.11.2013 года, однако, доказательств того, что данные договора были заключены в действительности и по ним были выполнены работы, отсутствуют, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в связи с утратой интереса и требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора. По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ООО «Орион» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в ходе проведения судебного разбирательства представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что бывшим директором ООО «Орион» Мерзляковым А.С. конкурсному управляющему до настоящего не передана бухгалтерская и иная документация, в связи с чем договора № 56 от 15.05.2013 года и № 45 от 01.11.2013 года в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Представленный суду ответчиком договор без номера об оказании услуг от 05.01.2013 года, заключенный между ООО «Орион» и Мерзляковой Д.А. является неотносимым и недопустимым доказательством обоснованности перечисления истом денежных средств ответчику, так как в платежных поручениях в назначении платежа указаны иные номера и даты договоров и, согласно тех же платежных поручений, перечисление денежных средств было произведено за выполненные работы, а не оказанные услуги. При этом директор ООО «Орион» в 2013, 2014 годах в длительные командировки не направлялся, а сопровождение бизнеса осуществлял самостоятельно, кроме того, ответчик является супругой бывшего директора ООО «Орион», т.е. заинтересованным лицом. Возражений относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, явившаяся в судебное заседание, предъявленные к ней исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснив, что с в период с 16.09.2011 года по 03.10.2016 года она состояла в браке с директором ООО «Орион» Мерзляковым А.С. она с ребенком проживала в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, а Мерзляков А.С. работал в Нижегородской области с 2011 года. Она разбирала почту ООО «Орион» и набирала людей для работы в ООО «Орион», впоследствии, бухгалтером был составлен договор на оказание Мерзляковой Д.А. услуг ООО «Орион», в рамках которого она получала денежные средства за проделанную ответчиком работу. Выплаты по договору ей осуществлялись истцом нерегулярно. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе, в связи с этим в удовлетворении предъявленных к ней истцом исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мерзляковой Д.А. Петрович Н.В., в судебном заседании, предъявленные к ответчику истцом исковые требования просил оставить без удовлетворения, суду пояснив, что в период перечисления денежных средств на счет ответчика она состояла в браке с директором ООО «Орион». Между истцом и ответчиком был заключен договор без номера об оказании услуг от 05.01.2013 года, в соответствии с которым ответчик вел организационные вопросы предприятия, т.к. директор ООО «Орион» выезжал в Нижегородскую область по производственным вопросам. Фактически по указанным истцом платежным поручениям ответчик получала заработную плату за оказанные услуги. Впоследствии был подписан акт приема-передачи оказанных услуг между Мерзляковой Д.А. и ООО «Орион». Мерзляков А.С. денежные средства на содержание семьи перечислял иные, не являющиеся предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мерзляков А.С. суду пояснил, что ранее он являлся директором ООО «Орион», которое осуществляло свою деятельность в Нижегородской области. В данный момент он работает в Псковской области. В момент перечисления денежных средств от ООО «Орион» ответчику он находился в Нижегородской области. В п. Таежный Богучанского района интересы ООО «Орион» представляла Мерзлякова Д.А., получая денежные средства за выполняемую ей работу. В период его работы в качестве директора ООО «Орион» бухгалтер предприятия Балова А.И. осуществляла без наличия документации, руководствуясь его телефонными распоряжениями, указывая при этом в платежных документах различные номера договоров в обоснование произведения платежей. Мерзляковой должны были выплачивать около 30-40 тысяч рублей в месяц, но почему-то бухгалтер не указала в договоре между истцом и ответчиком цену договора. С 2011 года по 2016 года он состоял в браке с ответчиком и денежные средства на содержание семьи переводил со своей личной карты на карту ответчика ежемесячно 30 000 - 50 000 рублей.

Допрошенная в рамках данного гражданского дела в качестве свидетеля Балова А.И. дала показания о том, что она в период с 2013 года по 2015 год состояла в трудовых отношениях с ООО «Орион», выполняя должностные обязанности бухгалтера. Предприятие находилось в г. Краснояске и она никого из сотрудников данного предприятия, кроме директора Мерзлякова А.С., не видела. Трудовую деятельность осуществляла по месту своего жительства в г. Нижний Новгород. Документация для обработки присылалась ей в электронном виде. Мерзляков в г. Нижний Новгород приезжал один раз в полгода. Перечисление денежных средств с ООО «Орион» производилось по его телефонным указаниям. С ответчиком Мерзляковой она не знакома. К ней присылались договора подряда, акты выполненных работ и два или три трудовых договора, составленных Мерзляковой и ООО «Орион». Она производила оплату по договору подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Орион». Ею производилось несколько платежей по в пользу ответчика, но в рамках каких конкретно договоров она не помнит, суммы были не очень большие, общей суммой денежные средства Мерзляковой не переводились. Документация ООО «Орион» у нее не сохранилась. Была ли Мерзляковой Д.А. фактически выполнена работа по договорам, ей не известно, она лишь проверяла правильность составления документации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Каких-либо изъятий из общего правила применительно к требованиям, связанным со взысканием суммы неосновательного обогащения, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Орион" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, указывало на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. ООО "Орион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были обнаружены платежные поручения, из которых следует, что в период с 15.05.2013 года по 07.03.2014 года с расчетного счета ООО «Орион» на счет Мерзляковой Д.А. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей платежными поручениями: № 28 от 15.05.2013 года на сумму 190 000 рублей; № 29 от 20.05.2013 года на сумму 100 000 рублей; № 32 от 11.07.2013 года на сумму 20 000 рублей; № 40 от 08.09.2013 года на сумму 100 000 рублей; № 78 от 31.12.2013 года на сумму 20 000 рублей; № 81 от 09.01.2014 года на сумму 50 000 рублей; № 39 от 07.03.2014 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между истцом и ответчиком был заключен договор без номера об оказании услуг от 05.01.2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался вести дела в качестве представителя ООО «Орион» в период нахождения директора «ООО «Орион» Мерзлякова А.С., в длительной командировке в Нижегородской области, в п. Таежный Богучанского района Красноярского края:

- вести организационные вопросы предприятия: принимать и отправлять электронную и факсимильную почту (посредством установленной у исполнителя личной факсовой и компьютерной техники);

- приобретать проездные документы к месту длительной командировки как для работников предприятия, так и для работников, нанятых по гражданско-правовым договорам;

- организовывать отправку работников предприятия, нанятых по гражданско-правовым договорам, на работу в Нижегородскую область;

- на основании телефонных поручений Директора встречаться с контрагентами предприятия; участвовать в решении с ними текущих производственно-хозяйственных вопросов, с обязательным информированием о их результатах Директора;

- выполнять иные поручения Директора предприятия, связанные с производственной деятельностью ООО «Орион».

Срок действия указанного договора сторонами определен с 05.01.2013 года по 31.12.2014 года.

В силу положений п. 3.2.1. указанного договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами исходя из объема выполненных работ, и не может превышать более 50 000 рублей в течение 1 календарного месяца.

Впоследствии сторонами составлен акт выполненных работ по указанному договору от 11.01.2015 года.

Стороной ответчика в ходе проведения судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права.

С вышеуказанных дат произведенных ООО «Орион» в адрес Мерзляковой Д.А. перечислений исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 07.03.2017 года.

С иском в суд конкурсный управляющий ООО "Орион" обратился 04.04.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

Так как сторона ответчика при рассмотрении дела судом до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для защиты нарушенного права из обязательств вследствие неосновательного обогащения установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, со дня перечисления ООО "Орион" денежных средств Мерзляковой Д.А.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылается сторона ответчика, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

При этом суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Также из положений п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Орион" знало о перечислении указанных в иске сумм с дат таких перечислений. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей.

С учетом срока исковой давности требования истца о взыскании платежей с 15.05.2013 года по 07.03.2014 года находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 04.04.2017 года.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, отказывая стороне истца в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм, выплаченных ответчику за период с 15.05.2013 года по 07.03.2014 года суд приходит правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, суд считает, что сумма в размере 500 000 руб., которая перечислена ООО "Орион" ответчику, не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку стороной ответчика представлен договор об оказании услуг и акт выполненных работ от 11.01.2015 года.

Доводы истца о том, что представленный стороной ответчика договор порочен суд находит несостоятельным, поскольку ни договор, ни акт стороной истца не оспорены, недействительными не признаны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Основанием предъявления конкурсным управляющим иска являлось неправомерно получение ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и оснований иска суд полагает, что стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора оказания услуг. В связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств, выплаченных ответчику у суда не имеется.

В силу вышеуказанного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, предъявленных им к ответчику и, как следствие, необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано судом выше, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В момент принятия к производству суда искового заявления ООО «Орион» ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу вышеуказанной нормы НК РФ и размера исковых требований истца составляет 8 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО "Орион" подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 200 руб. 00 коп. от суммы исковых требований в размере 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с Мерзляковой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион»денежных средств в сумме 500 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета неоплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Казак