Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2019 ~ М-2789/2019 от 22.10.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием истца Матнуленко А.И., представителя истца Пичугина К.К., ответчика Октябрьской И.Ю., представителя ответчика Думилиной Р.Ш., представителя третьего лица Ивашова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики. Капитальный забор, возведенный между вышеуказанными земельными участками, принадлежащий ответчикам, грозит обрушением, поскольку фактически висит на газопроводе низкого давления, наклонился и в любое время может упасть во двор, тем самым создает угрозу жизни и здоровью истца. В результате нависания произошла деформация газопровода, в связи с чем необходимо было кратчайшие сроки произвести ремонт забора между участками 11 и 11а по <адрес>, о чем ООО «Средневолжская газовая компания» (далее ООО – «СВГК») выдавалось предписание собственнику участка №а по <адрес> образом, ответчики создали аварийные условия, которые привели к отключению газа.

Кирпичный забор между участками возведён с нарушениями требований строительных норм и правил, расположение аварийного кирпичного забора в охранной зоне объекта газотранспортной системы влечет не только препятствие в эксплуатации систем газоснабжения, но и создает повышенный риск и угрозу жизни населения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос забора, находящегося в аварийном состоянии, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Средневолжская газовая компания».

В судебном заседании истец и его представитель устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО – «СВГК» ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 принадлежит соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между указанными земельными участками установлен кирпичный забор, который был возведен предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о сносе забора между участками, истец ссылается на то, что забор возведён с нарушениями требований строительных норм и правил, находится в аварийном состоянии, чем препятствует эксплуатации системы газоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела установлено, что по территории участка истца вдоль забора, граничащего с земельным участком №а по <адрес>, проходит газопровод низкого давления.

В результате проведенного сотрудниками ООО «СВГК» обследования состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распределительный газопровод низкого давления, проходящий по территории участка № к участку № а по <адрес> каких-либо серьезных деформаций повреждений – не имеет, вызванных из-за наклона кирпичного забора предлежащего собственнику участка №а. Однако для предостережения угрозы безопасной эксплуатации данного газопровода СЭГХ-2 филиал «Самарагаз» выдало ДД.ММ.ГГГГ предписание собственнику участка №а о принятии мер по ремонту и укреплению его кирпичного забора. (л.д. 17, 18).

В судебном заседании представитель ООО «СВГК» пояснил, что в настоящее время предписание исполнено, забор находится в удовлетворительном состоянии, распределительный газопровод низкого давления деформаций и повреждений не имеет, угроза для эксплантации газопровода отсутствует, что также следует из ответа ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При этом установлено, что в октябре 2019 г. произошло отключение от газоснабжения в результате действий самого ФИО1, который привел в негодность газопровод, расположенный на его земельном участке, путем распила его в двух точках, что привело к приостановлению подачи газоснабжения в девяти жилых домах по <адрес> и <адрес> обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось самим истцом. В вязи с чем доводы истца о том, что ответчики создали аварийные условия, которые привели к отключению газа несостоятельны.

Согласно представленному ответчиками заключению ООО «Консоль» по обследованию технического состояния забора, расположенного по границе участков по адресу: <адрес>, конструкции забора находятся в работоспособном состоянии, за исключением первого пролета; конструкции забора имеют достаточную прочность, не имеют недопустимых отклонений по высоте и не оказывают влияние на проходящий вдоль забора газопровод; трещины в первом пролете конструкции забора образовались вследствие периодического воздействия снеговых нагрузок, а также замачивания с конструкций крыши жилого дома участка по <адрес>, расположенного на расстоянии менее 1 м, что не соответствует градостроительным нормам; конструкции крыш обоих жилых домов участка по <адрес> направлены в сторону соседнего участка, не имеют систем организованного водоотвода и снегозадержаний, что также является причиной разрушения забора; конструкции забора из силикатного кирпича не оштукатурены со стороны участка по <адрес>, что также вкупе с предыдущими причинами ведет к замачиванию конструкций забора. Для устранений нарушений рекомендовано выполнить перекладку участка ограждения забора с трещиной в первом пролете; выполнить штукатурку забора; установить снегозадержатели на крыши жилых домов по <адрес>; выполнить систему организованного водоотвода с конструкций крыш жилых домов по <адрес>; вести мониторинг за состоянием конструкций забора до выполненными вышеперечисленных мероприятий для принятия своевременных мер по устранению возможных факторов, ведущих к ухудшению технического состояния конструкции. (л.д. 58-77).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведён осмотр забора, фотосъемка, зафиксированы повреждения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, выводы которого не вызывают сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение об этом истцу, а также разъяснение истцу о необходимости представлять в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, на которых он основывает свои требования.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что забор возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, находится в состоянии угрожающем жизни и здоровью истца, ФИО1 не представлено, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что забор является самовольной постройкой, возведен с нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил, которые могут быть устранены только путем сноса забора, препятствуют эксплуатации системы газоснабжения, создают угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем требования ФИО1 о сносе забора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья             подпись           И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь