Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6361/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-6361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Марии Руслановны к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садчикова М.Р. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «РСК «Стерх». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 07 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АА, управлявший автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 июня 2017 года Садчикова М.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – АО «РСК «Стерх».

26 июля 2017 года страховая компания ответчика осуществила истцу страховую выплату в размере 88 900 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП СА, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 221 600 рублей.

Считая свои права нарушенными, Садчикова М.Р. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, финансовой санкции, неустойки за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 132 752 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, 10 ноября 2017 года АО «РСК «Стерх» выплатило Садчиковой М.Р. 169 257 рублей, из которых 132 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 2 400 рублей – финансовая санкция, 9 157 рублей – неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 123 595 рублей (132 752 рублей – 9 157 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 250 рублей (1 400 рублей + 650 рублей + 1 200 рублей).

Определением Благовещенского городского суда от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРАВО».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО «ПРАВО». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя АО «РСК «Стерх» в судебном заседании 13 декабря 2017 года следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что требования Садчиковой М.Р. к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 07 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АА, управлявший автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Садчикова М.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РСК «Стерх». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 23 июня 2017 года.

Платежным поручением № 66344 подтверждается, что 26 июля 2017 года АО «РСК «Стерх» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным страховой компанией, Садчикова М.Р. обратилась к ИП СА, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 221 600 рублей.

Из дела следует, что после обращения Садчиковой М.Р. в АО «РСК «Стерх» с претензией, страховая компания 10 ноября 2017 года дополнительно выплатила истцу 169 257 рублей (платежное поручение № 10692), из которых 132 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2 400 рублей – в качестве финансовой санкции, 9 157 рублей – в качестве неустойки.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, Садчикова М.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено, что 21 июня 2017 года между Садчиковой М.Р. (Клиент) и ООО «ПРАВО» в лице директора Лончакова М.И. (Финансовый агент) заключен договор факторинга № Б/0012, по условиям которого Финансовый агент обязался передать Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента к страховой компании СК «Стерх» (Должник) по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2017 года в г. Благовещенске в районе дома № 77А по ул. Пушкина с участием автомобиля «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***, под управлением АА и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением МР, а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Клиента, а Клиент уступает Финансовому агенту это денежное требование.

Сумма денежных средств, передаваемых Финансовым агентом Клиенту под уступку денежного требования, составляет 295 000 рублей (п. 2.1 договора факторинга).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически, на день обращения Садчиковой М.Р. в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате (22 июня 2017 года), а также в суд с настоящим исковым заявлением (28 ноября 2017 года) истец не являлась стороной спорных правоотношений, выбыла из них, передав свои права по договору уступки прав от 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Садчикова М.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она уступила ООО «ПРАВО» право требования с АО «РСК «Стерх» денежных средств в том числе и в виде неустойки, а потому заявленные ею (Садчиковой М.Р.) требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования Садчиковой М.Р. о взыскании с АО «РСК «Стерх» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к АО «РСК «Стерх», Садчиковой Марии Руслановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2018 года