Решение по делу № 2-1478/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1478/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи         Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Стасюк И.В.,

с участием прокурора                                 Булышева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте гражданское дело по иску Гупало Э.Э к Вольф Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила прекратить право пользования Вольф Е.Н. жилым помещением по адресу: ..., и снять с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В качестве члена семьи в указанное выше жилое помещение с ... с её согласия была вселена Вольф Е.Н., которая являлась супругой её сына – Вольф С.К.. На основании решения мирового судьи Паркового судебного участка ... от ... брак между Вольф С.К. и Вольф Е.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством расторжении брака от .... После расторжения брака Вольф Е.Н. выехала на другое постоянное место жительства ..., вывезла все принадлежащие ей вещи, и в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, с момента выезда она перестала быть членом семьи её сына – Вольф С.К. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не имеет. Вольф Е.Н. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, а наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также заявление, в котором она указала, что действительно состояла в браке с Вольф С.Г.. При оформлении развода между ними была устная договоренность о том, что она может не выписываться из спорной квартиры, пока будут позволять обстоятельства. Указала на то, что прописка ей была нужна по причине того, что она является инвалидом ... группы и ей приходится проходить обследование в .... Вольф С.К. приезжал видеться с детьми в мае и в личной беседе ничего не говорил о том, что подано исковое заявление в суд о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Также пояснила, что выписалась в добровольном порядке, если бы Вольф С.К. попросил её об этом, при этом указала на то, что Гупало Э.Э. проживает на Украине и не знала о том, что Вольф С.К. подал иск о выселении её из спорной квартиры.

Определением суда от 07.08.2017 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Вольф С.К.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 29.06.2017, 14.09.2017 истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, представителя в судебное заседание, назначенное 14.09.2017 не направила.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 29.07.2017.

В настоящее судебное заседание истец также не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, представителя не направила.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковое заявление Гупало Э.Э. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ни истец, ни его представитель, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились дважды в судебные заседания, не известили суд о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

оставить исковое заявление Гупало Э.Э к Вольф Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Судья А.В. Круковская