Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 01.08.2019

Мировой судья Волкова Л.П.                                                       № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мудрецова н.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Тырин Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу о взыскании с Мудрецова н.В. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) Банк РСБ24 (АО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к нему.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мудрецова н.В. задолженности по кредитному договору №/D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 420412 руб. 26 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3702 руб. 06 коп. с Банка на Тырин Н.А.

С определением мирового судьи не согласна Мудрецова н.В., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что в кредитном договоре отсутствует соглашение сторон о праве кредитора уступить требование третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, Также в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку кредитором права требования..

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мудрецова н.В. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №/D, согласно п. 8.2 которого банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из договора. Заемщик согласен на предоставление банком третьему лицу, которому уступлены права требования из договора, сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных банку в связи с заключением и исполнением договора.

Таким образом, доводы Мудрецова н.В. об отсутствии соглашения сторон о праве кредитора уступить требование третьему лицу, противоречит приведенным положениям кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом.

По результатам проведения электронных торгов Банк в лице конкурсного управляющего передал Тырин Н.А. право требования к физическим лицам, в том числе к Мудрецова н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тырин Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был выдан судебный приказ о взыскании с Мудрецова н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 424114 руб. 32 коп.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором цессии Банк передал Тырин Н.А. оригинал судебного приказа в отношении Мудрецова н.В.

Доводы частной жалобы о незаконности договора цессии в связи с отсутствием у Тырин Н.А. банковской лицензии не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством в данном случае является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку подписанным истцом кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, мировой судья пришла к правильному к выводу о правомерности правопреемства в рассматриваемом правоотношении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора цессии являлась только право требования задолженности по кредитному договору с Мудрецова н.В., а не права кредитора на получение от заемщика процентов за пользование кредитом и требования выполнения ею других обязанностей по кредитному договору.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Определение мирового судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Мудрецова н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн