Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2016 ~ М-1725/2016 от 31.03.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                    16.06. 2016 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбаковой А.Н. к ООО « ОСЖ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « ОСЖ» о возмещении ущерба, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> в которой 19.12.2015г. произошел пролив. Его причиной послужил прорыв трубы обратной системы отопления, расположенной в квартире. В результате залива ее квартире причине материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет <данные изъяты>, Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденного в результате залива составляет <данные изъяты> коп. 18.03.2016г. она обратилась к ответчику с претензией, ответ на который до настоящего времени не последовало. Поскольку батарея в ее квартире установлена застройщиком при строительстве дома, перекрывающего устройства на трубе обратной системы отопления нет, в связи с этим считает, что радиатор относится к общедомовому имуществу. В связи с этим, виновным в заливе является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Крузэ Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, при этом пояснила, что прорыв произошел в зоне ответственности ответчика, поскольку запорное устройство на нижнем стояке, где произошел прорыв отсутствовало. Запорный элемент был лишь на верхнем стояке. Рыбакова А.Н. не оспаривает, что управляющая компания предлагала поменять стояки в ее квартире, однако отказалась в связи с тем, что стояки, которые предлагалось заменить были ржавые.

Представитель ответчика Таран В.Д., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что пролив произошел после запорного устройства на месте соединения радиатора со стояком, что относится к зоне ответственности собственника. К тому же, истица не является единственным собственником квартиры, следовательно, ее требования удовлетворению не подлежат. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Еремееева В. Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

01.02.2014г. между ООО « Образцовое содержание жилья» и ТСЖ « Волжский проспект 37» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также порчи их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

В приложении № 1 к данному договору определен состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе механическая, электрическая, санитарно_ техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающая более одного жилого и ( или) не жилого помещения (квартиры).

Согласно акта, являющегося приложением № 4 к договору, установлена граница ответственности и балансовой принадлежности внутренних сетей между управляющей компанией ООО «ОСЖ» и собственником, при этом по отоплению - до первого вентиля.

19.12.2015г. в <адрес> в <адрес> произошла авария, вызванная прорывом системы отопления, что подтверждается актом 22.12.2015г., согласно которого вследствие отрыва трубопровода от радиатора отопления (предположительно из за механического воздействия) в зоне ответственности собственника <адрес> произошел прорыв, при этом место аварии согласно акту границ ответственности находится за зоной ответственности управляющей компании.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследования», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества пострадавших в результате залива с учетом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

В марте 2016г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей сумму причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что прорыв системы отопления произошел после запорного устройства на месте соединения радиатора со стояком, что относится к зоне ответственности собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, где обозначено место отрыва - в непосредственном прилегании трубы к радиатору отопления; приведенным выше актом от 22.12.2015г., согласно которого вследствие отрыва трубопровода от радиатора отопления (предположительно из за механического воздействия) в зоне ответственности собственника <адрес> произошел прорыв, при этом место аварии согласно акту границ ответственности находится за зоной ответственности управляющей компании. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Дацышин С.П. - бригадир технической службы ООО « ОСЖ», Юдин Ю.А., являющийся слесарем и Овчинников В.В., являющийся инженером, которые пояснили, что место прорыва было в непосредственной близости около батареи внизу после запирающего вентиля, отделяющего радиатор от стояка отопления, в связи с этим, сразу пришли к выводу о том, что виноват в аварии собственник квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания логичны, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

    Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае какой – либо вины ответчика не имеется, поскольку прорыв произошел за пределами ответственности управляющей компании.

    Поскольку в соответствии с законом, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред и учитывая, что вины ответчика в данном случае не имеется, прорыв системы отопления произошел после запорного устройства на

месте соединения радиатора со стояком, что относится к зоне ответственности собственника, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>

а также стоимости восстановительного ремонта предметов имущества <данные изъяты>

99 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя истца о том, что батарея отопления в <адрес>. <данные изъяты> по Волжскому проспекту является общим имуществом дома, поскольку на ней отсутствует перекрывающее устройство проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

    Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно решения ВС РФ № ГКПИ 09-725 от 22.09.2009г. находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

    Как установлено судом, радиатор в квартире истицы в комнате, где произошел прорыв, имел отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, что подтверждается свидетельскими показаниями Дацышина С.П., Юдина Ю.А. и Овчинникова В.В., которые в судебном заседании пояснили, что на стояке имелось две врезки и два крана. На месте прорыва было заменено два вентиля. Также данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту, на которой имеется изображение отрезка трубы с вентилем. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный радиатор мог быть демонтирован собственником после отключения вентилей, следовательно, не может относится к общедомовому имуществу. В связи с этим, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что прорыв произошел в зоне ответственности ответчика, поскольку запорное устройство на нижнем стояке, где произошел прорыв отсутствовало, запорный элемент был лишь на верхнем стояке, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются фотоматериалами, приложенными к акту от 22.12.2015г., самим актом от 22.12.2015г., а также приведенным выше свидетельскими показаниями, из которых следует, что на системе отопления истицы было установлено два вентиля, прорыв системы отопления произошел после запорного устройства на месте соединения радиатора со стояком, что относится к зоне ответственности собственника. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается актом от 22.12.2015г., ответчик предлагал в 2011г. истице поменять стояки, однако Рыбакова А.Н. отказалась, поскольку ей пришлось бы менять радиатор отопления и осуществлять его подключение после запорных устройств за свой счет. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на системе отопления Рыбаковой А.Н. не позднее 2011г. было установлено два запорных устройства.

    Ссылки представителя истца на то, что на фототаблице изображен лишь один отрезок трубы, имеющий вентиль, следовательно, два вентиля на системе отопления установлены быть не могли, не состоятельны. Сторонами не оспаривалось, что прорыв системы отопления произошел в нижней части системы отопления. Каких – либо споров по верхней части у сторон не имелось. При таких обстоятельствах, при составлении акта, был лишь зафиксирован отрезок трубы, имеющий отношений к месту прорыва, при этом необходимости в фотофиксациинных мест системы отопления не имелось в связи с отсутствием каких – либо повреждений и споров по ним. Кроме того, в судебном заседании приведенные выше свидетели подтвердили, что фиксировались лишь элементы, имеющие отношение к месту прорыва, то есть к нижней трубе. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на нижней трубе системы отопления отсутствовал запорный вентиль.

    Показания свидетеля Г.., на которые ссылается представитель истца, о том, что в их доме вентилей нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются фотоматериалами, на которых имеется изображение отрезка трубы с установленным на нем вентилем. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что он появился в квартире Рыбаковой Е. В. после вмешательства слесарей, не сразу после пролива, к его приходу был отрезан радиатор и лежали отрезанные трубы. При таких обстоятельства, суд считает, что указанный свидетель очевидцем состояния радиатора на момент пролива не являлся, следовательно, не обладает сведениями о наличии либо отсутствия на нем запорных вентилей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку каких – либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено, и учитывая, что в данном случае вины ответчика в заливе не имеется, оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается, в связи с чем, требования Рыбаковой А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Рыбаковой А.Н., изложенные в претензии, являются необоснованными, суд считает, что у ответчика отсутствовала необходимость в добровольном порядке удовлетворить требования Рыбаковой А.Н., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате стоимости независимой оценки, а также расходов по оплате стоимости доверенности, в связи с чем, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Рыбаковой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2016г.

Судья                                О.В. Гороховик