Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2018 от 22.10.2018

Дело №11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года                                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборнова Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Выборнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выборнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Выборнов П.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 06.08.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Славского, д. 6 им было приобретено 1,5 литра пива «Арсенальное светлое» стоимостью 54 руб. 90 коп. за литр. При покупке товара ему была навязана упаковка в виде бутылки объемом 1,5 литра и с него была дополнительно взята плата за упаковку в размере 4 руб. 99 коп. 09.08.2018 истцом сотруднику ООО «Лабиринт-Волга» вручена претензия с требованием возместить ему стоимость упаковки в размере 4.99 руб. Требование ответчиком не выполнено. Просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении тары объемом 1,5 литра стоимостью 4,99 руб., взыскать стоимость упаковки в размере 4,99 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В апелляционной жалобе Выборнов П.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционных жалобы лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

      Явившийся в судебное заседание 23.11.2018 Выборнов П.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Суду дал суду пояснения, по существу которые сводятся к следующему. Он как потребитель имел намерение купить именно у ответчика товар в виде пива «Арсенальное светлое» в количестве 1,5 литров по цене 54 рубля 90 копеек за 1 литр, но был вынужден приобрести и тару, покупку которой ему была навязана. С собой тары у него не было.    С учетом изложенного считает, что ответчиком нарушено законодательство РФ не только в области понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи тары для приобретения пива с обязательным условием приобретения данной упаковки, но и законодательство относительно того, что ответчик не имел права взимать с истца плату за упаковку. То что ему была навязан договор купли-продажи тары при покупке пива подтверждается показаниями свидетеля Болванова В.И., которая является его знакомой и присутствовала при покупки им пива и тары у ответчика.

           Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Волга» Созонова И.С. в ходе судебного заседания полагала, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Истцу не был ответчиком навязан договор купли-продажи тары при приобретении пива. Убедительных доказательств тому истцом суду не представлено.

    Заслушав пояснения истца Выборнова П.В., представителя ответчика Созоновой И.С., проверив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному мировым судьей в общем порядке гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

     Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

           В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В соответствии с п. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

            В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

           В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что ООО «Лабиринт-Волга» осуществляет предпринимательскую деятельность, что Выборновым В.П. не оспаривается.

         Мировой судья пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между Выборновым П.В. и ООО «Лабиринт-Волга», являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 ГК РФ нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

             Судом установлено, что 06.08.2018 Выборнов П.В. приобрел у ответчика пиво «Арсенальное светлое» объемом 1,5 литра, стоимостью 54 руб. 90 коп. за литр, ПЭТ тару 1,5 л. стоимостью 4 руб. 99 коп. для личных целей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами по делу.

Довод Выборнова В.П. относительно того, что ответчиком нарушено законодательство РФ не только в области понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи тары для приобретения пива с обязательным условием приобретения данной упаковки, но и законодательство относительно того, что ответчик не имел права взимать с истца плату за упаковку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и основывается на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 8.11 СП 2.3.6.1066-01 отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.

           В судебном заседании установлено, что в момент приобретения пива, тары, в которую истец мог бы приобрести товар у него не было, истец собирался приобрести и приобрел 1,5 литра пива в тару продавца.

           Доводы истца Выборнова П.В. о том, что ответчиком обусловлено приобретение пива обязательным приобретением тары, опровергаются пояснениями показаниями свидетеля Болвановой М.И. о том, что у истца в момент приобретения пива 06.08.2018 не было тары и истец приобрел тару для пива, предложенную ответчиком.

Пояснения Выборнова П.В., показания свидетеля Болвановой М.И. в части того, что истцу ответчиком был навязан договор купли-продажи тары, опровергаются пояснениями самого Выборнова П.В. и пояснениями вышеуказанного свидетеля, согласно которых при покупки у ответчика пива у Выборнова П.В. при себе тары не было, а также кассовым чеком от 06.08.2018, согласно которого истцом у ответчика была приобретена тара на сумму 4 руб.99 коп.

Кроме того показания свидетеля Болвановой М.И. в части того, что истцу ответчиком был навязан договор купли-продажи тары суд оценивает критически, поскольку она является согласно пояснениями истца его знакомой, из чего суд делает вывод, что данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

        Других доказательств однозначно подтверждающих тот факт, что ответчиком был навязан договор купли-продажи тары истцом суду представлено не было.

         В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

        В связи с указанным, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении требования Выборнова П.В. о возмещении стоимости упаковки: бутылки для пива объемом 1,5 литра в размере 4 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу отказать в удовлетворении исковых требований Выборнова П.В. к ООО «Лабиринт-Волга».

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, применены правильно, нарушений требований закона при принятии решения не допущено, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборнова П. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       В.А.Инкин