Решение по делу № 11-156/2017 от 26.07.2017

№ 11-156/2017

31 августа 2017 года                     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеенко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Евсеенко Александру Владимировичу в иске к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 03 марта 2016 года по 26 мая 2016 года в сумме 17 000 рублей, убытков в сумме 3 000 рублей – отказать в полном объеме»,

установил:

Евсеенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав о том, что 08 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Renault Logan SR» г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада 21730» г/н № Шилинский А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, мотивированного отказа истцу не направлял, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме 17 000 рублей.

В судебное заседание истец Евсеенко А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании просила также взыскать расходы на составление и направление претензии в адрес ответчика в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. с иском не согласилась, пояснила, что 17 февраля 2016 года истцу было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, что является мотивированным отказом, в связи с чем в иске просила отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик не принял надлежащих мер для осмотра поврежденного транспортного средства. Письмо от страховой компании с требованием предоставить автомобиль на осмотр Евсеенко А.В. не получал, поскольку в это время находился за пределами г.Архангельска. В заявлении на страховую выплату и в приглашении на осмотр Евсеенко А.В. указал адрес для корреспонденции: <адрес>, между тем письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> ответчик намеренно, не желая осматривать автомобиль, направил по месту регистрации истца. Полагает, что со стороны страховой компании имеет место злоупотребление правом.

Истец Евсеенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гордеева Е.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи отставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов делу следует, что 08 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Renault Logan SR» г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада 21730» г/н № Шилинский А.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 февраля 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Корреспонденция была получена адресатом 10 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

16 мая 2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

26 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, не установив факт нарушения ответчиком срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, соответствующим обстоятельствам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из текста письма, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 17 февраля 2016 года, следует, что страховая компания отказывает страхователю в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием для этого правовых оснований, ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адрес регистрации в качестве места жительства Евсеенко А.В.: <адрес> указан им в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях, данных инспектору ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Само по себе указание в заявлении о выплате страхового возмещения наряду с адресом регистрации ответчика иного адреса: <адрес> без ссылки на то, что этот адрес является местом его жительства либо местом нахождения его представителя, либо иным адресом, куда необходимо направлять корреспонденцию, не могло служить для страховой компании основанием для направления ответа на заявление исключительно по указанному адресу, отличному от места регистрации потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по составлению претензии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         О.Г. Кривуля

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2017 года