Решение по делу № 2-791/2015 ~ М-800/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-791/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 09.06.2015 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Фирстовой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее- ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика Фирстовой О.Б. задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., состоящем из задолженности по основному долгу (кредит) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб.; а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 42 % в год. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, заемщику открыт текущий банковский счет №, открыт ссудный счет для выдачи кредита №. В свою очередь, ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестала гасить долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения, временное отсутствие адресата». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ ответчика в его получении.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовой О.Б. и истцом действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствие с условиями которого ответчику была перечислена вышеуказанная сумма кредита на вышеуказанных условиях. Фирстова О.Б. за весь срок действия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла всего четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждаются:

- заявлением-анкетой на предоставление кредита с информационным графиком платежей (л.д. 9-10, 12, 13);

- выпиской по счету (л.д. 7-8);

- мемориальным ордером (л.д. 16);

- условиями предоставления кредита по программе «Нецелевой экспресс-кредит» (л.д.15-17);

- тарифным планом «Экспресс-кредит» (л.д.18-19);

- правилами выдачи и использования банковских карт (л.д.20-24);

- расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов, неустойки.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности видно, что по состоянию на дату подачи иска остаток основного денежного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

Составленный истцом расчет задолженности, проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку при заключение кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должна нести ответственность за последствия его неисполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно не оспоренному ответной стороной расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Примененная истцом методика расчета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств по погашению кредита. Ответчик не обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, проявив безразличие к заявленному иску. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка, а также к нарушению прав граждан – вкладчиков. Истцом неустойка снижена до <данные изъяты> руб.. в значительном размере от начисленной.

Таким образом, при установленных в суде фактических обстоятельствах, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фирстовой О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737 от 25.10.2002, ГРН 2117711013550, место нахождения юридического лица: ул. Маши Порываевой, д. 11, г. Москва, 107078, ИНН/КПП 7730060164/775001001; дальневосточный филиал: ул. Ким Ю Чена, д. 26, г. Хабаровск, 680000) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг (кредит) <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Копию решения в пятидневный срок со дня составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 09.06.2015 года

Судья Н.В. Хасанова