Решение по делу № 2-156/2015 (2-1985/2014;) ~ М-1957/2014 от 18.11.2014

                         Дело № 2–156/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 сентября 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 30 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны центра в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемому и принадлежащему ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения: капот передний, крыло переднее правое, рамка радиатора, дверь передняя правая и другие многочисленные повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО2, нарушивший п.п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией ОАО <данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>), ответственность ФИО1 - ООО «<данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>). В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, сроки и форме он обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность в ООО «<данные изъяты>» за прямым возмещением убытков. ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, перечислило на его лицевой счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <данные изъяты> рубль. Для эвакуации поврежденного транспортного средства к месту хранения он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховая компания обязана выплатить лишь часть материального ущерба в пределах лимита своей ответственности, оставшуюся часть материального ущерба ему обязан компенсировать непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия. Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> Кроме того, им были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – государственная пошлина при обращении с иском в суд, <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных работ, <данные изъяты> рублей – стоимость юридических услуг, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариального оформления доверенности представителю, <данные изъяты> - почтовые расходы. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего по доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> В остальной части, предъявленные к ответчику требования, поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина, поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 также не соответствовали требованиями ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ, и отсутствуют следы торможения <данные изъяты> к моменту столкновения транспортных средств. Кроме того, считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, заявленные ко взысканию, явно завышены и подлежат снижению.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МОМВД РФ «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 30 минут вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенную ООО «<данные изъяты>», просит взыскать фактический размер ущерба, который без учета износа, составляет <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало бы руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 – требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и явились причиной имевшего место происшествия; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 даже при максимальной допустимой скорости в месте ДТП (60 км/ч) не располагал возможностью предотвратить ДТП; при оговоренных выше возможностях стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, должен определяться на основании вышеуказанного заключения из расчета: <данные изъяты> рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО11. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 заключен договор № на оказание оценочных услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг ФИО7. оплачено ФИО8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

За оформление доверенности на имя ФИО6 ФИО10. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы ФИО1 составили <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя истца, суд исходит из оценки сложности данной категории дел, количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг, а также из требований разумности, и считает, что имеются основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в связи с уменьшением представителем истца исковых требований), расходы стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы стоимости оценочных работ - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                              Т.Е.Акимушкина