Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2018 ~ М-1560/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2550/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 апреля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А. А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Гусаров А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником а/м <данные изъяты>, VIN №, в период гарантийного срока на а/м в нем обнаружился недостаток в виде постороннего шума цепи ГРМ при сбросе оборотов двигателя, повреждений стенки цилиндра, в связи с чем обращался в адрес официальных дилеров и производителя а/м с требованием о его замене на другой автомобиль, получил отказ, обратился с соответствующим иском в Петрозаводский городской суд РК. В рамках назначенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка двигателя а/м, с указанного времени а/м находился на территории ООО ПКФ «Слово», в отношении него никаких ремонтных воздействий в период рассмотрения дела не производилось, в связи с чем истец полагает, что ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика о замене двигателя а/м, ДД.ММ.ГГГГ а/м забран из ремонта. В результате замены двигателя изменился его номер, указанный в договоре купли-продажи и ПТС на а/м, товар перестал соответствовать его описанию. С учетом изложенного, полагая, что по указанным выше обстоятельствам выявленный у а/м недостаток является существенным, т.к. не может быть устранен без несоизмеримых затрат времени (с учетом превышения сроков ремонта), является неустранимым (с учетом несоответствия а/м заявленных в ПТС и договоре характеристикам после устранения недостатка), истец просит обязать завод-изготовитель а/м ООО «Эллада Интертрейд» принять у него а/м <данные изъяты>, VIN № и заменить его на товар этой же марки или на такой ж товар другой марки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, повторив их.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Слово» Панкина О.О. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело № Петрозаводского городского суда РК, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований Гусарова А.А. о замене а/м, как заявленных по истечению пятнадцати дней со дня передачи ему товара, является установленный факт наличия у а/м существенного недостатка.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 а/м <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

В связи с выявленным в период гарантийного срока на а/м недостатком, не разрешением спора в добровольном порядке КРОО «<данные изъяты>» в интересах Гусарова А.А. обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО ПКФ «Слово», ООО «Эллада Интертрейд» (как изготовителю) о защите прав потребителя, в котором требовало заменить а/м.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск КРОО «<данные изъяты>» в интересах Гусарова А.А. был удовлетворен к ООО ПКФ «Слово», судом установлено, что у а/м имеется дефект в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС), являющийся производственным.

Вместе с тем итоговым судебным постановлением по делу – апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска Гусарова А.А. было отказано.

Судом апелляционной инстанции, с учетом данных о стоимости замены ДВС, времени выполнения ремонтных работ, сделан вывод, что выявленная у а/м неисправность не является существенным недостатком, дающим право на предъявление требований о его замене.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 21.11.2017 с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет обязательный характер для сторон, как участвовавших в рассмотрении данного дела, и для суда, рассматривающего настоящее дело.

В настоящем деле истец в обоснование своих требований ссылается на тот же недостаток а/м, доказательств наличия иных существенных недостатков а/м не приводит.

При этом доводы истца о существенности ранее выявленного недостатка в виде неисправности ДВС, по которому был рассмотрен судебный спор, по тем признакам, что он не мог быть устранен без несоразмерных расходов (учитывая затраченное ООО ПКФ «Слово» время на его замену), а также того, что он является неустранимым по мотивам изменения характеристик транспортного средства после замены двигателя (при этом указанные истцом признаки существенного недостатка являются взаимоисключающими, поскольку возможность устранения недостатка товара исключает его неустранимость) суд находит надуманными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимым недостатком товара является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Неисправность ДВС а/м истца такому критерию не отвечает, т.к. из представленных ООО ПКФ «Слово» документов (заявка на работы №, заказ-наряд №), пояснений сторон следует, что недостаток ДВС был устранен, выполнена замена шорт-блока ДВС, т.е. недостаток являлся устранимым.

Доводы истца о неустранимости недостатка вследствие изменения номера двигателя, при которой а/м не будет соответствовать договору купли-продажи и ПТС, являются надуманными, поскольку истец не лишён возможности внести изменения регистрационных данных а/м в связи с заменой номерного агрегата (двигателя) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", замена двигателя не препятствует использованию а/м по его назначению (для участия в дорожном движении).

Недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, является недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Данному признаку недостаток а/м истца также не соответствует, поскольку исходя из заявки на работы №, заказ-наряда № с момента подачи заявки на работы по ремонту ДВС ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 дней, что не свидетельствует о несоразмерности затрат времени для устранения недостатка.

Доводы истца о том, что а/м был им сдан на диагностику ДД.ММ.ГГГГ о длительности сроков устранения недостатка не свидетельствуют, поскольку исходя из материалов гражданского дела №, истцом изначально при выявлении неисправности ДВС было заявлено требование о замене а/м, требования о ремонте в адрес ответчика не выдвигались, а/м передан ООО ПКФ «Слово» ДД.ММ.ГГГГ не для выполнения ремонта, а для производства назначенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для выполнения ремонта а/м до разрешения судебного спора по требованию истца о его замене у ответчика и ООО ПКФ «Слово» не имелось. После разрешения такого спора, вступления итогового судебного постановления по делу в законную силу а/м был отремонтирован в короткие сроки по заявке истца.

Исходя из указанных обстоятельств, несоответствия выявленного у а/м истца недостатка в виде неисправности ДВС критериям существенного недостатка, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о замене а/м отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гусарова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018,

последний день обжалования 14.06.2018.