Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2021 ~ М-777/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, с последней был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана кредитная карта Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником ФИО1 является ответчик Попова А.С. Сумма задолженности по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составила 296 569 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Ответчик Попова А.С. в судебном заседании с исковыми требования истца согласилась в части задолженности, образовавшейся на дату смерти ФИО1, так как не знала о наличии кредитных обязательств своей матери.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии на сумму 50 000 рублей. Срок кредитования определен на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с условием уплаты 19 % годовых (л.д. 16-17).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается ее подписью.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из ответа нотариуса Крещик Ю.В. следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Попова А.С., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 821 221 рубль 03 копейки, а также на денежные вклады.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО1, ответчик Попова А.С. вступила в наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в виде недвижимого имущества и денежных вкладов.

Согласно представленному стороной истца расчету суммы, задолженность по кредиту по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 296 569 рублей 56 копеек, из которых 244 859 рублей 95 копеек просроченный основной долг, 51 709 рублей 61 копейка задолженность по уплате процентов.

В связи с тем, что ответчик вступил в наследство, оставшегося после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что Попова А.С. должна нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга, а также процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит только сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся на день смерти заемщика, суд во внимание не принимает, так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Поповой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 296 569 рублей 56 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Поповой А.С. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере             6 165 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Поповой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по счету международной банковской карты № в размере:

244 859 рублей 95 копеек – сумма основного долга;

51 709 рублей 61 копейка – сумма просроченных процентов по договору,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 70 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником от наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2021 года.