Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 19.01.2016

дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

04 марта 2016 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЧОП«Шериф» Колесова ФИО12 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года должностное лицо- генеральный директор ООО «ЧОП«Шериф» Колесов ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральным директором ООО «ЧОП«Шериф» Колесовым А.А.(далее- Колесов А.А.) подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 22 декабря 2015 года незаконно и подлежит отмене. Мировым судьей не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые он посчитал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.Кроме, того считает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель Колесова А.А.- Королева Л.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на её удовлетворении. Привела доводы аналогичные в суде первой инстанции.

В судебном заседании старший инспектор-государственный инспектор Сковородинского района по пожарному надзору Алтухова Е.А. просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЧОП«Шериф» Колесова ФИО12 без удовлетворения. Настаивала на принесенных возражениях на жалобу.

Выслушав доводы представителя подателя жалобы, представителя отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено мировым судьей, в период с 14.10.2015 года по 28.10.2015 года Отделением надзорной деятельности по Сковородинскому району на основании распоряжения № 109 от 01.10.2015 года была проведена плановая выездная проверка ООО «ЧОП«Шериф»(лицензия МЧС России от 09 апреля 2013 года № 7-Б/00353), в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований при производстве работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

На основании проведенной проверки 28.10.2015 года главным государственным инспектором Отделением надзорной деятельности по Сковородинскому району составлен протокол об административном правонарушении № 242, предусмотренном частью 4 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененногогенеральному директору общества административного правонарушения заключается в нарушении установленных законодательством требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно условиям договоров заключенных между ИП ФИО16.(<данные изъяты>») и ООО «ЧОП«Шериф» от 24.06.2014 года № 28/14 и от 30.06.2014 года № 53/14 ТО и Р, между ИП ФИО17.(хозяйственный отдел магазина «<данные изъяты> и ООО «ЧОП«Шериф» от 16.06.2015 года № 61/15 и от 27.07.2015 года № 91/15 ТО и ППР, между ИП ФИО18.(магазин «<данные изъяты>) и ООО «ЧОП«Шериф» от 22.10.2014 года № 33/14 и от 27.10.2014 года № 59/14 ТО и Р, между ИП ФИО19.(магазин «<данные изъяты>») и ООО «ЧОП«Шериф» от 06.11.2014 года № 34/14 и от 12.01.2015 года № 75/14 ТО и ПРР, между администрацией ФИО20 и ООО «ЧОП«Шериф» от 22.04.2015 года № 56/15М и от 10.09.2015 года № 95/15 ТО и ПРР, на ООО «ЧОП«Шериф» возложена обязанность по соблюдению всех требований к обеспечению пожарной безопасности при монтаже техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как установлено мировым судьей, отдельные части систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на указанных объектах неисправны.

В здании администрации Неверского сельсовета резервный источник питания не обеспечивает питание прибора приемно-контрольного пожарного и других электроприемников системы пожарной автоматики в тревожном режиме в течение 24 часов плюс 1 часа работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 15.3 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1);не обеспечивается формирование извещателя о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверки работы ручного пожарного извещателя в помещении котельной (вместо сигнала «Пожар» приемно-контрольный прибор пожарный выдает сигнал «Неисправность») (п.. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 1,2 п. 9.1.1 НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»; п. 3.67, п.3.73, п.п. «А» п. 17.2 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1); п. 4 и п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность (демонтаж одного их двух пожарных извещателей, создав обрыв и короткое замыкание в шлейфах сигнализации), происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.3 СП 3.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3.2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; п. 14.1, п. 14.2 СП 5.13130.2009 Свод правил защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1).

В отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях «Продуктов питания» магазина при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отдел «Хозяйственные товары» магазина и наоборот ( п. 2.5 СП 3.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3.2 и п. 3.7 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»;прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1).

Кроме того, того на всех без исключенияуказанных выше объектах диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0.5 мм (фактически составляет 0,45 мм) (п. 13.15.12 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1);соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS) (п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1); п. 4.9 СП 6.31330.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»;. Ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 2 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

Поскольку указанные несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты всех вышеперечисленных объектов и в случае возникновения пожара могут увеличить время обнаружения и оповещения людей о пожаре, быстрой и безопасной эвакуации посетителей и персонала, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении угрозы жизнь и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества и наличии правовых оснований для привлечения генерального директора «ЧОП «Шериф» Колесова А.А. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (статья 6).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 28.3 устанавливает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности. Министру предоставлено право определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176 утвержден«Перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

В названном перечне указано, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору наделены полномочиями по составлению протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Колесова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесову А.А. в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЧОП«Шериф» Колесова ФИО12 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук