Решение по делу № 2-512/2013 ~ М-581/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-512/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Хардиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черемных А. Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчева В.В. по непринятию мер к проверке имущества должника в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Черемных А.Ю. обратился в Алтайский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчева В.В. по непринятию мер к проверке имущества должника в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ельчева В.В. находятся исполнительные производства в отношении должника Кононенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по месту жительства должника не проверено его имущественное положение, не взяты объяснения у соседей.

В судебное заседание взыскатель, должник, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Алиева А.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснила, что нарушением пристава является то, что он не опросил соседей, не зашел в дом должника, не проверил его имущественное положение. Как устранить это нарушение можно в настоящее время пояснить не может.

Судебный пристав-исполнитель Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что срок исполнения требований исполнительных документов не нарушен. Все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов совершены. По месту жительства должника автомобиль ГАЗ 2705 не был обнаружен, должник отсутствовал. На основании заявления взыскателя автомобиль объявлен в розыск. Полномочий опрашивать соседей у него не имеется, от сына должника им отобрано объяснение, в котором сын указал, что должник уехал на автомобиле, на который обращено взыскание, когда вернется, ему не известно. Поскольку решением суда исполнение решения о взыскании 115 037 рублей обращено на автомобиль <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого определена <данные изъяты>, то есть превышает сумму иска, оснований для ареста иного имущества у пристава не имелось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы сводного исполнительного производства №21541/13/2219/СД, приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п.2).

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Алтайский отдел УФССП РФ по <адрес> исполнительного листа Абаканского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по <адрес> Клестер Н.В, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кононенко А.П. в пользу взыскателя Черемных А.Ю. о взыскании <данные изъяты>.

В этот же день судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Абаканского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ельчевым В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

Согласно акту выезда на место жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории <адрес> в ограде данного участка автомашина <данные изъяты> отсутствует, должник по месту жительства отсутствует.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ельчевым В.В. получены объяснения от ФИО1, который пояснил, что его отец Кононенко А.П. две недели назад на автомобиле <данные изъяты> уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ельчевым В.В. вынесено постановление о розыске имущества должника Кононеко А.П. – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества и розыску детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом заявления Черемных А.Ю. судебным приставом-исполнителем Ельчевым В.В. совершены все необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, права и интересы взыскателя не нарушены, и находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Черемных А. Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Ельчева В.В. по непринятию мер к проверке имущества должника в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 13.11.2013 г.

Судья Алтайского     районного суда	О.М. Квасова