Решение по делу № 2-639/2020 ~ М-398/2020 от 06.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2020 года                                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Балема Т.Г.,

    при секретаре                     - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – домовладением по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 жилую комнату № лит. «А»,площадью 16,7 кв.м. и жилую комнату 4, лит. «А», площадью 10,6 кв.м.; ФИО3 – жилую комнату №, лит. «А», площадью 9,1 кв.м., оставив в общем пользовании кухню №, лит. «А», площадью 11,9 кв.м.; кладовую II, площадью 4,5 кв.м., переднюю 1, площадью 11,4 кв.м.; весь подвал под лит. «А» (кладовая III, площадью 14,7 кв.м.); летнюю кухню «Б», тамбур «б», сарай «ЕВ».

Свои требования мотивирует тем, что на праве общей долевой собственности им с ответчицей принадлежит домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, по ? за каждой. На предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик не реагирует, какого-либо ответа на предложение в адрес истца от ответчика не поступало. Отношения между совладельцами носят конфликтный характер, между ними постоянно возникают споры о порядке пользования домовладением. Истец указывает, что проживает в спорном домовладении со своей семьёй, в то время как ответчик там не проживает более 40 лет. Просит определить порядок пользования жилым помещением и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 и её представители по устному заявлению ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, считает заявленные требования незаконными, поскольку истец не имеет ? доли в праве общей собственности, предыдущие решения судов ответчик считает незаконными и не согласна с правом истца на ? долю в наследстве. При этом пояснила, что личного имущества в спорном домовладении не имеет, им не пользуется, истцу препятствий в пользовании не чинит, но намерена реализовывать своё право на наследственное имущество и оспаривать размер доли истца.

Заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в равных долях за ФИО2, ФИО3 (л.д. 77-79).

По адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают истец ФИО2 и члены её семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.65,66,67).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положения ч.ч.1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из принципов гражданского – процессуального законодательства граждане обращаются в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных действиями или бездействием иных лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в обоснование заявленных требований о варианте порядка пользования имуществом, соразмерности предложенного варианта долям сторон в общем праве, невозможности раздела имущества либо выдела доли ФИО2, истцом не представлено.

При этом довод истца об отсутствии существенного интереса ответчика в пользовании общим имуществом, суд признаёт несостоятельными, поскольку из указанных выше положений закона следует, что данное обстоятельство подлежит оценке при разделе либо выделе доли спорного имущества, но не при определении порядка пользования таким имуществом.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствует потребность в использовании доли спорного жилого помещения для фактического проживания, не может являться основанием для принуждения другого собственника к определению порядка пользования жилым помещением с отступлением от равенства долей в общем имуществе при отсутствии её согласия.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника (в данном случае на сособственников соразмерно их долям).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы истца о том, что ответчик не несёт расходов по содержанию имущества, не подтверждают нарушение права пользования и могут быть реализованы посредством предъявления требований к ответчику о взыскании таких расходов, об установлении порядка и размера участия в оплате соответствующих платежей.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как установлено судом, в настоящее время, несмотря на конфликтные отношения между сторонами по поводу долей в наследственном имуществе, право истца на пользование спорным имуществом ответчиком не нарушается, ФИО3 указанным имуществом не пользуется и не препятствует истцу в пользовании.

Какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением не сложился ввиду того, что ответчик ФИО3 не проживает в нём длительное время и не хранит там имущество.

Требования об определении порядка пользования имуществом основаны на предположениях истца о возможном в последующем чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика и направлены на защиту права, которое, возможно, будет нарушено в будущем.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: