Решение по делу № 2-28/2017 (2-917/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2017 п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Е.В. Вовченко,

при секретаре М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.А. к Смирнову А.В. о взыскании денежного долга и судебных расходов,

установил:

Левченко А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Основанием для удовлетворения заявленных требований, истцом указано следующее.

12 июля 2013г. Истец передал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и кредитную карту с лимитом <данные изъяты>, в подтверждении чего Ответчиком была выдана расписка.

Данные денежные средства Истец получил в качестве кредита ОАО «АТБ» банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредитные денежные средства Истец брал для Ответчика, по его просьбе и передал их Ответчику.

В расписке указано, что Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. Также в расписке указано, что Ответчик принимает на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> (основной долг плюс проценты за пользование кредитом) согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и ОАО «АТБ банком». Далее Ответчиком в расписке указано, что он также обязуется ежемесячно производить своевременную уплату кредита в сумме не менее <данные изъяты>, не нарушая сроков и не допуская просрочек погашения кредита, согласно графика уплат, который является приложением и неотъемлемой частью кредитного договора, а также погашать задолженность по кредитной карте, не допуская просроченной задолженности.

Условием возврата полученной суммы послужило осуществление оплаты Ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам (основного долга и процентов). Однако Ответчик, взятые на себя обязательства, не исполняет, долг не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было направлено Ответчику требование о возврате долга, которое им не получено и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Ответчик свое обязательство не исполнил, долг не вернул.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца Кириленко О.В. исковые требования поддержала и добавила, что между Истцом и Ответчиком существовали дружеские отношения, поэтому истец и занял Ответчику деньги.

Ранее, гашение кредитов производилось как Истцом так и Ответчиком, поскольку деньги в банк вносили как Истец так и Ответчик, кроме того, были случаи когда Истец давал деньги ответчику, чтобы тот внес их в банк в оплату кредита, так и наоборот, то есть когда Ответчик давал деньги Истцу для внесения в банк. В настоящее время кредиты оплачивает Истец о чем есть чеки о внесении в банк суммы в <данные изъяты>.

Полагает что термин «возврат» используемый в расписке, подразумевает, что деньги должны быть возвращены Ответчиком Истцу.

Ответчик Левченко А.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил в «АТБ-Банке» кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил в «АТБ-Банке» кредит в <данные изъяты>

В соответствии с информацией «АТБ-Банка» в настоящее время просроченной задолженности по указанным кредитам нет, деньги вносились как Истцом так и Ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2).

Представленная в подтверждение договора займа расписка, не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям.

Из содержания расписки следует, что Ответчик получил от Истца денежную сумму в <данные изъяты> и кредитную карту в <данные изъяты>

Ответчик «принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> (основной долг плюс проценты за пользование кредитом), согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и «АТБ Банком» в размере <данные изъяты>».

Ответчик также обязуется «ежемесячно производить своевременную оплату кредита в сумме не менее <данные изъяты>» не нарушая сроков погашения кредита. В случае возникновения задолженности по кредиту по договору № Ответчик обязуется «вернуть всю сумму долга и проценты».

Если не будет выплачена вышеуказанная сумма, а также «основной долг плюс проценты за пользование кредитом», то «спорные моменты будут решаться через суд».

Однако, из содержания расписки не следует, что Ответчик обязуется возвратить именно займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Суд не принимает как доказательство по делу, пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что термин «возврат» используемый в расписке, подразумевает, что деньги должны быть возвращены Ответчиком Истцу, поскольку, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При принятии решения судом также учитывается, что в настоящее время просрочки уплат по кредитам не имеется, а истцом не доказано кто и в каком размере погашал долг по кредитным обязательствам.

Таким образом, стороной истца не исполнена основная процессуальная обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию основания заявленных требований, а именно не подтверждено наличие между сторонами договорных заемных отношений, что является необходимым для удовлетворения иска. В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левченко А.А. к Смирнову А.В. о взыскании денежного долга и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2017.