Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-647/2020;) ~ М-663/2020 от 06.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                              04 февраля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца                    Соколова Б.Д.,

представителя ответчика                             Лобановой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению Савченко Т.И. к Муниципальному казённому учреждению культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Покоснинского сельского поселения, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Т.И. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казённому учреждению культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее - МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района») о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что с **.**.**** она работала у ответчика сторожем Дома Культуры. С целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор, ответчик не стал заключать с ней трудового договора, а заключал договора гражданско-правового характера с оплатой в размере 13 793,00 руб. в месяц.

Однако, решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** между ними был установлен факт трудовых отношений за период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****.

После установления факта наличия трудовых отношений и с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ она имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период, а также право на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей ей достойное существование в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету денежная компенсация за неиспользованный отпуск за время работы составляет 101 470,26 руб.

Согласно расчету недоплата заработной платы за время работы составляет 113 956,80 руб.

Кроме того, расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также расчет недоплаты заработной платы требует определенных знаний. В связи с чем, она обратилась за правовой помощью. Для оказания правовой помощи она **.**.**** заключила договор с Соколовым Б.Д., который подготовил исковое заявление в суд, выполнил требуемые расчеты. Согласно договору от **.**.**** за оказание юридических услуг она уплатила Соколову Б.Д. 5 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Просит суд взыскать с МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» в пользу Савченко Т.И. недоплаченную заработную плату за период работы с **.**.**** по **.**.****, и с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 113 956,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период работы в размере 101 470,26 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Истец Савченко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.И. - Соколов Б.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района», в лице директора Лобановой Н.Э., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования Савченко Т.И. о взыскании с МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» недоплаченной заработной платы за период работы с **.**.**** по **.**.****, и с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 113 956,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период работы в размере 101 470,26 руб., судебных расходов, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., признала в полном объеме, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Покоснинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, глава Покосннского муниципального образования Фортунатова К.Г., действующая на основании прав по должности, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Покоснинского сельского поселения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Савченко Т.И. - Соколова Б.Д., представителя ответчика МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» - Лобанову Н.Э., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района», в лице директора Лобановой Н.Э., действующей на основании прав по должности, реализуя свое процессуальное право, исковые требования Савченко Т.И. признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района», в лице директора Лобановой Н.Э., действующей на основании прав по должности, исковые требования Савченко Т.И. признала в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» от уплаты судебных расходов не освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354,27 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 113 956,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 470,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ - 220 427,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 354,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 11.02.2021