Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска:

Сабыниной Е.В.,

Федичева В.В.,

Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Морозова С.Е.,

и его защитника – адвоката Жировой Г.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителей потерпевших:

ООО «Телеком ТМ» ФИО1,

ООО «Курскагропромналадка» ФИО2,

ООО «СМУ «Телеком»: ФИО3,

ФИО4,

при секретарях Скороходовой О.Ю.

Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Станислава Евгеньевича,18 <данные изъяты> приговором Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2017 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Е. совершил тайное хищениечужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так жеумышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления Морозовым С.Е. были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Морозов С.Е., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений к ФИО1, решил уничтожить имущество ООО «Телеком ТМ», руководителем которого являлся ФИО1, путем поджога, с причинением значительного ущерба, находящееся в офисном здании, принадлежащем ООО «Курскагропромналадка», расположенном по адресу: <адрес>. С этой целью, в тот же день, в период с 22:00 до 23:55 час., Морозов С.Е. пришел к указанному зданию, после чего по металлической трубе залез на гаражи, которые вплотную примыкают к окну второго этажа указанного офисного здания, и разбил принесенным с собой молотком оконное стекло указанного офисного здания. После этого Морозов С.Е. отнес молоток к себе домой, где так же переоделся, и, вернувшись к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «Курскагропромналадка», тем же путем, через разбитое им ранее окно, в период с 22:00 до 23:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник во внутрь указанного помещения, в котором, кроме ООО «Курскагропромналадка», так же находились организации, арендующие помещения для своей деятельности, а именно: ООО «СМУ «Телеком» и ООО «Телеком ТМ».

Далее, находясь в указанном помещении, в которое он незаконно проник чрез разбитое оконное стекло, Морозов С.Е. на столе обнаружил ноутбук, который решил похитить. После этого, Морозов С.Е., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в тот же день, в период с 22:00 до 23:55 час., тайно похитил указанный ноутбук «HP ProBook 470 G0(F0X73ES)», принадлежащий ООО «СМУ «Телеком», стоимостью 11923 руб. После чего, Морозов С.Е. спустился на первый этаж указанного здания, где обнаружил и откуда, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок компьютера, принадлежащий ООО «СМУ «Телеком», стоимостью 5291 руб. После этого Морозов С.Е. вынес похищенное им указанное имущество через окно на улицу, а сам тем же путем вернулся в здание ООО «Курскагропромналадка» с целью уничтожения чужого имущества путем поджога.

Далее, находясь в указанном здании, Морозов С.Е. спустился на первый этаж, где в одном из помещений взял бумагу, и снова поднявшись на второй этаж указанного здания, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 до 23:55 час., действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение имущества ООО «Телеком ТМ», с причинением значительного ущерба, разложил бумагу в кабинеты офисного здания ООО «Курскагропромналадка», расположенного по адресу: <адрес>, которые на тот момент использовались по договорам аренды и субаренды ООО «Телеком ТМ» и ООО «СМУ Телеком», и поджег её с помощью имеющейся при нем зажигалки. При этом Морозов С.Е. осознавал, что кроме имущества принадлежащего ООО «Телеком ТМ», руководителем которого является ФИО1, в результате совершенного им поджога здания будет уничтожено и повреждено имущество других организаций, расположенных в указанном здании, а именно: ООО «СМУ «Телеком» и ООО «Курскагропромналадка», чем последним будет причинен значительный ущерб, и относился к этому безразлично, т.е. по отношению к уничтожению и повреждению путем поджога имущества, принадлежащего ООО «СМУ Телеком» и ООО «Курскагропромналадка», Морозов С.Е. действовал с косвенным умыслом.

После этого, Морозов С.Е., убедившись, что указанное офисное помещение загорелось, через разбитое ранее окно покинул указанное здание, и, забрав похищенные им ранее ноутбук и системный блок компьютера, вместе с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тайным хищением ООО «СМУ «Телеком» материальный ущерб на сумму 17 214 руб.

Кроме того, в результате умышленного поджога Морозовым С.Е. офисного здания, принадлежащего ООО «Курскагропромналадка», в котором так же располагались ООО «СМУ «Телеком» и ООО «Телеком ТМ», было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Курскагропромналадка» - здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановительных работ, на общую сумму 318915 руб., что образует значительный ущерб для ООО «Курскагропромналадка».

Так же в результате преступных действий Морозова С.Е. было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «СМУ «Телеком», а именно: три деревянных письменных стола прямоугольной формы, стоимостью 4000 руб. каждый, на сумму 12 000 руб., два деревянных письменных круглых стола, стоимостью 3500 руб. каждый, на сумму 7 000 руб., два шкафа для одежды «Дуб» светлый, стоимостью 4000 руб. каждый, на сумму 8 000 руб., три шкафа для документов полуоткрытых «Дуб светлый», стоимостью 3000 руб. каждый, на сумму 9000 руб., два кресла «Престиж», стоимостью 3500 руб. каждое, на сумму 7 000 руб., девять стульев стандарт, стоимостью 800 руб. каждый, на сумму 7 200 руб., три ноутбука «HP», стоимостью 15000 руб. каждый, на сумму 45 000 руб., три переносных жестких диска «Samsung» объемом 1 террабайт каждый, стоимостью 3000 руб. каждый, на сумму 9000 руб., три принтера «Canon», стоимостью 5000 руб. каждый, на сумму 15 000 руб., а всего имущества на общую сумму 119 200 руб., что является для ООО «СМУ «Телеком» значительным ущербом.

Кроме того, в результате преступных действий Морозова С.Е. было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Телеком ТМ», а именно: ноутбук «Lenovo», стоимостью 15000 руб., принтер «Canon», стоимость 7000 руб., процессор «Intel Core», стоимость 12000 руб., а всего имущества на общую сумму 34000 руб., что является для ООО «Телеком ТМ» значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Морозова С.Е., данных последним на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании (т. 3, л.д. 140-144), следует, что у него есть знакомый ФИО1, который работает директором компании «Телеком ТМ», по адресу: <адрес>. В конце 2015 г. отношения между ним и ФИО1 испортились, в связи с чем, между ними происходили постоянные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вечером его сожительница Каменева сообщила ему, что ФИО1 разыскивал его ДД.ММ.ГГГГ, при этом нагрубил Каменевой, в связи с чем, между ФИО1 и Каменевой произошел конфликт. Он разозлился на ФИО1 и решил сжечь помещение компании, в которой последний работал директором. После этого он, употребляя спиртное, стал обдумывать, как лучше совершить поджог офиса ФИО1. Ему было известно, что указанные помещения так же арендуют другие лица, имущество которых так же сгорит в случае поджога, но ему это было безразлично, поскольку он был зол на ФИО1 и хотел, чтобы тот понес имущественные потери, а так же из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, взяв с собой молоток, пришел к офисному зданию, расположенному по адресу <адрес>, где находится офис ФИО1 Он обошел здание со стороны реки «Тускарь», затем по металлическому забору влез на крышу гаража, примыкающего к указанному зданию, подошел к окну второго этажа и, разбив окно молотком, проник внутрь помещения. Однако в этом помещении все двери оказались запертыми, в связи с чем, он не смог бы поджечь несколько помещений сразу. Он хотел поджечь здание в нескольких местах, чтобы сложнее было потушить пожар. Он снова вылез на крышу гаража и разбил рядом расположенное окно второго этажа. После этого он проник внутрь здания, убедился, что из помещения, в которое он проник, можно было попасть в другие помещения, после чего он вновь вылез из окна здания на улицу и проследовал к своему дому, где оставил молоток и переоделся. Затем, вернувшись к указанному офисному зданию, через разбитое окно вновь проник во внутрь помещения. Находясь внутри, в одном из кабинетов на столе он обнаружил ноутбук «НР», который решил похитить. Забрав указанный ноутбук, он прошел по зданию, спустился на первый этаж, где в одном из кабинетов обнаружил системный блок компьютера, который так же похитил. Указанные ноутбук и системный блок компьютера он вынес на улицу через разбитое окно, после чего вновь вернулся в указанное здание через то же окно. Находясь в здании, он прошел на первый этаж, где в одном из кабинетов взял бумагу, после чего, вернувшись на второй этаж, стал раскладывать бумагу в кабинетах на столах и в местах, где находились легковоспламеняющиеся объекты, и поджигал её имевшейся у него зажигалкой. Всего он поджег не менее шести объектов. Увидев, что кабинеты загорелись, он вылез через разбитое окно на улицу, забрал ноутбук и системный блок и пошел к себе домой. Системный блок компьютера он по дороге спрятал в кустах на берегу реки «Тускарь». Затем он продал незнакомому водителю такси похищенный ноутбук за 3000 руб., не сообщая при этом последнему, что ноутбук был им похищен. После этого он уехал к своей знакомой на <адрес>. На следующий день он забрал похищенный им системный блок компьютера, который впоследствии выбросил рядом с прудом в п. 2-е Шемякино, куда ездил на рыбалку.

Приведенные показания Морозова С.Е. были подтверждены им при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте подозреваемого Морозова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53-61), в ходе которой Морозов С.Е. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им: тайного хищения ноутбука и системного блока компьютера, с незаконным проникновением в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также умышленного поджога данного помещения.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова С.Е., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» ФИО4 и ФИО3, представителя потерпевшего ООО «Телеком ТМ» ФИО1 и показаниями представителя потерпевшего ООО «Курскагропромналадка» ФИО2, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» ФИО3 в судебном заседании следует, чтолетом 2016 г. ООО «СМУ «Телеком» стало арендовать по договору субаренды офисное помещение у ООО «Телеком ТМ», по адресу: <адрес>. После заключения указанного договора субаренды всю офисную документацию, мебель и технику они перевезли по адресу: <адрес>. Практически все имущество их организации хранилось на втором этаже указанного здания. На первом этаже здания хранился системный блок компьютера и старая оргтехника. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы, а на следующий день ему сообщили, что задание, расположенное по адресу: <адрес>, сгорело. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что поджог здания совершил Морозов С.Е., который до того, как поджечь здание, похитил из него, принадлежащие ООО «СМУ «Телеком»: ноутбук «HP ProBook 470 G0(F0X73ES)», стоимостью 11 923 руб., и системный блок компьютера, стоимостью 5 291 руб. Хищением данного имущества ООО «СМУ «Телеком» был причинен материальный ущерб на сумму 17 214 руб.

Кроме того, в результате поджога было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «СМУ «Телеком», а именно: три деревянных письменных стола прямоугольной формы, стоимостью 4000 руб. каждый, на сумму 12 000 руб., два деревянных письменных круглых стола, стоимостью 3500 руб. каждый, на сумму 7 000 руб., два шкафа для одежды «Дуб» светлый, стоимостью 4000 руб. каждый, на сумму 8 000 руб., три шкафа для документов полуоткрытых «Дуб светлый», стоимостью 3000 руб. каждый, на сумму 9000 руб., два кресла «Престиж», стоимостью 3500 руб. каждое, на сумму 7 000 руб., девять стульев стандарт, стоимостью 800 руб. каждый, на сумму 7 200 руб., три ноутбука «HP», стоимостью 15000 руб. каждый, на сумму 45 000 руб., три переносных жестких диска «Samsung» объемом 1 террабайт каждый, стоимостью 3000 руб. каждый, на сумму 9000 руб., три принтера «Canon», стоимостью 5000 руб. каждый, на сумму 15 000 руб., а всего имущества на общую сумму 119 200 руб., что является для ООО «СМУ Телеком» значительным ущербом, поскольку почти все их имущество оказалось уничтоженным, при этом уставной капитал их организации составляет 10000 руб., прибыль предприятия не превышала 150000 руб. в месяц. Что касается уничтоженных огнем: документации, канцелярских принадлежностей и трех старых компьютеров, то указанные предметы материальной ценности для ООО «СМУ «Телеком» не представляли.

Показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» ФИО3, дала в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» ФИО4, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором был расположен офис ООО «СМУ «Телеком» сгорело. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что поджог был совершен Морозовым С.Е., который перед поджогом похитил из здания, принадлежащие ООО «СМУ «Телеком»: ноутбук «HP ProBook 470 G0(F0X73ES)», стоимостью 11 923 руб., и системный блок компьютера, стоимостью 5 291 руб., а всего имущества на общую сумму 17 214 руб. В результате пожара было уничтожено имущество ООО «СМУ Телеком», а именно: пять письменных столов, пять шкафов, два кресла, девять стульев, три ноутбука, три переносных жестких компьютерных диска, три принтера на общую сумму 119 200 руб., что является для ООО «СМУ Телеком» значительным ущербом.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Телеком ТМ» ФИО1 в судебном заседании следует, что ООО «Телеком ТМ» располагается в арендуемом у ООО «Курскагропромналадка» офисе, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Курскагропромналадка». Так же ООО «Телеком ТМ» с ДД.ММ.ГГГГ часть офисных помещений сдает в субаренду ООО «СМУ «Телеком». Деятельность ООО «Телеком ТМ» связна со строительством средств связи. С Морозовым С.Е. он знаком с 2015 г. Морозов С.Е. неоднократно бывал у него в офисе, где с его разрешения пользовался компьютером. Однако, осенью 2015 г. отношения между ними испортились, поскольку Морозов С.Е. совершил хищение из их склада, а так же не вернул одолженную ранее у него мотопомпу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к Морозову, чтобы забрать указанную мотопомпу. При этом сожительница Морозова сообщила, что последнего нет дома. Он решил, что его обманули, и на этой почве у него с сожительницей Морозова произошел словесный конфликт.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час., по окончании рабочего дня он покинул офис ООО «Телеком ТМ», заперев входную дверь в здание.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ему по телефону, что здание ООО «Курскагропромналадка» горит. По прибытии на место пожара он обнаружил, что тушением огня уже занимались пожарные. После того, как пожарные потушили огонь было установлено, что огнем было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Телеком ТМ», находившееся в указанном здании, а именно: ноутбук «Lenovo», стоимостью 15000 руб., принтер «Canon», стоимость 7000 руб., процессор «Intel Core», стоимость 12000 руб., а всего имущества на общую сумму 34000 руб., что является для ООО «Телеком ТМ» значительным ущербом, поскольку в последнее время в связи с кризисом их организация прибыли фактически не получала, уставной капитал данной организации составляет 10000 руб. Все основное имущество организации составляла оргтехника, которая сгорела при пожаре. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог здания совершил Морозов С.Е.. Так же в ходе возгорания была уничтожена документация ООО «Телеком ТМ», старые диван, стол, стул, шкаф, системный блок и монитор «Samsung», которые материальной ценности для ООО «Телеком ТМ» не представляли.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Курскагропромналадка» ФИО2,в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО «Курскагропромналадка», которое осуществляет деятельность в сфере строительства сооружений связи. Офис данного общества распложен в принадлежащем обществу здании площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>. Часть помещений у ООО «Курскагропромналадка» арендует ООО «Телеком ТМ», которое в свою очередь часть арендуемого помещения сдает в субаренду ООО «СМУ Телеком». С подсудимым Морозовым С.Е. он знаком с 2015 <адрес> неоднократно бывал у него в офисе. Однако, осенью 2015 г. Морозов С.Е. совершил хищение из их склада, а также не вернул одолженную ранее у его сына мотопомпу. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 сообщил ему по телефону, что здание ООО «Курскагропромналадка» подожгли. Прибыв на место, он увидел, что 2-й этаж здания выгорел. После этого он заказал отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от последствий возгорания здания ООО «Курскагропромналадка». Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в помещении ООО «Курскагропромналадка» составила 318915 руб.. Указанный ущерб, причиненный ООО «Курскагропромналадка» пожаром, возникшим в результате поджога здания Морозовым С.Е., о чем ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции, является значительным для их организации, поскольку ООО «Курскагропромналадка» временно приостановило свою деятельность в связи с кризисом, поэтому прибыль у предприятия фактически отсутствовала. Уставной капитал общества составляет 10000 руб. Пожаром было в значительной степени повреждено основное средство общества – его здание.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 82-84) следует, что до осени 2015 г. Морозов С.Е. и ФИО1 поддерживали товарищеские отношения. Однако, примерно в это время, Морозов С.Е. совершил хищение какого-то имущества со склада ФИО1, после чего отношения между теми испортились. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел ФИО1, который разыскивал Морозова С.Е.. Она сообщила, что Морозова С.Е. нет дома, после чего у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) об этом конфликте она сообщила Морозову С.Е. Последний разозлился на ФИО1 и высказал фразу: «Разломаю, сожгу и уничтожу всю его компанию». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она уехала ночевать к своей матери, а Морозов С.Е. остался дома один. При этом Морозов С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером Морозов С.Е. при встрече сообщил ей, что поджог офис ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 85-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:40 час., он обнаружил возгорание здания организации «Телеком», расположенного по адресу: <адрес>. О возгорании он тут же по телефону сообщил в службу спасения, а затем ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО15 (начальника караула пожарно-спасательной части №) в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. на пункт связи пожарно-спасательной части № поступило сообщение о возгорании офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. По вызову были направлены пожарная бригада и две пожарные автоцистерны. После прибытия на место, в течение получаса возгорание было ликвидировано. При визуальном осмотре здания было установлено, что очагов возгорания в указанном здании было шесть, также со стороны двора в здании были разбиты окна.

Вина подсудимого Морозова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так же подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день представитель потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из офисного помещения ООО «СМУ «Телеком», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят деформированный корпус системного блока компьютера, похищенный Морозовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения ООО «СМУ «Телеком», расположенного по адресу: <адрес> впоследствии оставленный Морозовым С.Е. на пруду в пос. 2-е <адрес> (т. 1, л.д. 150-153).

Свидетель ФИО16 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 88-90) подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Морозовым С.Е. на принадлежащем ей автомобиле прибыли на пруд в пос. 2-е <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал подсудимый Морозов С.Е., органом предварительного следствия был обнаружен и изъят молоток, которым Морозов С.Е., при незаконном проникновении в здание, расположенное по адресу: <адрес>, разбил стекло второго этажа указанного офисного здания (т. 1, л.д. 146-149).

Впоследствии указанный корпус системного блока компьютера и молоток были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62-63), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО4 среди трех схожих между собой предметов был опознан корпус системного блока компьютера, похищенного Морозовым С.Е. из офисного помещения ООО «СМУ «Телеком», и обнаруженный впоследствии органом предварительного следствия на пруду в пос. 2-е <адрес> (т. 2, л.д. 75-78).

Принадлежность похищенных Морозовым С.Е. ноутбука и системного блока компьютера ООО «СМУ «Телеком» подтверждается товарными накладными №Сл-0000003049 от ДД.ММ.ГГГГ и №Сл-0000000799 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной техники (т. 1, л.д. 55-57), изъятыми органом предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» ФИО4 (т. 1, л.д. 50-51), а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных товарных накладных (т. 1, л.д. 52-53), которые впоследствии органом предварительного следствия были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 54).

Из заключения эксперта № от 11.07.2016г. товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость ноутбука «HP ProBook 470 G0(F0X73ES)» и системного блока компьютера, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11 923 руб. и 5 291 руб. соответственно (т. 1, л.д. 35-37).

Кроме того, вина подсудимого Морозова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, подтверждается:

Заявлениями о преступлении представителей потерпевших ООО «СМУ «Телеком», ООО «Курскагропромналадка» и ООО «Телеком ТМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102, 114 и 119 соответственно), в которых представители потерпевших сообщили в орган полиции о совершении поджога здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагались офисы указанных организаций, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ООО «СМУ «Телеком», ООО «Курскагропромналадка» и ООО «Телеком ТМ», чем указанным организациям был причинен значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже указанного здания, в нескольких офисных помещениях, были обнаружены следы интенсивного горения, в результате которого была уничтожена офисная мебель и оргтехника, а также огнем повреждено здание, с места происшествия изъяты следы горения (т. 1, л.д. 89-100).

Указанные фрагменты горения были впоследствии осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-80), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 2, л.д. 81).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической судебной экспертизы,причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, послужил источник открытого огня в виде пламени (зажигалки) (т. 1, л.д. 242-248).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта-комплекса услуг работ и материалов по устранению последствий пожара в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318915 руб. (т. 3, л.д. 111-130).

Согласно справке ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость бывшей в употреблении оргтехники в зависимости от степени износа составляет: ноутбука - до 15000 руб., принтера - до 7000 руб., процессора - до 15 000 руб., переносного жесткого диска объемом 1 террабайт – до 3000 руб. (т. 3, л.д. 10).

Согласно справке ООО «ПромСтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость бывшей в употреблении офисной мебели составляет: деревянного письменного стола прямоугольной формы – 4000 руб., деревянного письменного круглого стола - 3500 руб., шкафа для одежды - 4000 руб., шкафа для документов - 3000 руб., кресла «Престиж» - 3500 руб., стула стандарт - 800 руб. (т. 3, л.д. 14).

Принадлежность здания, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Курскагропромналадка» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127).

О том, что ООО «Телеком ТМ» и ООО «СМУ «Телеком» располагались в здании, принадлежащем ООО «Курскагропромналадка», по адресу: <адрес>, свидетельствуют: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 124-126) и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 72-74)

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные судом доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события преступлений, так и виновность Морозова С.Е. в их совершении и квалифицирует действия Морозова С.Е. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» и 167 ч. 2 УК РФ, как:

1) тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ООО «СМУ «Телеком», было совершено Морозовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 до 23:55 час., тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. При этом Морозов С.Е. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обращения похищаемого им имущества в свою пользу. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 17 214 руб. При этом хищение имущества было произведено Морозовым С.Е. из помещения офиса ООО «СМУ «Телеком», расположенного в здании, принадлежащем ООО «Курскагропромналадка», куда он проник, не имея законного доступа в указанное помещение, - в ночное время, через разбитое им же окно.

2) умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 до 23:55 час., Морозов С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью уничтожения имущества, находящегося в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Телеком ТМ», руководителем которого являлся ФИО1, действуя с прямым умыслом, находясь в указанном офисном здании, куда он проник через разбитое им же окно второго этажа, разложил в кабинетах (офисах) указанного здания бумагу и поджег её при помощи имевшейся при нем зажигалки, после чего, убедившись, что офисные помещения загорелись, через разбитое окно покинул указанное здание. При этом, совершая умышленно поджог офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ООО «Телеком ТМ», руководителем которого являлся ФИО1, Морозов С.Е. осознавал, что в указанном офисном здании, принадлежащем ООО «Курскагропромналадка», находятся так же офисные помещения ООО «СМУ «Телеком», арендуемые последним, предвидел реальную возможность распространения огня на имущество, принадлежащее ООО «Курскагропромналадка» и ООО «СМУ «Телеком», и соответственно угрозу уничтожения и повреждения имущества данных собственников, и относился к этим последствиям безразлично.

В результате поджога Морозовым С.Е. офисного здания, принадлежащего ООО «Курскагропромналадка», в котором так же располагались офисные помещения ООО «СМУ «Телеком» и ООО «Телеком ТМ», было повреждено здание, принадлежащее ООО «Курскагропромналадка», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановительных работ на общую сумму 318915 руб., что с учетом финансово-экономического состояния данного юридического лица (которое в связи с временным приостановлением своей деятельности фактически не получало прибыли, уставной капитал общества составлял 10000 руб., при этом пожаром было в значительной степени повреждено основное средство общества – его здание), образует значительный ущерб для ООО «Курскагропромналадка».

Так же в результате умышленных преступных действий Морозова С.Е. огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «СМУ «Телеком» на общую сумму 119 200 руб., что с учетом финансово-экономического состояния данного юридического лица (которое имело уставной капитал 10000 руб. и его прибыль не превышала 150000 руб. в месяц, при этом почти все имущество данного общества оказалось уничтоженным), образует значительный ущерб для ООО «СМУ «Телеком».

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Морозова С.Е. огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Телеком ТМ» на общую сумму 34000 руб., что с учетом финансово-экономического состояния данного юридического лица (которое в тот период времени прибыли почти не имело, уставной капитал составлял 10000 руб., при этом все имущество общества составляла оргтехника, которая сгорела при пожаре), образует значительный ущерб для ООО «Телеком ТМ».

Органом предварительного следствия Морозову С.Е. инкриминировано уничтожение имущества ООО «Курскагропромналадка», повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Однако, в судебном заседании установлено, что офисное здание, принадлежащее ООО «Курскагропромналадка», не было полностью уничтожено в результате поджога, а лишь повреждено, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 318915 руб., что является для данного общества значительным ущербом, в связи с чем действия Морозова С.Е. в отношении имущества ООО «Курскагропромналадка» подлежат переквалификации с уничтожения на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Что касается указания в обвинении Морозова С.Е. на уничтожение в результате поджога, принадлежащих ООО «СМУ «Телеком»: документации, канцелярских принадлежностей и трех старых компьютеров, а также указания в обвинении Морозова С.Е. на уничтожение в результате поджога, принадлежащих ООО «Телеком ТМ»: документации, дивана, стола, стула, шкафа, системного блока и монитора «Samsung», то, как следует из показаний представителей указанных юридических лиц ФИО3 и ФИО1 соответственно, данные предметы не представляют материальной ценности для их обществ, в связи с чем, уничтожение этих предметов подлежит исключению из объёма обвинения Морозова С.Е.

При назначении подсудимому Морозову С.Е. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Морозова С.Е.: удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Морозова С.Е. по обоим эпизодам преступной деятельности: как явку с повинной – объяснение Морозова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-145), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовных дел, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 118); состояние здоровья Морозова С.Е., страдающего заболеванием органов дыхания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Морозова С.Е. по обоим эпизодам преступной деятельности - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанные преступления были совершены им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2016 г., которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого Морозова С.Е., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим эпизодам совершенных Морозовым С.Е. преступлений, учитывает в отношении Морозова С.Е., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступлений Морозов С.Е. употребил алкоголь, в результате чего, снизив контроль над своим поведением, совершил данные преступления.

С учетом наличия у подсудимого Морозова С.Е. указанных обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств, совершенных Морозовым С.Е. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ, степени их общественной опасности и наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для снижения категории совершенных Морозовым С.Е. указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Морозова С.Е. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по всем эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Морозова С.Е., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Морозову С.Е. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Морозова С.Е., а так же наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Морозову С.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку подсудимый Морозов С.Е. совершил совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к подсудимому принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание Морозову С.Е. следует назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому Морозову С.Е. по настоящему приговору, неотбытой части наказания в размере 01 (одного) месяца лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2016 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Морозову С.Е. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом того, что Морозов С.Е. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение двух преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Морозов С.Е. скроется от исполнения наказания, а также продолжит преступную деятельность, в связи с чем, мера пресечения Морозову С.Е. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: товарные накладные на похищенное имущество, находящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический молоток с деревянной ручкой, поврежденный корпус системного блока компьютера, фрагменты горения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Морозова С.Е. на предварительном следствии осуществляла адвокат Букреева В.И. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, заявление заместителя прокурора ЦАО г. Курска о взыскании с осужденного Морозова С.Е. процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в размере 4400 руб. за защиту интересов Морозова С.Е. на предварительном следствии, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения Морозова С.Е. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» ФИО3 гражданский иск о взыскании с Морозова С.Е. материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 17214 руб., и материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 119200 руб., а всего в сумме 136414 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Подлежат взысканию с Морозова С.Е. в пользу потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» денежные средства в сумме 136414 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Станислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Морозову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2016 г., в размере 01 (одного) месяца лишения свободы, назначив окончательно Морозову Станиславу Евгеньевичу к отбытию наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Морозову С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СМУ «Телеком» Холодкова В.Ф. удовлетворить. Взыскать с осужденного Морозова Станислава Евгеньевича в пользу потерпевшего ООО «СМУ «Телеком», в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, денежные средства в размере 136414 (ста тридцати шести тысяч четырехсот четырнадцати) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного Морозова С.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4400 (четырёх тысяч четырехсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: товарные накладные на похищенное имущество, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический молоток с деревянной ручкой, поврежденный корпус системного блока компьютера, фрагменты горения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым С.Е., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный Морозов С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении.

Председательствующий В.С. Конорев

Копия верна

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2017 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 11.01.2018 г. изменен:

«в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Морозову С.Е. назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 11.01.2018 г.

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова