Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-530/2014 от 14.04.2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            27 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях Атауллиной И.И., Титовой Т.Е., Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даниловой А.В.,

подсудимого Макарова А.В.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4

защитников адвокатов Фроловой В.В., Сафроненко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

МАКАРОВА А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, подошел к вешалке расположенной в указанном помещении, откуда тайно похитил шубу из меха норки, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к шубе выполненной из меха норки, находящейся на вешалке, расположенной в указанном помещении, откуда тайно похитил одну пару кожаных перчаток, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащих ФИО2

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как среднемесячный семейный доход составляет 37 556 рублей, и ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.

Кроме того, Макаров ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 850 рублей, а всего на общую сумму 5 350 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

Кроме того, Макаров ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа незаконно проник в раздевалку магазина <данные изъяты>), расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шубу, выполненную из меха норки, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащую ФИО3

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 8 802 рубля.

Кроме того, Макаров ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа незаконно проник в кабинет вышеуказанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 а именно: ноутбук марки LENOVO G 580 (Леново Джи 580), стоимостью 15 000 рублей, флеш-карту в корпусе белого цвета, материальной ценности не представляющую, флеш-карту, в корпусе синего цвета, материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму 15 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Виновность подсудимого Макарова в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО2, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый Макаров А.В. вину в предъявленном обвинении признал в части, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со знакомыми зашел в помещении <данные изъяты> с целью купить пиво. В тамбуре помещения в раздевалке увидел шубу из меха норки, которую решил похитить, снял ее с вешалки и сложил в пакет. Из соседней шубы похитил перчатки. На рынке шубу продал за 3000 рублей. С оценкой шубы, как указано в обвинительном заключении, не согласен, поскольку она была старая.

В явке с повинной Макаров указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение организации, посчитав, что это магазин. Когда зашел во внутрь, при входе на вешалке увидел шубу. Взял ее и пошел продавать. /т.1 л.д. 58-59/.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении <данные изъяты>». Около 16 часов она совместно с другими работниками пошла получать заработную плату, когда вернулась, обнаружила, что из раздевалки пропала ее шуба из меха норки, которую она приобретала в рассрочку 3 года назад за 70 000 рублей. С учетом износа шубу оценила в 50 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи на момент хищения составлял около 37 000 рублей. На ее иждивении находится ребенок, имела кредитные обязательства. Хищение шубы ее поставило в затруднительное положение, поскольку она являлась предметом первой необходимости, так как в зимний период времени осталась без верхней одежды, иных теплых вещей у нее не было. Впоследствии шуба была возвращена, однако к носке она была непригодна. Просмотрев видеозапись наблюдения, был установлено, что в тамбур помещения зашли трое молодых людей, один из которых прошел в раздевалку, вытащил из шубы перчатки, снял с вешалки соседнюю шубу и вышел.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> В этот день выдавали заработную плату, в связи с чем, она отлучилась из зала, когда вернулась, обнаружила, что из шубы, которая находилась в раздевалке, пропали кожаные перчатки стоимостью 4990 рублей. Похищенное ей не возвращено.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, к нему зашел знакомый Макаров, в руках у него был пакет. Макаров предложил ему купить норковую шубу. На что он согласился и передал Макарову 3000 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнал, что данная шуба была похищена и выдал ее добровольно /т.1 л.д. 75-77/.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4990 рублей /т.1 л.д. 3/;

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей /т.1 л.д. 4/;

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосъемки было осмотрено помещение <данные изъяты> по <адрес>. При входе в помещение расположен тамбур. Далее расположена дверь, ведущая в помещение раздевалки, где на стене имеются крючки для верхней одежды. /т.1 л.д. 8-13/;

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 была изъята шуба из меха норки /т.1 л.д. 80-83/, которая была осмотрена /т.2 л.д. 53-54/.

Согласно гарантийного талона и договора отсрочки платежа, товарного чека (л.д. 30, 31, 33 том 1) стоимость шубы на 2009 год составляла 72500 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Макарова в хищении имущества принадлежащего потерпевшим ФИО1 ФИО2 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом его действия носили тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества составляет более 2500 рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, совокупный доход ее семьи составлял около 37 000 рублей, на ее иждивении находится ребенок, имела кредитные обязательства. Хищение шубы ее поставило в затруднительное положение, поскольку она являлась предметом первой необходимости, так как в зимний период времени осталась без верхней одежды, иных теплых вещей у нее не было.

Данных о недостоверности показаний потерпевшей судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Макарова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Макарова в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Подсудимый Макаров А.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с приятелем зашел в цветочный магазин с целью купить цветы. Проходя по павильону, обратил внимание на сумку, лежащую на столе, которая была расстегнута, в ней находился кошелек. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил кошелек из сумки, в котором было около 4 тысяч 500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> В обеденное время в магазин зашли два молодых человека, одному из которых она стала показывать цветы. А второй в это время прошел в подсобное помещение, где из ее сумки похитил кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 850 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Соколова просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты>», тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5350 рублей /т.2 л.д. 5/;

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>. Прямо от входа имеется проход в подсобное помещение. /т.2 л.д. 18-22/.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Макарова в хищении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом его действия носили тайный характер.

Суд квалифицирует действия Макарова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Макарова в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый Макаров А.В. вину в совершении преступления признал в части, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО7 зашли в магазин <данные изъяты> с целью посмотреть продукцию. Проходя по торговому залу, увидел висящую на вешалке шубу из меха норки, решил ее украсть, так как нужны были деньги. Снял ее, сложил в сумку и вышел из магазина. На рынке предложил ее купить за 5000 рублей. С оценкой имущества, как указано в обвинительном заключении, не согласен, поскольку шуба была старая. В магазин зашел свободно с целью посмотреть продукцию.

В явке с повинной Макаров указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение магазина <данные изъяты> откуда похитил шубу /т.1 л.д. 134-135/.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> около 19 часов собралась идти домой, зашла в раздевалку, которая на замок не закрывалась, обнаружила, что ее шубы нет на месте. Просмотрев видеозапись наблюдения увидела, как двое молодых людей зашали в магазин, один из них прошел в торговый зал, а второй вышел из раздевалки с сумкой. Шубу приобретала в 2010 году в кредит за 70 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 65 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент хищения среднемесячный доход ее составлял 8000 рублей. На ее иждивении находится бабушка. Хищение шубы ее поставило в затруднительное положение, поскольку она являлась предметом первой необходимости, так как в зимний период времени осталась без верхней одежды.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что находясь на рынке <данные изъяты>, к ней подошел парень, положил на ее прилавок пакет, предложил купить шубу, она отказалась. Кто-то из соседей по торговому залу купил данную шубу. Когда происходили данные события не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на рынок <данные изъяты>» пришли двое молодых людей, у одного из которых фамилия Макаров. Они положили на ее прилавок пакет. Макаров сказал, что там шуба. Она сказала, что ей ничего не нужно. После чего Макаров предложил данную шубу соседям по торговому залу. /т.1 л.д. 182-184/.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вместе с Макаровым они зашли в магазин <данные изъяты> посмотреть продукцию. С собой у Макарова была сумка. Он ФИО7) остался в первом зале, а Макаров прошел в другой зал. Когда вышли из магазина, Макаров поинтересовался у него, кому можно продать шубу. После чего они пришли на рынок <данные изъяты> где Макаров кому-то из продавцов предложил купить у него шубу.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ему позвонила менеджер магазина ФИО3 и сказала, что из раздевалки магазина у нее пропала шуба. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, было видно, как в магазин зашли два молодых человека, у одного из которых в руках была сумка. Они прошли в торговый зал, где второй молодой человек с сумкой прошел к раздевалке, а первый прошел к кассе. Спустя минуту второй молодой человек подошел к кассе и данные молодые люди ушли /т.1 л.д. 123-126/.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в магазин <данные изъяты> зашли двое молодых людей. Один из них прошел в зал, где находился гардероб, а примерно через две минуты вышел. После чего оба покинули магазин. Через некоторое время от сотрудника магазина ФИО3 узнал, что из гардероба пропала ее шуба. При просмотре видеозаписи было видно, как мужчина, который проходил во второй зал, проходил в гардероб и находился там несколько минут. /т.1 л.д. 128-131/.

Согласно протокола принятия устного заявления, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, из помещения раздевалки в магазине <данные изъяты> тайно похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей /т.1 л.д. 99/;

В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение раздевалки в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Прямо по торговому залу находится коридор, вдоль которого слева расположено помещение раздевалки, вход в которую осуществляется через дверь. /т.1 л.д. 100-106/.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Макарова в хищении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО3 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом его действия носили тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества составляет более 2500 рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 ее среднемесячный доход составлял 8 000 рублей, на ее иждивении находится престарелый человек. Хищение шубы ее поставило в затруднительное положение, поскольку она являлась предметом первой необходимости, так как в зимний период времени осталась без верхней одежды.

Данных о недостоверности показаний потерпевшей судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Макаров совершил кражу из раздевалки, предназначенную для использования сотрудниками магазина, то есть из служебных помещений. А тот факт, что подсудимый попал туда путем свободного доступа, не означает, что данные помещения могут посещать покупатели магазина.

Суд квалифицирует действия Макарова по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Макарова в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый Макаров А.В. вину в совершении преступления признал в части, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО7 зашли в магазин <данные изъяты> посмотреть продукцию. Проходя по торговому залу, в одном из помещений, увидел на столе ноутбук. Решил его похитить, так как нужны были денежные средства. Отсоединил провода, ноутбук спрятал за пазуху и вышел из магазина. После чего ноутбук передал ФИО7 последний заложил его в ломбард. В магазин зашел свободно с целью посмотреть продукцию, в связи с чем, не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

В явке с повинной Макарова указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 проходили мимо <адрес> и зашли в магазин посмотреть мебель. В магазине с ФИО7 разошлись по разным отделам. Он (Макаров) зашел в какое-то помещение где не было ни продавцов ни людей. На столе он увидел ноутбук черного цвета. Он отключил все провода от ноутбука и положил его за пазуху под куртку, пошел в сторону выхода из магазина. Затем он предложил ФИО7 заложить ноутбук в ломбард на его имя, последний согласился. Полученные деньги 4000 рублей они разделили. /т.1 л.д. 232/.

Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили продавцы данного магазина, что около 15 часов 35 минут в магазин вошли двое молодых людей. Пока один из молодых людей отвлекал продавца, второй зашел в его кабинет и похитил принадлежащий ему ноутбук фирмы Lenovo стоимостью 15000 рублей. /т.1 л.д. 211-213/.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении магазина <данные изъяты> Около 15 часов в магазин зашли два молодых человека, один из которых стал задавать продавцу вопросы по поводу товара, а второй ходил по торговому залу. Когда молодые люди покинули магазин, обнаружили, что дверь в кабинет директора открыта нараспашку. Зайдя в кабинет, обнаружили, пропажу ноутбука. После чего сразу же сообщили об этом директору.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что находясь на работе в помещении магазина <данные изъяты> от ФИО11 ей стало известно в магазин заходили два подозрительных молодых человека. Когда они ушли, увидела, что дверь кабинета директора приоткрыта. Заглянув в кабинет, увидела, что пропал ноутбук.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вместе с Макаровым они заходили в магазин посмотреть мебель. В то время как он ФИО7 разговаривал с продавцом, Макаров ходил по торговому залу, смотрел мебель. Когда вышли из магазина, пошли к дому, где проживает Макаров. Последний поднялся к себе в квартиру, когда вышел, предложил заложить свой ноутбук в ломбард, на что он согласился.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в комиссионном магазине, об обстоятельствах дела он не помнит, в связи с давностью событий.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО7 который предложил ему купить компьютер LENOVO. Он осмотрел компьютер и купил его за 4000 рублей. На следующий день данный компьютер он реализовал неизвестному молодому человеку /т.1 л.д.243-246/.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ года, из кабинета в магазине <данные изъяты> тайно похитило его ноутбук Lenovo, причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей /т.1 л.д. 200/;

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>. В конце торгового зала № имеется дверь ведущая в рабочий кабинет. /т.1 л.д. 202-208/;

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 сдал в собственность <данные изъяты> ноутбук LENOVO /т.2 л.д. 53-54/.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Макарова в хищении имущества принадлежащего потерпевшему ФИО5 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом его действия носили тайный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Макаров совершил кражу из кабинета, предназначенного для использования сотрудниками магазина, то есть из служебных помещений. А тот факт, что подсудимый попал туда путем свободного доступа, не означает, что данные помещения могут посещать покупатели магазина.

Суд квалифицирует действия Макарова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    По правилам ст. 15 УК РФ Макаров совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о его личности. По месту жительства участковым уполномоченным, отбывания наказания в исправительном учреждении (л.д. 105-106, 115 том 2) характеризуется отрицательно. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является гражданской супругой Макарова. От брака имеют совместного ребенка. Она является инвали<адрес>-й группы, в связи с чем, иного дохода кроме пенсии она не имеет.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112 том 2 ), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, судим (л.д. 89-87, 90-91, 92-93, 94-96, 99-100, 102-104, 108-111 том 2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого Макарова суд признает наличие в соответствие со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также требования ст. 6 УК РФ, считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить только наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, для которого он представляет опасность, так как склонен к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствуют данные о его личности. В период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о том, что Макаров должных выводов для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления, а поэтому суд считает невозможным повторно принять решение об условном осуждении за преступление совершенное в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, неотбытое им наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ следует присоединить частично к наказанию, назначаемому Макарову настоящим приговором.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным подсудимому Макарову с учетом его личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Макарову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к подсудимому Макарову о взыскании материального вреда в размере 65 000 рублей суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как исковые требования в части взыскания материального ущерба не подтверждены документально.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому Макарову о взыскании материального ущерба в размере 5350 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен по вине подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макарову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Макарову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с подсудимого Макарова А. В. в пользу ФИО4 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в возмещении материального вреда в сумме 65000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: норковую шубу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 две кепки и сумку - уничтожить, диск с видеозаписями и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Т.В. Храмцова