Решение по делу № 2-1294/2017 от 15.03.2017

Дело №2-1294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 апреля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мазалову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16 августа 2016г. на 3 км. автодороги Ухта-п. Дальний произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный номер ...., принадлежащего Новикову А.В., автомобиля «Опель», регистрационный номер н567нт11, под управлением Мазалова А.В. Автомобиль «Шевроле» был застрахован по договору добровольного страхования в «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 519000 руб. Сумма ущерба, за вычетом стоимости годных остатков 250000 руб. и франшизы 6000 руб., составляет 269000 руб. Риск гражданской ответственности Земцова А.В. не был застрахован. Истец просит взыскать с ответчика 269000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не считает себя виновным в происшествии.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016г. на 3 км. автодороги Ухта-п. Дальний произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный номер ...., принадлежащего Новикову А.В., автомобиля «Опель», регистрационный номер ...., под управлением Мазалова А.В.

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле» были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 16.08.2016г. водитель Мазалов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иных лиц к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся,в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Автомобиль «Шевроле» был застрахован по договору добровольного страхования в «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 05.11.2015г.

В связи со случившимся происшествием страховая компания признала данный случай страховым.

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер о015тк11, без учета износа составляет 556459,34 руб., с учетом износа – 429423,74 руб.

Согласно заключению №7154995 от 01.09.2016г. ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного автомобиля «Шевроле» (стоимость годных остатков) составляет 250000 руб.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 513000 руб., что подтверждается платежным поручением №602916 от 14.10.2016г.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как указано в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004г. №КАС04-18, закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014г. №305-ЭС14-787.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 179423,74 руб. (429423,74 (стоимость ремонта с учетом износа) – 250000 (стоимость годных остатков)), частично удовлетворив исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4788,47 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Мазалова А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 179 423 рубля 74 копейки, судебные расходы 4788 рублей 47 копеек, а всего 184212 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 апреля 2017г.).

Судья В.И. Утянский