Решение по делу № 2-17/2013 (2-1675/2012;) ~ М-1805/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                       Дело № 2-17/2013

31 января 2013 года                                                                  город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании денежных средств (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Шиловой С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком было заключено соглашение о задатке, содержащее условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Далее в соглашении указано, что объект находится в собственности В.Н. Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрено, что покупатель, в доказательство заключения договора по покупке указанного объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, и в обеспечение его исполнения, передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик сообщила, что позже представит доверенность от собственника жилого помещения - В.Н. (ее отца), дающую право совершать от имени доверителя сделку с указанным выше имуществом. На основании заключенного с Шиловой С.Н. соглашения, между Андреевой С.В. и ООО "Престиж" был заключен договор на оказание возмездных услуг. Согласно п. 1.5. указанного договора, услуги агентства оплачиваются отдельно и составляют <данные изъяты> рублей (выполнение поручения заказчика по п. 1.2. и 1.3. настоящего договора, поиск объекта недвижимости, включая оформление сделки купли-продажи, подготовка предварительного и основного договора, заказ и получение справки из единого реестра на покупаемый объект оформление соглашения о задатке с продавцом). В соответствии с п. 2 раздела 1 указанного договора, заказчик принимает на себя обязательства приобрести объект и передать задаток за комнату (долю в праве), находящуюся по адресу: <адрес>; указанный объект находится в собственности В.Н., являющегося отцом Шиловой С.Н., которая постоянно проживает, прописана и пользуется указанной комнатой в коммунальной квартире. Согласно п. 2.1. раздела 2 указанного договора, после нахождения исполнителем объекта недвижимости, согласно п. 1.2, 1.3, заказчик обязуется оплатить исполнителю риэлторские услуги в размере <данные изъяты> рублей при передаче и подписании задатка с продавцом. Пункт 2.2. раздела 2 указанного договора предусматривает, что заказчик обязуется передать задаток продавцу за объект, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость указанного объекта определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей. Из п. 2.3. раздела 2 указанного договора следует, что исполнитель гарантирует юридическое оформление и сопровождение сделки на указанный объект, в случае отказа заказчика от оформления сделки купли-продажи по любой причине, заказчик не имеет права требовать оплаченную сумму в п. 2.1. раздела 2 настоящего договора. По договоренности с ответчиком, сделку купли-продажи назначили на ДД.ММ.ГГГГ, однако Шилова С.Н. не явилась на сделку, по телефону была недоступна. ДД.ММ.ГГГГ она повторно пригласила ответчика на сделку на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ее телеграммой, но та вновь не явилась в регистрирующий орган. Как стало известно позже, Шилова С.Н. подготовила на ее имя письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она не имеет права на отчуждение данной комнаты, так как не является собственником имущества. Указанные денежные средства были возвращены впоследствии ответчиком денежным переводом. В связи с необоснованным заключением с ней соглашения о задатке и получением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, введением ее в заблуждение относительно полномочий на совершение сделки от имени В.Н., истцу были причинены убытки, выразившиеся в уплаченных ею денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей юридическому агентству недвижимости ООО "Престиж" за подбор указанного жилого помещения и подготовку документов для сделки. На предложение возместить Андреевой С.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей ответчик ответила отказом. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло удорожание рыночной стоимости аналогичных жилых комнат в г. Саяногорске в среднем на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ей пришлось приобретать жилое помещение дороже на указанную сумму. Просит суд взыскать с Шиловой С.Н. в ее пользу денежные средства (убытки) в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 21.11.2012 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

Определением Саяногорского городского суда от 31.01.2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, предъявленных к Шиловой С.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии представитель истца по доверенности Лихицкая Е.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Престиж» в пользу Андреевой С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Андреева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Андреевой С.В. по доверенности Лихицкая Е.Н. на удовлетворении требований с учетом их увеличения настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шилова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шиловой С.Н. по доверенности Ситников О.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к его доверителю не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Престиж» Гогорева Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по п.1.2. Андреевой С.В. была предоставлена услуга в полном объеме, т.е. организован показ вариантов комнат в коммунальных квартирах. Стороны не вводили друг друга в заблуждение, фактический собственник комнаты указан в п. 1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Шилова С.Н., дочь своего родного отца, вместе с <данные изъяты> была прописана, проживала в указанной комнате, т.е. имела все права пользоваться указанным жильем. ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.В. приобрела в агентстве «Престиж» равноценную по ремонту комнату, но больше на 4-5 кв.м., чем комната Шиловой С.Н. Пункт 2.3. договора выполнен ООО Престиж полностью, т.к. заказчику оказана услуга в полном объеме, предоставленная комната большей площади, официально оформлена. Заказчик приобрела более выгодный по цене объект недвижимости с помощью ООО «Престиж». Никаких претензий к ним от Андреевой С.В. не поступало. Заказчику Андреевой С.В. заменили предмет купли-продажи на более выгодный, устраивающий ее, в срок действия договора, что подтверждается заключенным между Андреевой С.В. и Р.С. договором купли - продажи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Престиж» Левченко И.В. в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой С.В. (заказчик) и ООО «Престиж» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства: п. 1.2. - предоставить банк данных по продаже объектов на рынке недвижимости в городе Саяногорске; п. 1.3. - найти объект недвижимости - долю в праве общей долевой собственности или комнату в коммунальной квартире для совершения сделки купли-продажи (по материнскому капиталу), передать задаток продавцу в подтверждение намерения купить указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой СВ. и Шиловой С.Н. было заключено соглашение о задатке, содержащее намерение сторон заключить в будущем сделку купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Соглашением также предусмотрено, что Андреева С.В. (покупатель) в доказательство заключения договора по покупке указанного объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, и в обеспечение его исполнения, передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2.1. договора на оказание услуг указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности В.Н., однако соглашение о задатке заключается с Шиловой С.Н. и деньги в размере <данные изъяты> рублей передаются именно ей.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Шилова С.Н. просит принять Андрееву С.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную ей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что права на отчуждение комнаты, расположенной по адресу: <адрес> у нее нет, собственником является В.Н.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, задаток в размере <данные изъяты> рублей был возвращен Шиловой С.Н. денежным переводом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Андреевой С.В. и ООО "Престиж" подпадают под предмет правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" посколькуАндреева С.В. фактически выразила намерение приобрести в собственность комнату для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункта 1.5. договора услуги агентства оплачиваются отдельно и составляют <данные изъяты> рублей     (выполнение поручения заказчика по п. 1.2. и 1.3, поиск объекта недвижимости, включая оформление сделки купли-продажи, подготовка предварительного и основного договора купли-продажи с продавцом, заказ и получение справки из единого реестра на покупаемый объект, оформление соглашения о задатке с продавцом).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.В. оплатила ООО «Престиж» <данные изъяты> рублей.

Из пункта 2.3. договора следует, что исполнитель гарантирует юридическое оформление и сопровождение сделки, в случае отказа заказчика от оформления и сопровождения сделки по любой причине, заказчик не имеет права требовать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данный пункт договора не соответствует ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Престиж» не смогли организовать ни юридическое оформление, ни сопровождение сделки по купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего, истец была вынуждена приобретать другую комнату по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей дороже первоначального объекта недвижимости оговоренного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что тот результат, который предполагался сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и на который рассчитывал потребитель при его заключении, в результате совокупности произведенных ответчиком действий не был достигнут.

Поскольку ООО «Престиж» не было выполнено обязательство, предусмотренное п. 2.3. договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой С.В. о взыскании с ООО «Престиж» в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные Андреевой С.В. неудобства.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Андреевой С.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания убытков (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца Лихицкой Е.Н. в пяти судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о взыскании убытков, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ООО «Престиж» не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд учитывает, что для восстановления нарушенного права Андреева С.В. вынуждена была обратиться к услугам представителя, полномочия которого оформлены доверенностью, в связи с чем, признает указанные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ООО «Престиж» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает 1000000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Престиж» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» взыскании денежных средств (убытков) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Андреевой С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ВозвратитьАндреевой С.В. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2013 года