Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6660/2016 от 09.11.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-6660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «30» ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Бехтина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бехтина В. и Харитонова М., поступившие с апелляционной жалобой адвоката Волковой А.Ю., действующей в защиту осужденного Бехтина В.В., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке штрафа.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бехтина В.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года Бехтин В.В. осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <...> (<...>) рублей.

Осужденный Бехтин В.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ, в котором просил рассрочить уплату штрафа на 5 лет.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бехтина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Бехтина В.В., считает постановление суда незаконным. В обоснование требований жалобы указано, что Бехтин В.В. ежемесячно оплачивает штраф в доход государства в размере <...> рублей и в настоящее время им выплачено <...> рублей, что свидетельствует о намерении осужденного исполнить приговор и встать на путь исправления. Доводы суда о непредоставлении доказательств невозможности единовременной уплаты штрафа защитник считает противоречащими фактическим материала дела и указывает, что Бехтин В.В. с 28.08.2012 года является пенсионером, размер его пенсии составляет <...> рублей <...> копейки. Бехтин В.В. трудоустроился в ООО «<...>» на должность начальника отдела материально-технического снабжения с должностным окладом в размере <...> рублей, подрабатывает частным извозом. Таким образом, официальный доход Бехтина составляет <...> рублей. Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортные средства за Бехтиным В.В. не значатся, выпиской из ЕГРП подтверждено, что Бехтин В.В. владеет 4/10 доли в <...>. Защитник обращает внимание суда, что в мотивировочной части постановления осуждённому Бехтину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа, тогда как Бехтин В.В. просил суд предоставить ему рассрочку, а не отсрочку уплаты штрафа.

На основании изложенного, указывая на невозможность единовременной уплаты штрафа, автор жалобы просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа в размере <...> (<...>) рублей, назначенного по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2016г., - отменить, вынести новое решение, предоставить осуждённому Бехтину В.В. рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору, на 60 месяцев, с ежемесячной выплатой частями в размере <...> рублей.

В судебном заседании осужденный Бехтин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство. Дополнительно осужденный показал, что одновременно с копией приговора в суде ему предоставили реквизиты счета для уплаты суммы штрафа в доход государства. Судебный пристав-исполнитель его не вызывал, о возбуждении исполнительного производства ему не известно, он добровольно, ежемесячно оплачивает штраф в максимально возможном размере, копии квитанций предоставляет в УФСИН. На сегодняшний день он выплатил добровольно сумму штрафа в размере <...> рублей. Единовременно выплатить сумму штрафа в размере <...> рублей он возможности не имеет по основаниям, указанным в жалобе, в связи с чем просит рассрочить уплату штрафа на 5 лет.

Прокурор Гуляев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, суд указал, что осужденным не предоставлено сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банковских организациях, отсутствии объектов недвижимого имущества и автомобилей, в связи с чем суд, при рассмотрении ходатайства, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности единовременной уплаты штрафа.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплатыопределенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (п.25) следует, что ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решён в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

Учитывая приведенные требования закона суд вправе рассрочить выплату штрафа в случае подтверждения невозможности его немедленной уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства суду представлены.

Размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором суда, составляет <...> (<...>) рублей.

Согласно предоставленным суду документам Бехтин В.В. является пенсионером. Ежемесячный размер пенсии составляет <...> рублей <...> копейки. Согласно трудовому договору Бехтин В.В. трудоустроен в ООО «<...>» на должность начальника отдела материально- технического снабжения, с должностным окладом в размере <...> (<...>) рублей. Таким образом, официальный доход Бехтина составляет <...> рублей. Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортные средства за Бехтиным В.В. не значатся. Выпиской из ЕГРП подтверждено, что Бехтин В.В. является собственником 4/10 долей в квартире <...>, указанная квартира является единственным местом проживания Бехтина В.В. и его семьи; согласно справке о состоянии банковского счета Бехтина В.В. денежные средства на счете отсутствуют.

Учитывая предоставленные документы, отсутствие возможности единовременной уплаты осужденным штрафа в размере <...> рублей подтверждено.

Как следует из материалов дела исполнительный лист, направленный судом в службу судебных приставов для исполнения взыскания - штрафа, назначенного приговором суда, возвращен в суд в связи с не предоставлением всех необходимых документов, а в возбуждении исполнительного производства отказано.

Вместе с тем, установлено, что осужденный в добровольном порядке, ежемесячно, выплачивает штраф, назначенный приговором суда. Выплаченная сумма штрафа составляет <...> рублей, что подтверждено представленными суду чеками-ордерами.

Учитывая приведенные требования закона, документы, предоставленные суду в обоснование невозможности единовременной уплаты штрафа в размере <...> рублей, принимая во внимание, что приговор суда подлежит исполнению, суд апелляционной инстанции считает возможным рассрочить сумму штрафа (его невыплаченную часть), с учетом размера штрафа, материального положения осужденного и его семьи, на срок 5 лет.

Невыплаченная сумма штрафа, подлежащая рассрочке, составляет <...> рублей. Таким образом, ежемесячная сумма выплаты с учетом рассрочки на 60 месяцев, составит <...> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.2 ст.398, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2016 года в отношении Бехтина В. отменить, апелляционную жалобу осужденного Бехтина В.В. – удовлетворить.

Ходатайство осужденного Бехтина В.В. о рассрочке уплаты штрафа в размере <...> (<...>) рублей, назначенного приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2016г., удовлетворить.

Рассрочить Бехтину В. выплату оставшейся суммы штрафа в размере <...> (<...>) рублей на 5 лет, с выплатой ежемесячно равными долями в сумме <...> рубля.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Душейко