Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2021 от 22.04.2021

    Дело №11-106/2021

    УИД 36MS0030-01-2020-000362-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2021 года                                                  г. Воронеж

    Ленинский районный суд в составе:

            председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре                       Жегулиной И.А.,

    рассмотрев апелляционную жалобу Крюкова Ивана Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Управляющая компания Ленинского района» к Крюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

    УСТАНОВИЛ:

    19 мая 2020 года заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области с истца в пользу АО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019 в размере 32 899 руб.48 коп., пени за период с 23.03.2017г. по 27.01.2020г. в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб.33 коп., а всего 40 519 руб.81 коп..

    Не согласившись с указанным решением, Крюков И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

    В обосновании заявленных исковых требований Крюков И.М. указал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца в значительной степени являются недостоверными и не соответствуют действительности в части размера его задолженности, поскольку у него имеются платежные документы о частичной оплате указанных в исковом заявлении услуг, что могло повлиять на решение суда.

    К тому же, по мнению истца 19 мая 2020 г. судебный участок №, в день вынесения оспариваемого судебного заочного решения, «осуществлял деятельность в полном объеме и в полном составе работников, определенном штатным расписанием», не отвечает действительному положению вещей. В указанный день судебные приставы не допускали граждан на территорию указанного судебного участка, ссылаясь при этом на карантин и ограниченность деятельности мировых судей в связи с этим. Телефон на судебном участке № в этот день не отвечал на звонки, возможно был умышленно заблокирован работниками судебного участка. По указанной причине он не смог попасть в судебное заседание и представить суду столь важные платежные документы в обоснование его возражений относительно доводов исковых требований и не смог всеми законными средствами отстаивать свои права и законные интересы.

    Ответчик Крюков И.М. и представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Каких – либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

    Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).        В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

    Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Крюкова И.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года.

    Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что ответчик Крюков И.М. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, а также зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточки) от 02.10.2019 (л.д. 6). Данный факт ответчиком не оспорен.

    В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Статьей 154 Жилищного кодекса РФ, определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

    Судом установлено, что 06.032019 года мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-300/19 о взыскании с Крюкова И.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 01.05.2018 года в размере 150 481 руб. 03 коп., пени за период с 21.07.2012 года по 08.05.2018 года в размере 68 527 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб..

    Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 22.03.2019 года Крюков И.М. подал возражения относительно вынесенного судебного приказа.

    22.03.2019 года мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области отменил судебный приказ №2-300/19 от 06.03.2019 года, вынесенный по заявлению АО «УК Ленинского района» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени с Крюкова И.М..

    03.02.2020 года АО «УК Ленинского района» подало в Ленинский районный суд г. Воронежа исковое заявление о взыскании с Крюкова И.М. в ее пользу задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 32899 руб. 48 коп., пени за период с 23.03.2017 года по 27.01.2020 года в размере 14 444 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб.33 коп..

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области с Крюкова И.М. в пользу АО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 31.12.2019 года в размере 32 899 руб. 48 коп., пени за период с 23.03.2017 года по 27.01.2020 года в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 33 коп..

    Не согласившись с указанным заочным решением, 03.06.2020 года Крюков И.М. подал мировому судье заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 года Крюкову И.М. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19.05.2020 года.

    07.08.2020года Крюковым И.М. была подана апелляционная жалоба на вынесенное заочное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

    Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года Крюков И.М. 01.10.2020 года подал с частную жалобу на указанное определение, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года    определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года по гражданскому делу № 2-211/2020 года по иску АО «Управляющая компания Ленинского района» к Крюкову И.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг     отменено.

    Крюкову И.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года по гражданскому делу № 2-211/2020 года по иску АО «Управляющей компании Ленинского района» к Крюкову И.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг восстановлен.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик Крюков И.М. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, а также зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточки) от 02.10.2019 (л.д. 6). Данный факт ответчиком не оспорен.

    Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    АО «УК Ленинского района зарегистрировано в качестве юридического лица, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 19 оборот).

    Согласно Уставу АО «УК Ленинского района», утвержденному решением общего собрания акционеров (протокол б/н от 24.02.2015) АО «Управляющая компания Ленинского района создано с целью удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения финансовой прибыли (л.д. 17-19).

    Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 19.03.2012 управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом избрана ОАО «УК Ленинского района» (л.д. 15).

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится также и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Как установлено в судебном заседании согласно информации о состоянии лицевого счета за ответчиком Крюковым И.М. возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № дома № по <адрес> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 32899,48 руб. (л.д. 8-9).

    Согласно требованиям ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится также и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Ответчиком Крюковым И.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств полной или частичной уплаты образовавшейся задолженности в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме в размере 32899 руб.48 коп..

    Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Как установлено судом ответчик Крюков И.М. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в связи с чем, на образовавшуюся задолженность начислены пени в размере 14444,90 руб. (л.д. 10-14).

    Предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Однако согласно разъяснениям, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Поэтому суд первой инстанции на основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 г., снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 руб..

    С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, а при взыскании пени судом применены положения ст. 333 ГК РФ. То суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1620 руб.33 коп., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том что 19 мая 2020 г. судебный участок №5, в день вынесения оспариваемого судебного заочного решения, не осуществлял деятельность в полном объеме и в полном составе работников, определенном штатным расписанием. В указанный день судебные приставы не допускали граждан на территорию судебного участка, ссылаясь при этом на карантин и ограниченность деятельности мировых судей в связи с этим. Телефон на судебном участке №5 в этот день не отвечал на звонки, возможно был умышленно заблокирован работниками судебного участка. По указанной причине он не смог попасть в судебное заседание и представить суду столь важные платежные документы в обоснование его возражений относительно доводов исковых требований и не смог всеми законными средствами отстаивать свои права и законные интересы.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, исключающего возможность его обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года), с 12 мая 2020 года деятельность судов, в том числе мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области осуществлялась в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты.

    Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

    Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, суд не находит.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Управляющая компания Ленинского района» к Крюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                            И.В. Хрячков