Решение по делу № 33-1107/2017 от 27.01.2017

Дело № 33-1107/2017

определение

г. Тюмень                      27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Применить обеспечение иска в виде наложения запрета Котковец И.В. на совершение любых сделок, направленных на отчуждение любым способом    находящегося у нее    автомобиля LADА,    двигатель <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, кузов <.......>, шасси отсутствует, год выпуска <.......>, цвет: <.......>.

Копию определения направить сторонам и в ГИБДД МО МВД России «Ишимский».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Котковец И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В качестве обеспечения иска истец просит наложить арест на залоговое имущество     должника, указанное в договоре    залога <.......> от <.......> - автомобиль LADА, двигатель <.......>, идентификационный      номер      (VIN):      <.......>,       кузов <.......>, шасси отсутствует, год выпуска <.......>, цвет: <.......>.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Русфинанс Банк».

       В частной жалобе банк просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

       Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не приведены доводы необходимости принятия мер по обеспечению иска, не представлены соответствующие доказательства. Указывает, что основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания указанных обстоятельств. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что арест имущества, как мера обеспечения иска, направлен не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение его сохранности, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Считает, что заявленная истцом мера обеспечения иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда.

       Проверив материалы дела,     судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

       В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

        Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

         Учитывая, что истцом ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование о взыскании с Котковец И.В. задолженности по кредитному договору, при этом, требование об обращении взыскания на указанный автомобиль истцом не заявлено, судебная коллегия согласна с принятой судом обеспечительной мерой.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, нарушений норм процессуального права судьёй допущено не было, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

         Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Определение судьи     Ишимского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии: