Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2014 ~ М-901/2014 от 30.06.2014

№ 2-1024/2014

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Байдиной Е.А., ответчика Кузьминых Е.П., третьего лица Чабиной Т.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной Е. А. к Шаламовой Н. А. и Кузьминых Е. П. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Байдина Е.А. обратилась в суд с иском к Шаламовой Н.А. и Кузьминых Е.П., указав, что она являлась собственницей двух комнат № и №, в коммунальной квартире <адрес>. Страдает целым рядом заболеваний, является инвалидом второй группы. В силу неврологического заболевания иногда плохо понимает суть происходящего.

Весной прошлого года к ней обратилась её давняя знакомая Чабина Т.А., с просьбой помочь ей приобрести автомобиль. Чабина Т.А. пояснила, что необходимый ей автомобиль принадлежит Кузьминых Е. П., которая является должником Шаламовой Н.А., из <адрес> на сумму <****>. Кузьминых Е.П. была готова передать автомобиль Чабиной, в том случае, если её долг перед Шаламовой будет погашен. То есть, Чабина становилась должницей Шаламовой на сумму <****>. При этом Чабина сообщила Байдиной Е.А., что эти деньги будут оплачиваться в течение двух лет под 24% годовых, но Шаламова намерена получить в залог равноценное имущество. Чабина предложила в залог передать ее комнаты в коммунальной квартире, а машину пока оформить на нее. Она согласилась.

Каким образом будет залог оформляться, она не вникала, просто подписывала все документы, которые ей приносила Чабина. В сентябре 2013 года она получила исковое заявление о том, что Шаламова выселяет её из квартиры, как собственница жилья. Она поняла, что её обманули, воспользовались характером её заболевания. Она осталась на улице без жилья. Денег никаких по договору купли продажи она не получала. Машина «Ситроен-С4», зарегистрированная на ее имя, никогда ей не передавалась. Фактически в документах было указано, что машину она якобы приобрела за <****>, хотя фактически машина стоила <****>

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, совершённая в следствии стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки сторона обязана возвратить всё полученное по сделке.

Истец просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи двух комнат № и №, в коммунальной квартире <адрес> Применить последствия недействительности сделки; 2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ситроен С4» 2006 г. выпуска. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Байдина Е.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и дополнила, что она не получала деньги от Шаламовой Н.А. за проданное жилье и не передавала деньги за автомобиль Кузьминых Е.П. Ответчики ее обманули, заверив, что ее жилье только формально будет принадлежать им, она по-прежнему будет проживать в этом жилье, а когда Чабина выплатит деньги за автомобиль, они снова оформят на нее право собственности на жилье. Все переговоры велись через сожителя Шаламовой – ФИО, в регистрационную службу ее возила Чабина Т.А.

Третье лицо на стороне истца Чабина Т.А. поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что ей требовался автомобиль для работы. В июне 2013г. она попросила ранее знакомого ей ФИО предоставить ей деньги в долг. Он сказал, что денег у него нет, но есть должник Кузьминых Е.П., которая готова отдать автомобиль в счет погашения долга. Он готов предоставить этот автомобиль Чабиной Т.А. с условием выплаты его стоимости в течение двух лет и процентов из расчета 24% годовых, а также просил предоставить имущество в обеспечение займа. Поскольку своего имущества она не имела, она попросила ранее знакомую ей Байдину Е.А. предоставить ей свое жилье для передачи в качестве обеспечения ФИО Та согласилась. Обеспечение займа оформили сделкой купли-продажи жилых комнат Байдиной Е.А., при этом договор был заключен с сожительницей Савельева Шаламовой Н.А. Кузьминых Е.П. передала ей автомобиль «Ситроен С4», при этом договор купли-продажи автомобиля заключили с Байдиной Е.А. Никаких денег Байдина Е.А. не получала и не платила. Между ней и ФИО договор займа не заключался. В августе 2013г. ФИО неожиданно увеличил размер процентов до 40% годовых. Она не согласилась с этим и попросила все вернуть на свои места, но он отказался. Поскольку она отказалась платить, Байдину Е.А. выселили из квартиры по решению суда.

Ответчик Шаламова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, при этом требования истца не признала. Из объяснений ответчика Шаламовой Н.А. с предварительном судебном заседании следует, что она приобрела комнаты у истца Байдиной Е.А. по договору купли-продажи за <****>, которые уплатила истцу. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом она никого не обманывала. ФИО является отцом ее ребенка. Ответчика Кузьминых Е.П. она не знает.

Ответчик Кузьминых Е.П. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что она долго продавала свой автомобиль «Ситроен С4», давала объявление в газету. 03.07.2013г. она заключила с истцом договор купли-продажи автомобиля, получила от истца <****>. В договоре указали сумму <****>, чтобы не платить налоги. О получении денег она написала расписку и отдала ее Чабиной, которая также присутствовала при заключении сделки. Ответчика Шаламову и ее сожителя Савельева она не знает, никаких долгов пред Савельевым не имела и не имеет. Она не обманывала истца, договор исполнен, деньги она получила, автомобиль передала, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

Истец просит признать сделки купли продажи недвижимого имущества и автомобиля по основаниям ст.179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

Оспариваемые сделки заключены в июле 2013г. Действие гражданского законодательства во времени установлено ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент совершения оспариваемой сделки действовал Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.02.2013г. № 8-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализ положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Критериями действительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. 164, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации является составление ее в письменной форме с последующей государственной регистрацией, соответствие закону, добровольность волеизъявления, дееспособность и правоспособность сторон, ее заключивших.

Судом установлено, что 01.07.2013г. Байдина Е.А. продала, а Шаламова Н.А. купила две комнаты под № и 5 в коммунальной квартире <адрес> общей площадью 22,1 кв.м. за <****>, которые полностью уплачены до подписания договора. Право собственности Шаламовой Н.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов.

Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире соответствует указанным критериям.

Судом также установлено, что 03.07.2013г. Кузьминых Е.П. продала, а Байдина Е.А. купила автомобиль марки «Ситроен С4» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <****>, уплаченных полностью до заключения договора. Указанный автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД 04.07.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль находится в ее владении, находится в исправном состоянии, истец подтвердила в судебном заседании.

Доводы третьего лица Чабиной Т.А., из которых следует, что указанные сделки были совершены с целью предоставления ей займа гражданином ФИО, который вместо денег передал ей автомобиль Кузьминых Е.П., а в обеспечение она передала ему имущество Байдиной Е.А., не являются основанием признания сделок недействительными, поскольку из объяснений истца в суде следует, что данные обстоятельства ей были известны.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств совершения ею сделок под влиянием обмана, в связи с чем, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013г., заключенного между ней и Шаламовой Н.А. и договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2014г., заключенного между ней и Кузьминых Е.П. не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байдиной Е. А. к Шаламовой Н. А. о признании договора купли-продажи двух комнат № и № в коммунальной квартире <адрес> от 01.07.2013г. недействительным по основаниям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана, отказать.

В удовлетворении исковых требований Байдиной Е. А. к Кузьминых Е. П. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Ситроен-С4» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 03.07.2013г. недействительным по основаниям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Галкина