Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2020 ~ М-2340/2020 от 19.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Гончаровой М.М. – Куликова А.В., ответчика Гончарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой Марины Михайловны к Гончарову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гончарова М.М. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> расторгнут брак с ответчиком. Со дня фактического прекращения брачных отношений с <дата> истец оплачивала задолженность по общим обязательствам по кредитному договору от <дата> № – И, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» в размере 750542 рубля, по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 58849,64 рублей, а также несла расходы на содержание общей квартиры по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 162956,64 рублей в которой ответчику принадлежит 1/3 доля.

Поскольку в общих расходах ответчик участия не принимал, истец просит суд взыскать с Гончарова А.С. в порядке регресса половину своих расходов на кредиты и 1/3 расходов на содержание жилого помещения.

Представитель истца Гончаровой М.М. – Куликов А.В. по доверенности от <дата> в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Ответчик Гончаров А.С. возражал относительно удовлетворения иска, так как в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, подтвердил, что расходы на общие кредиты и на квартиру в спорный период он не нес и не оплачивал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Гончаровой М.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что <дата> расторгнут брак между Гончаровой М.М. и Гончаровым А.С., что следует из свидетельства о расторжении брака от <дата> серии № №

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведен <данные изъяты> сторон по которому признаны общими обязательства по кредитному договору от <дата> № – И, заключенному с АКБ «Абсолют Банк», по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за Гончаровой М.М. признано право на 2/3 доли, а за Гончаровым А.С. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В суде стороны признали и не отрицали, что со дня фактического прекращения брачных отношений с <дата> истец оплачивала задолженность по общим обязательствам по кредитному договору от <дата> № – И в размере 750542 рубля, по кредитному договору от <дата> № в размере 58849,64 рублей, а также несла расходы на содержание общей квартиры по адресу: <адрес> за период с сентября 2017 по октябрь 2020 в размере 162956,64 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, выписками и чеками.

Гончаров А.С. в суде признал, что расходы на общие кредиты в спорный период он не нес и не оплачивал, за квартиру также не платил.

Гончарова М.М. подтвердила суду, что в спорный период ответчик в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса половину расходов на кредиты, а именно по кредитному договору от <дата> № – И в размере 375271 рубль, по кредитному договору от <дата> № в размере 29424,82 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержащее и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца порядке регресса1/3 расходов на содержание жилого помещения, из которых суд исключает оплату по обращению ТКО в размере 3190,20 рублей, так как ответчик данной услугой не пользовался, и такая услуга не направлена на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии.

Остальные расходы, исходя из платежных квитанций, направлены на непосредственное содержание жилого помещения и общее имущество многоквартирного дома, от уплаты которых собственник не освобождается, даже в случае его непроживания в квартире, так как они связаны с содержанием жилья, но не проживанием в нем.

В связи с чем, суд взыскивает с Гончарова А.С. в пользу Гончаровой М.М.расходы на содержание жилого помещения в размере 162956,64 рублей - 3190,20 рублей / 3 = 53255,48 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а в доход бюджета г.о. Самара на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6790,15 рублей, уплата которой была судом отсрочена.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гончаровой Марины Михайловны к Гончарову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Алексея Сергеевича в пользу Гончаровой Марины Михайловны в порядке регресса по кредитному договору от <дата> № – И в размере 375271 рубль, по кредитному договору от <дата> № в размере 29424,82 рубля, расходы на содержание жилого помещения в размере 53255,48 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 458951,30 рублей.

В остальной части иск Гончаровой Марины Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гончарова Алексея Сергеевича в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6790,15 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.