Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-1058/2018;) ~ М-1006/2018 от 03.08.2018

Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Колотнев Ю.А., его представителя адвоката Коробской Г.Л.

ответчика Веденеев Н.А., его представителя Кумпанич Н.И.

представителя третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области Шереметьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колотнев Ю.А. к Веденеев Н.А. об установлении общей площади и местоположения земельного участка, признания жилища домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по демонтажу и переносу границы земельного участка и по встречному иску Веденеев Н.А. к Колотнев Ю.А., администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления о передаче земельного участка об общую долевую собственность, признании размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок равными, разделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

3 августа 2018 РіРѕРґР° Колотнев Р®.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Веденеев Рќ.Рђ., РІ котором указывал, что ему РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли - продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј, общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј, Рё <данные изъяты> долей РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., расположенные РїРѕ адресу <адрес>. Ответчик Веденеев Рќ.Рђ. также владеет РЅР° праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей РґРѕРјР° Рё <данные изъяты> долей     земельного участка. Общий одноэтажный жилой РґРѕРј состоит РёР· РґРІСѓС… изолированных частей, имеющих общие стены без проемов Рё без вспомогательных помещений общего пользования, Р° так же самостоятельные выходы РЅР° общий земельный участок Рё РЅР° улицу. Части РґРѕРјР° используются для проживания разных семей, оборудованы индивидуальными инженерными коммуникациями Рё системами отопления. Р’ фактическом владении Рё пользовании истца находится часть жилого РґРѕРјР° (РЅР° техническом плане квартира 2, лит. Рђ,Рђ1, Р° Р».Рґ.20-26) общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., которая состоит РёР· РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., трех жилых комнат площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> РєРІ.Рј., <данные изъяты> РєРІ.Рј., РєСѓС…РЅРё площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., холодной веранды (лит Р°) площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. Так же РѕРЅ пользуется летней кухней лит. Р“1, сараями Р“2,ГЗ, Р“4, Р“7, гаражом Р“ 5, СѓР±РѕСЂРЅРѕР№ лит. Р“6, погребом Рї/Р“1, Рё РґРІСѓРјСЏ РёР·РіРѕСЂРѕРґСЏРјРё. Согласно техническому паспорту домовладения РІ фактическом владении Рё пользовании ответчика находится изолированная часть общего РґРѕРјР° общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. Сложившийся РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования общим домовладением никем РЅРµ оспорен. Также, РґРѕ приобретения сторонами права общей долевой собственности были определены фактические границы землепользования, установленным ограждением (РёР·РіРѕСЂРѕРґСЊСЋ) разделяющим земельный участок РЅР° РґРІРµ части. Тем РЅРµ менее, РІ конце апреля 2018Рі. ответчик Веденеев Рќ.Рђ. перенес РЅР° значительное расстояние ранее установленное ограждение между нашими земельными участками вглубь моего земельного участка. Р’ РІРёРґСѓ возникших разногласий СЃ ответчиком Веденеев Рќ.Рђ. относительно совместного использования Рё управления общим домовладением, РѕРЅ неоднократно предлагал ответчику разрешить РІРѕРїСЂРѕСЃ добровольного раздела данного домовладения (РґРѕРјР° Рё земли) РІ натуре, Рё установлении границ землепользования посредством проведения соответствующих кадастровых работ СЃ привлечением специалистов. Однако, добровольно разрешить возникший СЃРїРѕСЂ СЃ ответчиком РЅРµ представляется возможным. Ответчик РЅРµ дает согласия РЅР° раздел данного домовладения (РґРѕРјР° Рё земли) РІ натуре Рё РЅР° установление границ земельных участков каждого РёР· сособственников РІ соответствии СЃ правоустанавливающими документами. РќР° основании изложенного РїСЂРѕСЃРёР» выделить тему РёР· общего имущества указанную выше часть жилого РґРѕРјР° общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., Р° также надворные постройки Рё <данные изъяты> долей земельного участка, прекратить право общей долевой собственности(С‚.1,Р».Рґ.7-9).

16 августа 2018 года Веденеев Н.А. обратился со встречным иском к Колотнев Ю.А., в котором указывал, что относительно раздела жилого дома по предложенному истцом варианту он согласен, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования жилищем и не нарушает права и законные интересы сторон. Однако, с требованием о разделе земельного участка в той конфигурации, которая предложена истцом не согласен. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, граница между частями участка определена забором. Порядок пользования землей сложился с 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № на имя отца истца ФИО2 На настоящий момент существует такая же конфигурация границы участка(л.д.141). Наличие такого сложившегося порядка пользования подтверждается материалами землеустроительного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, где имеется план, по которому конфигурация соответствует ныне существующей(л.д.61,64). В связи с этим просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и произвести его раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ему участок площадью <данные изъяты> кв.м, Колотнев Ю.А. участок площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1,л.д.46-48).

27 декабря 2018 года Колотнев Ю.А. уточнил и дополнил свои исковые требования, указывая, что доли дома и участка им и Веденеев Н.А. были приобретены в 2016 года. До 2016 года прежние собственники определении фактические границы землепользования в виде изгороди, разделяющей участок на две части как это определено в плане земельного участка и кадастровом паспорте из межевого дела на имя ФИО15 за 2007 года(л.д.31,33 т.1), где указано, что граница должна проходить в продолжение оси дома от угла части дома Веденеев Н.А. до тыльной межы по прямой линии. Такой порядок пользования сложился десятилетиями. Несмотря на это, в апреле 2018 года Веденеев Н.А. демонтировал старое ограждение и установил капитальный забор с переносом границы вглубь его земельного участка длиной около 5 м и шириной около 7 м. Такое положение вещей зафиксировано планом – схемой, выполненной кадастровым инженером Кулдошиным И.А. и планом схемой земельного участка по фактическому использованию судебной экспертизы от 19 ноября 2018 года(л.д.27,125). Такая граница является неправильной и нарушает его права, так как у него в пользовании находится <данные изъяты> кв.м. земли, а должно быть <данные изъяты> кв.м. В связи с этим на основании ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа и переноса возведенного капитального забора вглубь своего участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Кроме того, указывал, что согласно заключения судебной экспертизы от 19 ноября 2018 года фактические границы участка не соответствуют юридическим – сведениям о местоположении участка в ЕГРН. Полагал, что это является следствием кадастровой ошибки при определении местоположения участка при его постановке на кадастровый учет. Эксперт предложил несколько вариантов раздела участка в соответствии с юридически границами. Но они выходят за границы участка <адрес> и затрагивают смежные земельные участки, что является неприемлемым. На основании этого просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка и внести такие сведения в ЕГРН согласно фактических границ участка. Требования о разделе жилого дома и земельного участка остались в прежних формулировках(л.д.165-166 т.1).

23 января 2019 года Веденеев Н.А. уточнил и дополнил свои встречные требования. В их обоснование указывал, что им в настоящее время было выявлено, между правопредшественниками истца и ответчика были неверно определены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в результате технической ошибки, что привело к тому, что размер приобретенной им доли в земельном участке существенно уменьшился, что следует из следующих обстоятельств:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> перешли ему от правопредшественников. Ранее вышеуказанный земельный участок имел площадь <данные изъяты>.м., и был предоставлен в пользование ФИО17 и ФИО2 в соответствии с решением исполкома Лискинского городского Совета депутатов трудящихся от 08 декабря 1961 года и решения Лискинского исполкома городского совета депутатов трудящихся от 01 ноября 1960 года. При этом, доли в домовладении по указанному адресу принадлежали ФИО17 и ФИО2 были равными по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому. После смерти ФИО17 его наследницей стала ФИО19, которая получила в наследство <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО19 ее наследницей стала ФИО24, которая также получила в наследство <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на это домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 впервые получила долю земельного участка в собственность в соответствии с постановлением администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении границ и размеров, предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом в соответствии с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: предоставить ФИО24 в общую долевую собственность <данные изъяты> долю земельного участка, из земель поселений, расположенного в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, внести изменения в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ: вместо частная собственность читать общая долевая собственность и утвердить ФИО2 - <данные изъяты> долей земельного участка при <адрес>. Полагал, что в вышеуказанном постановлении администрации были неверно определены размеры долей в праве общей долевой собственности на предоставляемый земельный участок, так как вышеуказанные размеры долей не соответствуют ни размеру долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ни соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между собственниками жилого дома. При этом нарушены ст. 36 ЗК РФ, ст.245 ГК РФ. Полагал, что исходя из вышеуказанных положений законодательства РФ, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО24 и ФИО2 должны были быть установлены в размере по <данные изъяты> доли каждому, соответственно у администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области отсутствовали правовые основания для определения размера долей в размере <данные изъяты> - ФИО24, и <данные изъяты> - ФИО2. Вышеуказанное постановление было выдано без фактических замеров земельного участка общего, определения его площади и границ, а также без производства замеров частей образуемого земельного участка находящегося в пользовании у каждого из участников общей долевой собственности на жилой дом. На основании вышеизложенного просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на предоставляемый земельный участок в отношение ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО24 <данные изъяты> долей, признать доли Веденеев Н.А. и Колотнев Ю.А. в праве на земельный участок равными по <данные изъяты> доле каждому, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, а также разделить земельный участок согласно приложения № 2 к заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года, выделив ему участок площадью <данные изъяты> кв.м, Колотнев Ю.А. <данные изъяты> кв.м.(л.д.243 т.1, 5-10 т.2).

1 февраля 2019 года истец Колотнев Ю.А. сформулировал свои окончательные требования, где указывал, что согласно заключения ООО «Кадастровый инженер» общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а приложением №1 определено его местоположение по фактическому использованию. Приложением №3.2 предложен вариант раздела на два участка, который соответствует сложившемуся порядку пользования, наиболее соответствует размеру долей и устраивает его по размерам долей. На основании изложенного просил внести в ЕГРН сведения о местоположении и общей площади участка <данные изъяты> кв.м. согласно заключения ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года и приложения №1, произвести раздел участка на основании приложения №3.2, выделив ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Веденеев Н.А. участок площадью <данные изъяты> кв.м. Просил также признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки, выделив ему блок №2 в соответствии с прежними требованиями, а ответчику блок №1. Прекратить право общей долевой собственности сторон на дом и участок. Просил обязать ответчика Веденеев Н.А. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа и переноса возведенного капитального забора вглубь своего участка в соответствии с приложением №3.2 заключения ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине 11305 рублей, по составлению досудебного ситуационного плата ООО «Кадастровый инженер» в сумме 3500 рублей, по составлению заключения ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года в сумме 5000 рублей, по оплате заключения по обследованию жилища на предмет возможности признания его жилым домом блокированной застройки в сумме 2668 рублей, расходы на представителя 59000 рублей(т.1,л.д.240-253,т.2,л.д.139-144).

В судебном заседании истец Колотнев Ю.А. и его представитель адвокат Коробская Г.Л. иск в уточном виде поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Веденеев Н.А. и его представитель Кумпанич Н.И. иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Ястребова А.С. в отношении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области Шереметьева Ю.В. пояснила, что требование Колотнев Ю.А. в уточненном виде о разделе жилого дома может быть удовлетворено, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск в уточном виде подлежащим удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного при следующих обстоятельствах.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 7 июня 2018 года индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности Веденеев Н.А. <данные изъяты> доля с ДД.ММ.ГГГГ, Колотнев Ю.А. <данные изъяты> доля с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 10 мая 2018 года земельный участок из земель населенных пунктов разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Веденеев Н.А. <данные изъяты> долей с ДД.ММ.ГГГГ, Колотнев Ю.А. <данные изъяты> долей с ДД.ММ.ГГГГ. В разделах 3, 3.1. выписки указано графическое местоположение участка, а также координаты угловых точек, длины сторон, дирекционные углы(т.1,л.д.10-19,50-59).

Первоначально данный земельный участок был отведен решением исполкома Лискинского городского Совета депутатов трудящихся от 1 ноября 1960 года по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под застройку ФИО17 и ФИО2 Решением исполкома от 8 декабря 1961 года к домовладению <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО17 прирезан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за счет свободных земель(т.2,л.д.11,12). ФИО2 и ФИО17 жилой дом по этому адресу принадлежал на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности(т.2,л.д. 125-126).

В дальнейшем <данные изъяты> доля дома ФИО17 перешла по наследству к ФИО19 на основании свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24(т.2,л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Лискинского района на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на право частной собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1,л.д.37). Как видно из плана в этом свидетельстве ФИО2 передавался земельный участок, состоящий из части ранее выделенного им совместно с ФИО17 участка, и из свободных земель, которые располагались с южной стороны, всего площадью <данные изъяты> кв.м. При этом свидетельство на имя ФИО17 не выдавалось.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и размеров, предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года» постановлено: утвердить границы и размеры земельного участка при доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить ФИО24 в общую долевую собственность <данные изъяты> долю земельного участка, из земель поселений, расположенного в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства за плату, внести изменения в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ: вместо частная собственность читать общая долевая собственность и утвердить ФИО2 - <данные изъяты> долей земельного участка при доме <адрес>(т.2,л.д.16,33).

Согласно ст.28 ч.1 Земельного кодекса РФ в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 ч.1,3,5,6 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В ст.245 ч.1 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как указано в оспариваемом постановлении оно издано на основании заявлений ФИО24 о предоставлении участка в общую долевую собственность и заявления ФИО2 о внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю. Из сопроводительного письма начальника архива администрации Лискинского муниципального района №80 от 24 января 2019 года следует, что в архиве имеется только постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 и ФИО24, документы о межевании участка предоставить не представляется возможным так как на хранение в архив передано только вышеуказанное постановление без приложения к нему документов(т.2,л.д.32). Однако, в копии дела правоустанавливающих документов, предоставленной Управлением Росреестра по Воронежской области, имеется договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области продала на основании оспариваемого постановления, а ФИО24 купила за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долей земельного участка по тому же адресу. Та же самая доля земельного участка передана ФИО24 по передаточному акту(т.2,л.д.45-47).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что приживала в спорном доме с момента его постройки отцом ФИО17 Дом строился на два хозяина с ФИО2, их сторона была левая, ФИО2 правая, при доме был земельный участок, каждая семья пользовалась своей стороной участка, которые были примерно равны по площади. В 90-ые годы ФИО2 оформил себе в собственность путем прирезки свободных земель с южной стороны часть участка. С их северной стороны свободных земель не было, там был забор соседей. Ее родители землю в собственность не оформляли. Они не были против, чтобы ФИО2 прирезал себе землю. К тому же ее мама всегда хотела себе еще с момента предоставления участка именно северную сторону дома, так как там по соседству уже были дома, а с южной стороны был пустырь, и она его боялась. После смерти папы <данные изъяты> доля перешла по наследству маме, а после ее смерти к ней по наследству. В 2006 году она занималась приватизацией земли. Подробностей не помнит. Подавала ли она заявление на приватизацию и какой размер долей просила выделить не помнит. Однако, осмотрев договор № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в нем и передаточном акте имеются ее подписи. Она с размером передаваемой ей в собственность доли участка равной <данные изъяты> была согласна, ее это устраивало. Знала и то, что за ФИО2 признается право общей долевой собственности в большей чем ей доле, и это ею не оспаривалось. Она была с этим согласна, так как сосед получил эту землю в результате прирезки в девяностых годах. Ей выдавалось постановление №, с размером указанной ее доли она была согласна и зарегистрировала свое право собственности. Осуществляла ли межевание и постановку участка на кадастровый учет перед изданием постановления не помнит. После приватизации земли продала долю дома и участка матери ответчика - ФИО25 Покупатель видела, что покупает, вопросов о границе участка не возникало. Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку не имеется оснований им не доверять.

Как видно из второго экземпляра свидетельства, предоставленного Управлением Росреестра по Воронежской области из государственного фонда данных в свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения на основании оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ: указано о праве ФИО2 на общую долевую собственность на землю с уточнением размера доли - <данные изъяты>(л.д.38).

Из этого следует, что по смыслу ч.3 ст.36 ЗК РФ и ч.1 ст. 245 ГК РФ в данном случае доли в праве на земельный участок должны были быть признаны равными только, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников. Из исследованных и согласующихся между собой доказательств следует, что такое соглашение о размере долей было достигнуто, что подтверждается тем, что по договору с городской администрацией ФИО24 получила в собственность и зарегистрировала право именно на <данные изъяты> долей земельного участка, а в отношение права ФИО2 были внесены изменения в свидетельстве в государственном фонде данных. Наличие такого соглашения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она с размером передаваемой ей доли была согласна. Доказательств об обратном суду не представлено. Заявления ФИО24 и Колотнев Ю.А. на приватизацию земли не сохранились и суду не представлены. Оснований считать, что там указаны иные размеры долей не имеется. Из этого следует, что оснований для признания недействительным постановления в части размера долей в праве общей долевой собственности на землю не имеется.

Довод встречного иска о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без фактических замеров земельного участка в целом, площади и границ частей участков, находящихся в пользовании у каждого из участников права общей долевой собственности, является необоснованным.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области видно, что право общей долевой собственности ФИО24 зарегистрировано на основании ее заявления от 4 августа 2006 года. При этом ею прикладывались постановление №, договор и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.40-47). Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый план земельного участка(выписка из государственного земельного кадастра» от 1 августа 2006 года №14-2/06-4062 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>(т.2,л.д.42). В графе №16 Особые отметки указано: «Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, УПКСЗ 381,38 руб/кв.м.м. Сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют». Из этого следует, что до вынесения оспариваемого постановления в установленном законом порядке были определены общая площадь и местоположение участка на местности, выдан кадастровый план, чем выполнено требование ч.5 ст. 36 ЗК РФ о том, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

По указанным мотивам оснований для признания постановления недействительным не имеется и доли собственников на момент приватизации земли были правильно определены - ФИО24 - <данные изъяты> долей, ФИО2 - <данные изъяты> долей.

В дальнейшем ФИО24 продала принадлежащие ей <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долей земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 По свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ это имущество перешло к ФИО29, которая подарила его ДД.ММ.ГГГГ брату - ответчику Веденеев Н.А.(т.2,л.д.54-55,68, т.1,л.д.49).

Принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> доля дома и <данные изъяты> долей земельного участка после его смерти перешли к ФИО15 на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.60-61). В последующем это имущество перешло к ФИО27 на основании свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала эти доли дома и участка истцу Колотнев Ю.А.(т.1,л.д.34-36).

Те же самые доли дома и земельного участка сторон указаны в выписках из ЕГРН(л.д.50-59).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ст.11.4 ч.1 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст.11.5 ч.1,2 ГК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно заключения эксперта №8387/6-2 от 19 ноября 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» осуществить раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований. Предъявляемых при преобразовании земельных участков представляется возможным(ответ на вопрос №1).

Определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.

Фактический порядок пользования отражен на Схеме №1 приложения к заключению эксперта.

В фактическом пользовании Веденеев Н.А. находится земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах:

по фасаду - <данные изъяты>;

по левой меже - <данные изъяты>;

по тыльной меже - 7<данные изъяты>;

по границе с участком №2 - <данные изъяты>.

В пользовании Колотнев Ю.А. находится земельный участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м, в границах:

по фасаду - <данные изъяты>;

по границе с участком №1 - <данные изъяты>

по тыльной меже - <данные изъяты>

по правой меже -<данные изъяты>.(ответ на вопрос №2).

Фактический порядок пользования не соответствует идеальным долям собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также нарушает требования, предъявляемые при преобразовании земельных участков, а именно: отсутствуют подход к части строения Лит. АГ, Лит. А1, а также Лит. А для их эксплуатации и обслуживания(ответ на вопрос №3).

На рассмотрение суда эксперт предложил три варианта раздела земельного участка: один из них в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей совладельцев, а два варианта в соответствии с идеальными долями собственников(т.1,л.д.113-128).

Исследовав заключение эксперта, суд считает ответы на вопросы №1,3 достоверным и допустимым доказательством, так как он научно обоснован, соответствует материалам дела и имеет ссылку на Решение Совета народных депутатов городского поселения город Лиски от 28 октября 2016 года №52 «Правила землепользования и застройки городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области», согласно которого предельные(минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков строительства зоны Ж1 соответствуют: минимальные 300 км.м, максимальные 1000 кв.м(л.д.118 т.1).

Ответы на вопросы №2,4,5,6 заключения эксперта суд считает недопустимым доказательством, так как из заключения и прилагаемых к нему схем видно, что фактические внешние границы земельного участка не соответствуют границам участка согласно выписки из ЕГРН. При этом все три варианта раздела земельного участка эксперт предложил согласно юридических внешних границ участка по сведениям из ЕГРН. Однако, юридические границы как видно из схем №1-4 выходят за пределы участка с западной, восточной и южной сторон. С северной стороны напротив граница по выписке из ЕГРН вмещена в глубь спорного участка(л.д.125-128). Раздел участка по предложенным вариантам будет нарушать не только права сторон, но и права владельцев смежных земельных участков, что суд считает неприемлемым.

Согласно заключения ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 во исполнение определения Лискинского районного суда от 27.12.2018 г. по делу №2-1058/2018, 14.01.2019 г. произведен обмер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в присутствии правообладателей земельного участка Колотнев Ю.А. и Веденеев Н.А. Обмер земельного участка выполнялся с использованием аппаратуры геодезической спутниковой Stonex S8 N Plus GNSS (поверка №275389 от 14 мая 2018 г., действительно до 13.05.2019 г.).

В результате обмера установлено:

Координаты угловых и поворотных точек, углы поворотов, длины внешних сторон участка по внешним фактическому использованию, в том числе границы между частями земельного участка, находящимся в пользовании Колотнев Ю.А. и Веденеев Н.А. (вопрос №1) - приведены в Приложении №1 «Фактические границы земельного участка», №2 «Площади частей земельного участка».

Площадь земельного участка по фактическим границам использования составляет <данные изъяты> кв. м. Фактическая площадь части земельного участка, находящейся в пользовании Веденеев Н.А. составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь части земельного участка, находящейся в пользовании Колотнев Ю.А. составляет <данные изъяты> кв. м. (вопрос №2) - приведено в Приложении №2 «Площади частей земельного участка».

Исходя из условий постановленного судом вопроса №3 и размещения объектов недвижимости на территории земельного участка представлены два варианта раздела:

- Первый вариант раздела земельного участка предложен с сохранением исходного долевого соотношения правообладателей земельного участка, с указанием координат угловых, поворотных точек, длин сторон, площади вновь образуемых участков(Приложение 3.1).

-Второй вариант раздела земельного участка предложен с отступлением от исходного долевого соотношения правообладателей земельного участка, с указанием координат угловых, поворотных точек, длин сторон, площади вновь образуемых участков(Приложение 3.2)(л.д.240-247 т.1).

Данное заключение является письменным доказательством на основании ст. 71 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом – кадастровым инженером Кулдошиным И.А., действующим на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера от 24 марта 2011 года №36-11-238 с помощью современного оборудования, поверенного в установленном порядке(л.д.247), выполнено в присутствии сторон, научно обоснованно и соответствует материалам дела. Стороны никаких замечаний по выполнению этого заключения не заявили.

Заключением от 17 января 2019 года определена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. и его местоположение на местности по фактическому использованию(приложение №1), которые являются основанием для внесения этих сведений в ЕГРН, поскольку являются правильными. Прежние сведения об общей площади <данные изъяты> кв.м. и местоположении участка подлежат исключению из ЕГРН, как неправильные.

Приложением №2 определена граница между частями участка, которые находятся в пользовании Веденеев Н.А. и Колотнев Ю.А.. При этом у первого находится в пользовании <данные изъяты> кв.м. земли, а у второго <данные изъяты> кв.м.(л.д.243). Ответчик Веденеев Н.А. настаивает именно на таком варианте раздела земельного участка, указывая, что он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Однако, исследовав доказательства, суд считает его позицию неправильной, а земельный участок подлежащим разделу на основании приложения №3.2(л.д.245 т.2), так как на том настаивает Колотнев Ю.А., поскольку он наиболее соответствует размеру долей, является наиболее справедливым и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования землей.

Сущность рассматриваемого судом спора между сторонами сводится к тому как должна проходить граница между частями участка сторон за жилым домом, то есть между домом и тыльной межой. Спора относительно расположения границы перед домом не имеется – она должна проходить в продолжение оси дома до фасадной линии. Относительно прохождения границы за домом Веденеев Н.А. считает, что она должна проходить в таком порядке как сейчас: от его пристройки в южном направлении на 4,8 м, а затем с поворотом на восток к тыльной меже длиной 6,64 м, что зафиксировано фотографиями и приложением №2 к заключению(л.д.183-997,243 т.1). Колотнев Ю.А. считает, что граница должна проходить в продолжение оси дома к тыльной меже по прямой линии. Причем обе стороны утверждают, что ранее сложился порядок пользования землей согласно их обозначенных позиций. Допросив свидетелей, исследовав документы, суд считает, что ранее между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, на котором настаивает ФИО2

Веденеев Н.А. ссылается на свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и план из межевого дела на имя ФИО26, где граница между частями участка указана от веранды Колотнев Ю.А. к тыльной меже(л.д.61,64,141). Однако, Колотнев Ю.А. ссылается на кадастровый паспорт на имя ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и чертеж границ земельного участка к плану №г от ДД.ММ.ГГГГ из межевого дела ФИО15 за 2007 год, где граница проходит в продолжение оси дома по прямой линии к тыльной меже(л.д.31,33). Причем оба межевых дела, на основании которых выданы кадастровые паспорта, изготавливались одной межевой организацией – Лискинским филиалом ОАО ЦЧО НИИ Гипрозем с временной разницей в один год. Поэтому кадастровые паспорта не дают ответа на этот вопрос.

Ссылка ответчика на ситуационный план в техническом паспорте на дом необоснованна, так как на нем нанесена граница между огородом и замощением участка, а не граница между частями участка сторон(т.1,л.д.23).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она проживала в левой половине дома с родителями ФИО17 и ФИО19 с 1961 года по 1975 года. Потом она на этой улице не жила до 1990 года. С 1990 года купила дом №ДД.ММ.ГГГГ по тому же переулку и проживала там, часто всегда ходила к маме. Изначально граница между участками ФИО17 и ФИО2 как спереди, так и сзади дома была по прямой линии: с тыльной стороны начиналась между их верандами и дальше по прямой линии к тыльной меже. Примерно в начале 80-х годов ее родители купили курятник на том месте, где сейчас гаражи. Но он стоял не на участке №, а за его пределами, и напротив половины дома ФИО2(л.д.222). В связи с этим родители попросили ФИО2 уступить им немного земли, и ФИО2 пошли навстречу, выделив ее родителям землю под проход и выгул для кур. Выгул огородили, поэтому граница стала проходить сначала по оси дома, затем поворачивала на юг, затем поворачивала на восток к курятнику. Свидетель при допросе зарисовала собственноручно схему(л.д.223). Примерно в 1995 – 1997 годах маме сделали операцию, курятником она перестала пользоваться, после чего границу привели в прежнее положение – по прямой линии между верандами до тыльной межи в виде старого деревянного штакетника. В таком виде граница была и когда она продала часть дома и участка матери ответчика. Так как ответчик сделал границу в настоящее время из металлического забора она никогда не проходила.

Свидетель ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд пояснила, что является сестрой истца ФИО2 Она проживала с родителями ФИО2 в правой части дома с 1960 года по 1972 год, а потом часто бывала у родителей и знает как проходила граница между частями участка. Изначально граница с тыльной стороны дома была прямой по границе между верандами и к тыльной меже. Затем ФИО17 на их стороне купили курятник и завели кур. Попросили у ее родителей отдать им земли для выгула и те разрешили. Поэтому граница изменилась, сначала она шла прямо, а затем к ней ФИО17 приделали загородку для выгула. Затее ми ФИО17 в курятнике перестали нуждаться и эту загородку убрали, и граница стала опять прямой в виде старого штакетника. Она начиналась между их верандами и шла по прямой к тыльной меже. В настоящее она видела как Веденеев Н.А. сделал новый забор. Так граница никогда не проходила. Свидетель при допросе воспроизвела схему(т.1,л.д.224). На фотографиях т.1 л.д. 204-205 имеются старые столбы. По этим столбам никогда граница не проходила. Их вкалывал ее отец в хозяйственных целях: делал перекладину и выбивал половики, и они всегда были на их стороне.

Суд считает показания этих свидетелей достоверными, так как они проживали в доме с момента его постройки причем в различных половинах и в разных семьях, а показания дают одинаковые.

Между тем свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она является знакомой Веденеев Н.А. Первый раз она была на спорном участке в 2006 году по просьбе ответчика, когда его мать покупала половину дома. Ее попросили посмотреть документы. Она видела, что граница между участками была старой, но располагалась точно в такой же конфигурации как и в настоящее время выстроенный Веденеев Н.А. забор. Свидетель зарисовала схему при допросе(т.1,л.д.225).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО29 и зарисовала схему(л.д.226).

Суд считает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО29 недостоверными, так как они первый раз увидели земельный участок в 2006 году в момент его приобретения ФИО26 Какой был порядок пользования ранее они знать не могли и не давали об этом показаний. Их показания в части того, что старая граница на 2006 год располагалась в такой конфигурации как Веденеев Н.А. выстроил новый забор опровергаются показаниями ФИО24 и ФИО27, документами и фотографиями.

Истец приобщил фотографию №1 т.1 л.д.169 по стоянию на апрель 2018 года, а также товарный чек от 12 апреля 2018 года ИП Дулькина А.В. о приобретении доски и рейки(т.1,л.д.167). Пояснил, что как только приобрел доски, сложил на своем участке и сделал это фото.

Из этой фотографии, которая сделана до возведения Веденеев Н.А. нового забора, видно, что в правом верхнем углу запечатлена обитая железом веранда Веденеев Н.А.. Какой - либо старый забор, который сначала идет вдоль окон Колотнев Ю.А. на расстоянии около метра, а затем поворачивает на восток на ней отсутствует.

Кроме того, истец предоставил фотографию т.1,л.д.170 и пояснил, что на ней запечатлены старые металлические трубы, которые принадлежат ему и были складированы под старым забором. А эта фотография была сделана сразу после того как Веденеев Н.А. сломал старый забор в мае 2018 года до монтажа нового. Веденеев Н.А. в свою очередь не смог пояснить суду природу этих труб. Между тем суд на фотографии видит, что действительно трубы складированы на месте в продолжение оси дома. Логично, что в том месте проходила межевая граница между участками.

Из этого следует, что Колотнев Ю.А. и его свидетели правильно дают показания о том, что старый забор до мая 2018 года шел от веранды к тыльной меже. А Веденеев Н.А. и его свидетели неверно указывают, что он был продолжен от веранды Веденеев Н.А. в южную сторону вдоль стен веранды Колотнев Ю.А..

Следовательно, что причиной нанесения границы в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ и межевых документах Веденеев Н.А. явился временный порядок пользования землей, сформированный в 80-х годах прошлого столетия в виду того, что ФИО2 уступили ФИО17 часть своего участка под выгул для кур. Такой порядок просуществовал примерно до 1995 – 1997 года, после чего выгул демонтировали, границу привели в прежнее состояние по прямой линии между верандами сторон к тыльной меже, как правильно указано в межевых документах ФИО15. Такой порядок существовал и на момент продажи имущества от ФИО24 к матери ответчика ФИО26 Сторона ответчика была осведомлена на момент приобретения имущества о существовавшей границе. Поэтому нарушений ее прав не усматривается.

Из этого следует, что предложенный заключением специалиста от 17 января 2019 года в приложении №3.2 вариант раздела земельного участка не только наиболее справедливо соответствует идеальным долям собственности, но и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. При этом Колотнев Ю.А. в собственность выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и при таком размере его доля составляет <данные изъяты> долей. А Веденеев Н.А. выделяется участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> долей. Вариант раздела в приложении №2 суд считает неприемлемым, так как он предусматривает выделение в собственность Колотнев Ю.А. <данные изъяты> кв.м. земли, что существенно отличается от его размера доли и нарушает права и законные интересы истца.

Из этого следует, что Колотнев Ю.А. следует выделить и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с местоположением согласно Приложения №3.2 к Заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года в следующих координатах:

Часть предоставляемая Колотнев Ю.А.
<данные изъяты> доли	<данные изъяты> кв.м.
Условное обознач. точки	Координаты	От т. - дот.	Длина,м	Дизекционн ый угол
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Веденеев Н.А. следует выделить и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с местоположением согласно Приложения №3.2 к Заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года в следующих координатах:

точки

X

Y

Условное обознач.	Координаты	От т.- дот.	Длина,м	Дирекционн ый угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>



В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт выполнения ответчиком Веденеев Н.А. с использованием наемного труда строительно – монтажных работ, в результате чего на границе между частями участка сторон был возведен металлический забор на бетонном основании ответчиком не оспаривается, а кроме того, подтверждается приобщенными к делу фотографиями, из которых видно, что рабочие на спорном участке возводят опалубку для фундамента. При этом цветут вишни. Общеизвестно, что это происходит в г.Лиски в начале мая месяца, что подтверждает показания истца и свидетелей о нарушении границы в мае 2018 года. Также приобщены другие фотографии в зимнее время о том, что на участке фактически возведен капитальный забор из бетона и металла в конфигурации, указанной в приложении №2 заключения от 17 января 2019 года(т.1,л.д.175-197,204-221). Данная граница установлена в результате самовольных действий Веденеев Н.А., нарушает границы землепользования, противоречит определенному судом варианту раздела участка, а поэтому суд возлагает на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Колотнев Ю.А. земельным участком путем демонтажа ограждения в виде капитального забора из бетона и металла с установлением границы между участками согласно Приложения №3.2 к Заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года за свой счет в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании ст.41 ч.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В то же время Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно заключения отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски от 28 января 2019 года по запросу Лискинского районного суда Воронежской области № 2-1/2019 от 23.01.2019г. произведено обследование домовладения по адресу: <адрес> на предмет возможности раздела домовладения и признания жилым домом блокированной застройки.

При обследовании установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из 2-х отдельных частей, имеющих общую стену без проемов соединяющих их между собой.

Каждая часть расположена на земельном участке и имеет отдельный выход на территорию общего пользования(улицу). К жилому дому подведены все инженерные коммуникации.

Физический износ строений не превышает допустимые параметры.

На момент обследования все помещения в жилом доме соответствуют экспликации по техническому паспорту БТИ от 04.05.2007г.

Строение соответствует строительным, санитарно - пидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

На основании вышеизложенного и учитывая сложившийся порядок пользования, жилой <адрес> возможно признать жилым домом блокированной застройки(т.2,л.д.115).

Из этого заключения, объяснений сторон и технического паспорта на дом видно, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, каждая из частей домовладения имеет изолированный вход, обособленные коммуникации, дом относится к жилым домам блокированной застройки.

Имеющиеся на земельном участке надворные постройки находятся в пользовании сторон, выстроены ими за счет собственных средств.

Надворные постройки расположены таким образом, что при выделе части дома не возникнет земельных участков общего пользования.

РљСЂРѕРјРµ того, земельный участок, находящийся РІ общей долевой собственности, РІ соответствии СЃ заключением РћРћРћ «Кадастровый инженер» подлежит разделу РЅР° РґРІР° самостоятельных земельных участка.     

По указанным мотивам требования истца о разделе жилого дома, о признании его жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

При этом Колотнев Ю.А. следует выделить и признать за ним право собственности в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> блок №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №4 площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., холодной веранды Лита а №6 площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворных построек: летней кухни Г1, сараев Г2, Г3, Г4, Г7, уборной Г6, летнего душа Г10, погреба п/Г1.

Веденеев Н.А. следует выделить и признать за ним право собственности в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> блок №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: прихожей №1 площадью <данные изъяты> кв.м, отопительной №2 площадью <данные изъяты> кв.м., кухни №3 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №4 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №5 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №6 площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворных построек: сарай Г9, уборную Г8, погреб п/А.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ст. 100 ч.1 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все требования Колотнев Ю.А. удовлетворены, в иске Веденеев Н.А. полностью отказано, поэтому истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Истец до обращения в суд понес расходы по изготовлению ООО «Кадастровый инженер» ситуационного плана земельного участка в сумме 3500 рублей. Им оплачена госпошлина в сумме 11305 рублей(т.1,л.д.1). В ходе судебного разбирательства им оплачены выполнение назначенных на основании определения суда заключений ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года в сумме 5000 рублей и отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски от 28 января 2019 года в сумме 2668 рублей. Эти расходы суд признает разумными, так как они соответствуют обычным расценкам, которые уплачиваются при сходных обстоятельствах(т.2,л.д.146-152).

Кроме того, истец понес расходы на представителя - адвоката Коробской Г.Л. в сумме 59000 рублей, что подтверждается четырьмя квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «Коробской Гегецик Леоновны» от 22 августа 2018 года, 17 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 1 февраля 2019 года. Представитель подготовила три исковых заявления и участвовала в пяти судебных заседаниях 22 августа 2018 года, 17 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 1 февраля 2019 года. При этом оплату за судебные заседания 22 августа 2018 года и 23 января 2019 года суд считает необходимым осуществить в размере 50% от минимальной ставки оплаты труда адвокатов, в сумме 4500 рублей за каждое заседание, так как в этих судебных заседаниях рассмотрение дела откладывалось в подготовительной части, но, тем не менее в ней, первый раз была назначена экспертиза, а во второй назначалось обследование специалистов. За остальные три заседания оплата должна быть произведена полностью по 9000 рублей за каждое, так как в них исследовались доказательства. Также подлежит оплате подготовка исков в сумме 14000 рублей за три иска, так как она оплачена ниже минимальных ставок оплаты труда адвокатов за подготовку документа правого характера в сумме 7000 рублей за документ. Дело представляло определенную сложность, поэтому оснований для дальнейшего снижения этих сумм не имеется. Всего подлежит взысканию: 11305+3500+5000+2668+4500+4500+27000+14000=72473 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колотнев Ю.А. – удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Колотнев Ю.А. выделить и признать за ним право собственности в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> блок №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №4 площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., холодной веранды Лита а №6 площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворных построек: летней кухни Г1, сараев Г2, Г3, Г4, Г7, уборной Г6, летнего душа Г10, погреба п/Г1.

Веденеев Н.А. выделить и признать за ним право собственности в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> блок №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: прихожей №1 площадью <данные изъяты> кв.м, отопительной №2 площадью <данные изъяты> кв.м., кухни №3 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №4 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №5 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №6 площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворных построек: сарая Г9, уборной Г8, погреба п/А.

Прекратить право общей долевой собственности Колотнев Ю.А. и Веденеев Н.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности Колотнев Ю.А. и Веденеев Н.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении и общей площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об общей площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> равной <данные изъяты> кв.м., а также о его местоположении согласно Приложения №1 к Заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года в следующих координатах:

Кадастровый номер № Фактическая площадь <данные изъяты> кв.м
КОРДИНАТЫ УЗЛОВЫХ И ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Условное обознач. точки	Координаты	От т. - до т.	Длина, м	Дирекционн ый угол
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Колотнев Ю.А. выделить и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с местоположением согласно Приложения №3.2 к Заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года в

следующих координатах:

Часть предоставляемая Колотнев Ю.А.
<данные изъяты> доли	<данные изъяты> кв.м.
Условное обознач. точки	Координаты	От т. - дот.	Длина,м	Дизекционн ый угол
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>



Веденеев Н.А. выделить и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с местоположением согласно Приложения №3.2 к Заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года в следующих координатах:

точки

X

Y

Условное обознач.	Координаты	От т.- дот.	Длина,м	Дирекционн ый угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>



Обязать Веденеев Н.А. устранить препятствия в пользовании Колотнев Ю.А. земельным участком по адресу <адрес> путем демонтажа ограждения в виде капитального забора из бетона и металла с установлением границы между участками согласно Приложения №3.2 к Заключению ООО «Кадастровый инженер» от 17 января 2019 года за свой счет в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Веденеев Н.А. в удовлетворении иска к Колотнев Ю.А., администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления о передаче земельного участка об общую долевую собственность, признании размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок равными, разделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с Веденеев Н.А. в пользу Колотнев Ю.А. судебные расходы 72473 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ