Решение по делу № 2-2620/2017 ~ М-2424/2017 от 24.07.2017

Дело №2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    истца           Левченко Г.В.

    представителя истца                Глод О.А.

    представителя ответчика     Любимовой А.А.

    прокурора    Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Олега Юрьевича к Левченко Марии Ярославовне о признании права пользования жилым помещением, вселении, третье лицо – Департамент капитального строительства г. Севастополя, по встречному иску Левченко Марии Ярославовне к Левченко Олегу Юрьевичу, Левченко Галине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, а также по иску Левченко Галины Васильевны к Левченко Марии Ярославовне о вселении, -

установил:

Левченко О.Ю. обратился с иском к Левченко М.Я. о признании права пользования <адрес>, вселении. Требования мотивированы тем, что ему как сотруднику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен в постоянное пользование однокомнатный блок №№ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истец был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном помещении была зарегистрирована и постоянно проживала мать истца – Левченко Галина Васильевна. ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировал брак с Левченко Марией Ярославовной, после чего она вселилась в спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> истцу как работнику <данные изъяты>» на семью из четырех человек был выдан ордер №№ на жилую площадь в общежитии по <адрес> в однокомнатном блоке №№, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м В ордере значились истец, его мать супруга и дочь. С ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил контракт на работу к крюинговой компании «<данные изъяты>» в качестве члена экипажа, характер работы предполагал с длительным отсутствием по месту жительства. После ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужден был прописать на материковой части России, чтоб иметь возможность продолжить работу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец снялся с регистрации по указанному выше адресу и ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировался по адресу <адрес>. Регистрация носила формальный характер, в квартиру в г. Темрюке он никогда не вселялся, иного жилья, кроме комнаты в общежитии истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года истец вернулся из рейса и обнаружил, что за период нахождения его в рейсе ответчик расторгла с ним брак, сменила замки, в настоящее время не пускает его в квартиру. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, он обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ года принят встречный иск Левченко М.Я. к Левченко Г.В., Левченко О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования по тем основаниям, что ответчик Левченко О.Ю. добровольно выехали из помещения, в связи с чем договор найма считает расторгнутым. Левченко Г.В. никогда не проживала в спорном помещении.

Левченко Г.В. обратилась с иском к Левченко М.Я. по тем основаниям, что указанное выше жилое помещение было предоставлено ее сыну, в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала к сыну на постоянное место жительства, поселилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был выдан ордер на вселение в данное помещение. Помимо указанной площади, иного жилья в г. Севастополе нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без ведома истца и сына сменила замки, не пускает истца в квартиру, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истец Левченко О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что Левченко О.Ю. является основным нанимателем спорного жилого помещения, в которое вселился на основании ордера на семью из пяти человек. В настоящее время истец зарегистрирован по г. Темрюк, однако, все лицевые счета по спорному адресу открыты на него. Выписался в связи с работой. В ДД.ММ.ГГГГ года он, придя с рейса, переночевал дома, жена его не встретила. Он вышел из дома, а вернуться уже не смог, так как жена поменяла замки. Истец ушел проживать по адресу <адрес>, где находилась его мать и где собирались праздновать приезд истца из рейса. По обстоятельствам того, что его не пускают истец обращался в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела отказано, так как это гражданские отношения. В январе 2016 года истец сказал семье, что работодатель поставил задачу прописаться на материке, в связи с чем он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в г. Темрюке, у кого точно, представитель не знает. ДД.ММ.ГГГГ года он снова ушел в рейс, ответчик этим воспользовалась и расторгла брак. Решение о расторжении брака истец не оспаривал.

Ответчик Левченко М.Я. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, извещена надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году муж уходил из дома и говорил, что жить вместе не будут, оставляет квартиру не ей, а дочери. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он сказал, что уходит к другой женщине. Дом в Темрюке он собирался купить, не знает, купил он или нет. В Темрюке прописан постоянно. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел из рейса, не входил в квартиру, пришел с сестрой, с зятем и решил прописать сестру, ответчик отказалась, на что истец сказал, что тогда он вселится в квартире, выпишет ее и дочь, вселит сестру. Он неоднократно угрожал, один раз он приходил и выбивал двери. Левченко Г.В. никогда не проживала в квартире. Признать утратившими право пользования решила обратиться в суд, так как нужно заключить договор соцнайма.

Истец Левченко Г.В. пояснила, что исковые требования поддерживает, что она много лет проживала в квартире (комнате в общежитии). Вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда сын уходил в рейсы, она постоянно проживала в квартире. Сын позвонил, что едет с рейса, истец пришла к дочери, которая проживала по проспекту <адрес>, готовились его встречать, однако, сын пришел и сказал, что его в квартиру не пускают. Левченко Г.В. не могла дать свои ключи, так как у нее ключей от квартиры не было. Ключи от квартиры были всегда, пока ответчик не поменяла замки. Когда сын в ДД.ММ.ГГГГ года приехал, она около недели жила у дочери. После рейса он попал в квартиру, а потом пришел к ней и дочери, забрал кое-какие документы, сказал, что его вещи уже сложены по сумкам. Жена объяснила это тем, что его по полгода нет, а его вещи пылятся. Стали все вместе проживать на <адрес>. Истец дополнительно пояснила, что в спорной квартире жила постоянно, даже когда сын уходил в рейс.

Прокурор пояснила, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения обстоятельства, изложенные ответчиком, поскольку никем не было оспорено, что истец Левченко О.Ю. выехал добровольно, зарегистрировался как член семьи собственника по иному месту жительства, сам давал пояснения, что его мать не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Левченко О.Ю. как работнику <данные изъяты> выдан ордер №№ на жилую площадь в однокомнатном блоке <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м) на состав семьи из 5 человек: истец, мать Левченко Г.В., жена Левченко М.Я., сын ФИО21 дочь ФИО22

Установлено, что истец снялся с регистрации по указанному выше адресу и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>

Брак с Левченко М.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что непроживание Левченко О.Ю. и Левченко Г.В. не носит добровольный, постоянных характер.

Ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не пояснил о вынужденности непроживания Левченко О.Ю. и Левченко Г.В.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 пояснила, что о ситуации в семье Левченко знает только со слов Левченко О.Ю., также со слов Левченко О.Ю. знал о ситуации свидетель ФИО24 свидетель ФИО25 пояснил только о том, что был свидетелем ссоры Левченко О.Ю. и Левченко М.Я. Какой – либо объективной информации о проживании либо непроживании Левченко Г.В. свидетели истца вообще сообщили.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 ФИО27. пояснили, что Левченко Г.В. в комнате, где сейчас проживает ответчик Левченко М.Я., никогда не видели, она там никогда не жила, Левченко О.Ю. в комнате не проживает давно, о причинах его непроживания ничего пояснить не могут.

Свидетель ФИО28 в ходе судебного заседания дала показания о том, что Левченко О.Ю. добровольно ушел из дома, сказал, что ноги его больше не будет и больше он не вернется. Со слов Левченко М.Я., которая является матерью свидетеля, у Левченко О.Ю. сложилась другая семья.

Таким образом, в ходе судебного заседания истцом Левченко О.Ю. не представлено доказательств того, что он не проживает в спорном жилом помещении по независящим от него причинам, выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета вынужденно.

О том, что Левченко О.Ю. покинул спорное помещение добровольно свидетельствует заявление ФИО29, которая просила прописать его в своей квартире как племянника, т.е. как члена семьи.

Кроме того, о добровольном выезде из квартиры свидетельствует собственноручно написанное заявление Левченко О.Ю. о переоформлении лицевых счетов на Левченко М.Я. Указанное свидетельствует о том, что истец не имел намерения оплачивать коммунальные услуги по адресу бывшего проживания.

Факт обращения в органы полиции не свидетельствует об обратном, поскольку данный факт имел место в связи с конфликтом сторон после того, как истец выразил намерение вновь проживать в спорном помещении.

Таким образом, поскольку Левченко О.Ю. добровольно покинул спорное помещение, оснований для признания за ним права пользования и вселения в помещение отсутствуют. Кроме того, в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, помещение состоит из одной жилой комнаты.

Левченко Г.В. также не представлено доказательств возникновения права пользования спорным помещением, из показаний свидетелей ФИО30 ФИО31 следует, что Левченко Г.В. в кв. ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживала. При этом сам Левченко О.Ю. в объяснениях, данных в органах полиции, пояснял, что мать с ним проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из пояснений самой Левченко Г.В. следует, что спорное помещение не является ее постоянным местом жительства, так как она по несколько месяцев проживает и в г. <адрес>, где у нее две квартиры, и в г. <адрес> у дочери, и в г. Севастополе. Таким образом, сделать вывод о том, что в г. Севастополе истец Левченко Г.В. имеет постоянное место жительства не представляется возможным. Факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о безусловном постоянном проживании Левченко Г.В. в спорном помещении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Левченко О.Ю., Левченко Г.В., и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Левченко М.Ю.

При этом оснований для дополнительного указания на прекращение права пользования не имеется, поскольку сам факт признания истцов утратившими право пользования спорным помещением свидетельствует о прекращении права пользования и наличия оснований для снятия с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Левченко Олега Юрьевича, Левченко Галины Васильевны отказать.

Исковые требования Левченко Марии Ярославовны удовлетворить.

Признать Левченко Олега Юрьевича, Левченко Галину Васильевну утратившими право пользования <адрес>.

Взыскать солидарно с Левченко Олега Юрьевича, Левченко Галины Васильевны в пользу Левченко Марии Ярославовны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2017 года.

Председательствующий               (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                               И.Г.Блейз