Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21455/2020 от 03.07.2020

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-21455/2020

№ 2-3119/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Евгения Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии по договору страхования, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ветрова Евгения Анатольевича по доверенности Заварнициной Нины Александровны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветров Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2019 года между Ветровым Е.А. и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита № <№..>, согласно которому ПАО «МТС Банк» предоставил Ветрову Е.А. денежные средства в размере 596000 рублей, из которых 500000 рублей переведены на расчетный счет Ветрова Е.А., а 96000 рублей по распоряжению Заемщика переведены на счет страховой компании САО «ВСК» для оплаты добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита № <№..> заключенного от 25 февраля 2019 года. Страховая премия уплачена в полном объеме. Ветров Е.А. 05 апреля 2019 года обратился к ответчику САО «ВСК» о расторжении договора № <№..>. САО «ВСК» произвело возврат неиспользованной части премии в размере 4640 рублей, указанная сумма была переведена на расчетный счет истца 23 апреля 2019 года Ветров Е.А. обратился к ответчику с претензией, с требованием о полной выплате суммы неиспользованной страховой премии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 89173,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644,98 рублям, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ветрова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии по договору страхования и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ветрова Е.А. по доверенности Заварницина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ветрова Е.А. к САО «ВСК» о возврате части страховой премии по договору страхования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Ветров Е.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статьи 327 и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положением статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2019 года между Ветровым Е.А. и ПАО «МТС Банк» был заключен договор потребительского кредита № <№..> согласно которому ПАО «МТС Банк» предоставило Ветрову Е.А. денежные средства в размере 596000 рублей, из которых 500000 рублей переведены на расчетный счет Ветрова Е.А., а 96000 рублей по распоряжению Заемщика переведены на счет страховой компании САО «ВСК» для оплаты добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита № <№..> заключенного от 25 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с дополнительным соглашением № <№..> о внесении изменения в договор страхования № <№..> от 25 февраля 2019 года путем добавления пункта следующего содержания: «В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе Страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № <№..> от 05.04.2019г. действие договора страхования № <№..> досрочно прекращается по инициативе Страхователя с 05 апреля 2019 года.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что 23 апреля 2019 года страховая компания САО «ВСК», выполняя условия дополнительного соглашения № <№..> произвела возврат неиспользованной части страховой премии в размере 4640 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового иска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Согласно памятке к договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № <№..> от 25 февраля 2019 года если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него не прошло более 14 календарных дней (период охлаждения) Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, а в случае истечения периода охлаждения Страховщик возвращает часть полученной страховой премии. Расчет суммы, подлежащей возврату рассчитывается по следующей формуле. BB = 0,05 x (1-M / N) x П-В, где ВВ - возмещаемый взнос, М - количество месяцев, в течении которых договор действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П – сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истец не возражал против данных условий договора, был ознакомлен с условиями и согласен, также согласился с тем, что услуга по страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, что страховая премия уплачивается единовременно. Доказательства того, что истец был не согласен с условиями договора, имел намерения внести изменения в содержание договора, до подписания договора был лишен возможности ознакомиться с его условиями без ограничения по времени суду не предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания возврата истцу части страховой премии в размере 89173,33 рублей – не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветрова Евгения Анатольевича по доверенности Заварнициной Нины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Н.Щурова

Судьи: Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь