Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1014/2017 (2-13249/2016;) ~ М-13411/2016 от 29.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1014/2017 по иску Коробова ФИО6 к ООО «Авион» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым ФИО7 (Заказчик) и ООО «Авион» (Исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить поиск, провести тестирование и транспортировку бывшей в употреблении запасной части, а именно кабины <данные изъяты> в первой комплектации, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, объем двигателя -<данные изъяты> куб.см, мощность <данные изъяты> л.с, с механической коробкой передач. Данный договор фактически является договором купли-продажи.

    В соответствии с п. 1.3. исполнитель обязывался выполнить условие о передаче запчасти заказчику в срок от 5 до 30 дней с момента поступления от заказчика предоплаты, предусмотренной п.2.1.1. договора в сумме <данные изъяты> руб. Указанная предоплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по счету № платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, конечным сроком поставки являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передача запчасти не была осуществлена, условия договора не исполнены.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф. Помимо прочего истец просит признать недействительным пункт 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закрепленное данным пунктом договора положение о том, что все споры подлежат рассмотрению третейским судом «Защита прав потребителей» (<адрес>), ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Истец Коробов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие

истца.

Представитель истца Попова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авион» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым ФИО8 (Заказчик) и ООО «Авион» (Исполнитель) был заключен договор № № в соответствии с п.1.1. которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить поиск, провести тестирование и транспортировку бывшей в употреблении запасной части, а именно кабины <данные изъяты> в первой комплектации, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, объем двигателя -<данные изъяты> куб.см, мощность <данные изъяты> л.с, с механической коробкой передач. Данный договор фактически является договором купли-продажи.

    В соответствии с п. 1.3. исполнитель обязывался выполнить условие о передаче запчасти заказчику в срок от 5 до 30 дней с момента поступления от заказчика предоплаты, предусмотренной п.2.1.1. договора в сумме <данные изъяты> руб. Указанная предоплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по счету № платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, конечным сроком поставки являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передача запчасти не была осуществлена, условия договора не исполнены.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-

продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ 3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Данный расчет является верным, представитель ответчика в судебное заседание не явился, расчет не оспорил, иного расчета суду не представил. В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта договора, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Третейском суде «Защита прав потребителей» (<адрес>) в соответствии с регламентом суда. Стороны пришли к соглашению, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту нахождения Третейского суда «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Указанные нормы, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в

том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании пункта 4.7 договора недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробова ФИО9 к ООО «Авион» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и неустойки по договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авион» в пользу Коробова ФИО10 сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Признать недействительным пункт 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробовым ФИО11 и ООО «Авион».

Взыскать с ООО «Авион» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017 года с применением компьютера.